Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней М.А.В. - П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" к М.Л.В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителей истца - А., Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к М.Ю., М.Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 30.05.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор с М.В. на предоставление кредитной карты "Универсальная". Полученную кредитную карту М.В. использовал для получения наличных денежных средств через банкоматы, оплаты товаров. Поскольку М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов, то банк 09.01.2013 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по указанному иску было прекращено в связи со смертью М.В., последовавшей 05.01.2009. Наследниками умершего М.В. являются его супруга М.Л.В. и его дочь М.А.В., 1996 года рождения, законным представителем которой является М.Ю. Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Заявленная ко взысканию сумма задолженности значительно меньше рыночной стоимости принятого ответчиками наследственного имущества (л.д. 2 - 5).
После заключения брака 19.09.2009 М.Ю. присвоена фамилия П. (л.д. 113).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.08.2013 с М.Л.В., М.Ю. взыскано солидарно в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2008 в размере <...> руб. С М.Л.В. в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. С М.Ю. в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 70 - 76).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области была исправлена описка - наименование ЗАО "Москоприватбанк" исправлено на ЗАО "Москомприватбанк" (л.д. 116 - 117).
Законный представитель несовершеннолетней М.А.В. - М.Ю. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что согласна с решением суда по праву, но не согласна с размером взысканной суммы. Суд не учел, что ее дочь наследовала только 1/4 часть наследственного имущества, а ответчик М.Л.В. - 3/4 части наследственного имущества. Ко дню рассмотрения дела стоимость наследственного имущества не была определена. Следовательно, нельзя исключать, что стоимость доли ее дочери окажется меньше суммы обязательств М.В. по кредитному договору. Суду следовало установить объем и стоимость наследственного имущества, убедиться в том, что сумма взыскания не превышает стоимость наследственного имущества. Суд не учел, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (л.д. 81).
В судебном заседании 27.03.2014, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю М.А.В., не принял меры к ее извещению и постановил решение в отсутствие указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.А.В., М.Л.В., представитель третьего лица ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 129, 138, 139), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители истца А., Р. настаивали на удовлетворении иска и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 М.В. заключил договор с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на предоставление кредитной карты и кредита на сумму <...> руб. сроком на два года (л.д. 7, 9, 10 - 17, 18).
М.В. <...> (л.д. 4 в наследственном деле N).
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М.В. обратились М.Л.В. и законный представитель несовершеннолетней М.А.В., <...> года рождения, - М.Ю. Наследственным имуществом после смерти М.В. является земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2, 3 в наследственном деле N).
Инвентаризационная стоимость домовладения N по адресу: <адрес> в ценах 2009 года составляет <...> руб.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <...> руб.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наследователь, он же должник по кредитному договору, был обязан возвратить денежные средства до 30.05.2010, а обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчикам, являющимся наследниками должника, последовало 17.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет <...> руб. с М.Л.В. и М.А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно данная сумма. Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений названных статьей, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков М.Л.В. и М.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" солидарно с М.Л.В., М.А.В. задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере <...>.
Взыскать с М.Л.В. в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1438/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1438/2014
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней М.А.В. - П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" к М.Л.В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителей истца - А., Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к М.Ю., М.Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 30.05.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор с М.В. на предоставление кредитной карты "Универсальная". Полученную кредитную карту М.В. использовал для получения наличных денежных средств через банкоматы, оплаты товаров. Поскольку М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов, то банк 09.01.2013 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по указанному иску было прекращено в связи со смертью М.В., последовавшей 05.01.2009. Наследниками умершего М.В. являются его супруга М.Л.В. и его дочь М.А.В., 1996 года рождения, законным представителем которой является М.Ю. Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Заявленная ко взысканию сумма задолженности значительно меньше рыночной стоимости принятого ответчиками наследственного имущества (л.д. 2 - 5).
После заключения брака 19.09.2009 М.Ю. присвоена фамилия П. (л.д. 113).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.08.2013 с М.Л.В., М.Ю. взыскано солидарно в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2008 в размере <...> руб. С М.Л.В. в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. С М.Ю. в пользу ЗАО МКБ "Москоприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 70 - 76).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области была исправлена описка - наименование ЗАО "Москоприватбанк" исправлено на ЗАО "Москомприватбанк" (л.д. 116 - 117).
Законный представитель несовершеннолетней М.А.В. - М.Ю. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что согласна с решением суда по праву, но не согласна с размером взысканной суммы. Суд не учел, что ее дочь наследовала только 1/4 часть наследственного имущества, а ответчик М.Л.В. - 3/4 части наследственного имущества. Ко дню рассмотрения дела стоимость наследственного имущества не была определена. Следовательно, нельзя исключать, что стоимость доли ее дочери окажется меньше суммы обязательств М.В. по кредитному договору. Суду следовало установить объем и стоимость наследственного имущества, убедиться в том, что сумма взыскания не превышает стоимость наследственного имущества. Суд не учел, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (л.д. 81).
В судебном заседании 27.03.2014, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю М.А.В., не принял меры к ее извещению и постановил решение в отсутствие указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.А.В., М.Л.В., представитель третьего лица ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 129, 138, 139), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители истца А., Р. настаивали на удовлетворении иска и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 М.В. заключил договор с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на предоставление кредитной карты и кредита на сумму <...> руб. сроком на два года (л.д. 7, 9, 10 - 17, 18).
М.В. <...> (л.д. 4 в наследственном деле N).
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М.В. обратились М.Л.В. и законный представитель несовершеннолетней М.А.В., <...> года рождения, - М.Ю. Наследственным имуществом после смерти М.В. является земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2, 3 в наследственном деле N).
Инвентаризационная стоимость домовладения N по адресу: <адрес> в ценах 2009 года составляет <...> руб.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <...> руб.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наследователь, он же должник по кредитному договору, был обязан возвратить денежные средства до 30.05.2010, а обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчикам, являющимся наследниками должника, последовало 17.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет <...> руб. с М.Л.В. и М.А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно данная сумма. Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений названных статьей, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков М.Л.В. и М.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" солидарно с М.Л.В., М.А.В. задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере <...>.
Взыскать с М.Л.В. в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)