Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с С.И. в пользу С.Л. руб.
Взыскать с С.И. в пользу Ц.А. руб.
В остальной части иска С.Л. и Ц.А. отказать,
Истцы С.Л. и Ц.А. обратились в суд с иском к С.И. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010 г. наследодатель П.Т. оформила завещание на свои денежные вклады в пользу С.И. Также в 2010 г. П.И. оформила на имя С.Л. генеральную доверенность на распоряжение денежными вкладами. 04.01.2012 г. П.Т. умерла. До момента смерти П.Т. сильно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны. Для осуществления ухода за П.Т., С.Л. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 5 от 18.11.2010 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила... руб. Также для ухода за П.Т. Ц.А. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 1110/с от 18.08.2011 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила... руб. Также С.Л. были произведены затраты на погребение умершей в размере... руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей составила... руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. расходы в сумме... руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере... руб., в пользу Ц.А. - ... руб.
Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. расходы в размере... руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере... руб., в пользу Ц.А. ... руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку с нее были взысканы денежные средства в большем размере, чем стоимость принятого ею наследства, при этом суд не учел наличие второго наследника, который также должен нести необходимые расходы, связанные со смертью наследодателя.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и указавшую дополнительно, что истцами не представлено достоверных доказательств понесенных расходов по оплате услуг сиделок и их необходимости, представителя истцов - адвоката Богаткова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.01.2012 г. умерла П.Т.
Согласно справке МСЭ-2007 N 3613730 П.Т. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию; инвалидность установлена на срок до 01.08.2012 г.
14.05.2010 г. П.Т. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала С.И.
13.07.2011 г. П.Т. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ... завещала Ц.В.
Нотариусом г. Москвы П.Ю. 26.01.2012 г. на основании заявления С.С. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело N... к имуществу умершей П.Т.
Также с заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Ц.В. обратилась С.Л. и наследник по завещанию С.И.
- 02.08.2012 г. С.И. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т. на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N, N, с причитающимися процентами и компенсациями; в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N (ранее счет в доп. офисе 0270), с причитающимися процентами и компенсациями;
- 20.09.2012 г. на имя Ц.В. также выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т. в виде квартиры по адресу: ... инвентаризационной стоимостью на дату смерти наследодателя - руб. коп.
Из ответа Сбербанка России следует, что на имя П.Т. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета:
- - счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.;
- - счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.;
- - счет N (ранее N 79887) в филиале N 9038/1735, начислена компенсация наследнику С.И. по году рождения в размере руб. и оплату ритуальных услуг в размере руб., счет закрыт 15.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.
Таким образом, С.И. получены денежные средства в порядке наследования на сумму коп.
Согласно ответу из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218" ДЗ г. Москвы филиал IV от 14.10.2013 г., П.Т. по состоянию здоровья посещать поликлинику самостоятельно не могла, участковый терапевт наблюдал на дому; нуждалась в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки.
Сведений о причинах, по которым П.Т. нуждалась в услугах сиделки, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы, указанная справка не содержит.
Данных о причинах смерти П.Т. в материалах дела не имеется и истцами не представлено.
Истцы С.Л. и Ц.А. являются супругами, имеют единый бюджет.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделок истцами были представлены договор между кадровым агентством "Бэрримор" и С.Л. 18.11.2010 г. на оказание услуг по подбору персонала, в рамках которого последней были понесены расходы в сумме руб., аналогичный договор между данным кадровым агентством и Ц.А. от 14.08.2011 г., с оплатой услуг агентства в сумме руб., а также расписки о получении лицами, указанными в качестве сиделок денежных средств в качестве заработной платы: от 25.01.2011 г., расписка от 20.12.2010 г., расписка от 02.03.2011 г., расписка от 04.02.2011 г., расписка от 13.07.2011 г., расписка от 20.09.2011 г., расписка от 02.09.2011 г., расписка без даты на сумму руб., расписка от 04.01.2012 г., расписка от 27.11.2011 г., расписка от 02.04.2011 г., расписка от 25.03.2011 г., расписка от 16.06.2011 г., расписка от 20.05.2011 г. Согласно расписки без даты Л., она за период с 27.09.2011 г. по 27 декабря 2011 г. от С.Л. регулярно получала по руб.
Кроме того, согласно квитанции-договора N 000518 ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" от 08.01.2012 г. С.Л. оплатила ритуальные услуги в размере... руб.; квитанции-договора N 428444 ОАО "Стикс-С" от 06.01.2012 г. С.Л. оплатила ритуальные услуги в размере... руб.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и вынес оспариваемое решение, которым с ответчика взысканы денежные средства. Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при установлении расходов, являющихся необходимыми, применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ, и соответственно, подлежащими возмещению в пользу истцов.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Между тем истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оплата услуг сиделок была связана с предсмертной болезнью П.Т., поскольку данных о причинах смерти наследодателя как указано выше, в материалах дела не имеется и истцами не представлено, а кроме того не представлено сведений о периоде, в котором такие услуги умершей в связи с предсмертной болезнью, были необходимы.
Справка из поликлиники в качестве такового доказательства признана быть не может, по названных причинам, равно как и данные об инвалидности умершей.
Кроме что, достоверных финансовых документов, в подтверждение понесенных расходов в рамках заключенных договоров, истцами также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг сиделок.
При этом в силу положений ст. 1174 ГК РФ расходы, связанные со смертью наследодателя, в любом случае подлежат возмещению всеми принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего имущества.
Учитывая наличие второго наследника - несовершеннолетнего Ц.В., принявшего наследство после смерти умершей П.Т. в лице своего законного представителя С.Л., взыскание данных расходов только с одного из наследников противоречит положениям действующего законодательства. Как было установлено судом, С.Л. понесены расходы на погребение П.Т. в общей сумме... рубля.
С.Л. данные расходы заявлены в сумме... рублей.
С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Л. и Ц.А. в части понесенных расходов по оплате услуг сиделок и взыскании в пользу С.Л., принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам имущества, понесенных ею на погребение расходов в сумме... рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу С.Л. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу С.Л. руб.
В остальной части требований С.Л. и в удовлетворении требований Ц.А. - отказать.
Взыскать с С.И. в пользу С.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5896
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5896
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с С.И. в пользу С.Л. руб.
Взыскать с С.И. в пользу Ц.А. руб.
В остальной части иска С.Л. и Ц.А. отказать,
установила:
Истцы С.Л. и Ц.А. обратились в суд с иском к С.И. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010 г. наследодатель П.Т. оформила завещание на свои денежные вклады в пользу С.И. Также в 2010 г. П.И. оформила на имя С.Л. генеральную доверенность на распоряжение денежными вкладами. 04.01.2012 г. П.Т. умерла. До момента смерти П.Т. сильно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны. Для осуществления ухода за П.Т., С.Л. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 5 от 18.11.2010 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила... руб. Также для ухода за П.Т. Ц.А. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 1110/с от 18.08.2011 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила... руб. Также С.Л. были произведены затраты на погребение умершей в размере... руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей составила... руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. расходы в сумме... руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере... руб., в пользу Ц.А. - ... руб.
Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. расходы в размере... руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере... руб., в пользу Ц.А. ... руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку с нее были взысканы денежные средства в большем размере, чем стоимость принятого ею наследства, при этом суд не учел наличие второго наследника, который также должен нести необходимые расходы, связанные со смертью наследодателя.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и указавшую дополнительно, что истцами не представлено достоверных доказательств понесенных расходов по оплате услуг сиделок и их необходимости, представителя истцов - адвоката Богаткова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.01.2012 г. умерла П.Т.
Согласно справке МСЭ-2007 N 3613730 П.Т. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию; инвалидность установлена на срок до 01.08.2012 г.
14.05.2010 г. П.Т. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала С.И.
13.07.2011 г. П.Т. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ... завещала Ц.В.
Нотариусом г. Москвы П.Ю. 26.01.2012 г. на основании заявления С.С. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело N... к имуществу умершей П.Т.
Также с заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Ц.В. обратилась С.Л. и наследник по завещанию С.И.
- 02.08.2012 г. С.И. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т. на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N, N, с причитающимися процентами и компенсациями; в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N (ранее счет в доп. офисе 0270), с причитающимися процентами и компенсациями;
- 20.09.2012 г. на имя Ц.В. также выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т. в виде квартиры по адресу: ... инвентаризационной стоимостью на дату смерти наследодателя - руб. коп.
Из ответа Сбербанка России следует, что на имя П.Т. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета:
- - счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.;
- - счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.;
- - счет N (ранее N 79887) в филиале N 9038/1735, начислена компенсация наследнику С.И. по году рождения в размере руб. и оплату ритуальных услуг в размере руб., счет закрыт 15.08.2012 г., получены денежные средства в сумме коп. С.И.
Таким образом, С.И. получены денежные средства в порядке наследования на сумму коп.
Согласно ответу из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218" ДЗ г. Москвы филиал IV от 14.10.2013 г., П.Т. по состоянию здоровья посещать поликлинику самостоятельно не могла, участковый терапевт наблюдал на дому; нуждалась в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки.
Сведений о причинах, по которым П.Т. нуждалась в услугах сиделки, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы, указанная справка не содержит.
Данных о причинах смерти П.Т. в материалах дела не имеется и истцами не представлено.
Истцы С.Л. и Ц.А. являются супругами, имеют единый бюджет.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделок истцами были представлены договор между кадровым агентством "Бэрримор" и С.Л. 18.11.2010 г. на оказание услуг по подбору персонала, в рамках которого последней были понесены расходы в сумме руб., аналогичный договор между данным кадровым агентством и Ц.А. от 14.08.2011 г., с оплатой услуг агентства в сумме руб., а также расписки о получении лицами, указанными в качестве сиделок денежных средств в качестве заработной платы: от 25.01.2011 г., расписка от 20.12.2010 г., расписка от 02.03.2011 г., расписка от 04.02.2011 г., расписка от 13.07.2011 г., расписка от 20.09.2011 г., расписка от 02.09.2011 г., расписка без даты на сумму руб., расписка от 04.01.2012 г., расписка от 27.11.2011 г., расписка от 02.04.2011 г., расписка от 25.03.2011 г., расписка от 16.06.2011 г., расписка от 20.05.2011 г. Согласно расписки без даты Л., она за период с 27.09.2011 г. по 27 декабря 2011 г. от С.Л. регулярно получала по руб.
Кроме того, согласно квитанции-договора N 000518 ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" от 08.01.2012 г. С.Л. оплатила ритуальные услуги в размере... руб.; квитанции-договора N 428444 ОАО "Стикс-С" от 06.01.2012 г. С.Л. оплатила ритуальные услуги в размере... руб.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и вынес оспариваемое решение, которым с ответчика взысканы денежные средства. Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при установлении расходов, являющихся необходимыми, применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ, и соответственно, подлежащими возмещению в пользу истцов.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Между тем истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оплата услуг сиделок была связана с предсмертной болезнью П.Т., поскольку данных о причинах смерти наследодателя как указано выше, в материалах дела не имеется и истцами не представлено, а кроме того не представлено сведений о периоде, в котором такие услуги умершей в связи с предсмертной болезнью, были необходимы.
Справка из поликлиники в качестве такового доказательства признана быть не может, по названных причинам, равно как и данные об инвалидности умершей.
Кроме что, достоверных финансовых документов, в подтверждение понесенных расходов в рамках заключенных договоров, истцами также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг сиделок.
При этом в силу положений ст. 1174 ГК РФ расходы, связанные со смертью наследодателя, в любом случае подлежат возмещению всеми принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего имущества.
Учитывая наличие второго наследника - несовершеннолетнего Ц.В., принявшего наследство после смерти умершей П.Т. в лице своего законного представителя С.Л., взыскание данных расходов только с одного из наследников противоречит положениям действующего законодательства. Как было установлено судом, С.Л. понесены расходы на погребение П.Т. в общей сумме... рубля.
С.Л. данные расходы заявлены в сумме... рублей.
С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Л. и Ц.А. в части понесенных расходов по оплате услуг сиделок и взыскании в пользу С.Л., принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам имущества, понесенных ею на погребение расходов в сумме... рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу С.Л. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу С.Л. руб.
В остальной части требований С.Л. и в удовлетворении требований Ц.А. - отказать.
Взыскать с С.И. в пользу С.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)