Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы О. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать в равных долях за Г.В.А. <данные изъяты> и Зубовой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на имущество Г. в виде:
денежных вкладов с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении <данные изъяты> Липецкого отделения N 8593 на счете N 3819; структурном подразделении <данные изъяты>
О. <данные изъяты> в исках к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество), Г.В.А. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> и Зубовой <данные изъяты> о признании права собственности на имущество Г. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
О. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском Г.В.А., Д.Л.В., З., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о признании права собственности на денежные вклады Г. в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 12.02.2010 г. умерла ее мать - Г., истица является наследником по завещанию, с момента смерти матери сберегательные книжки и договоры на вклады умершей хранились у истицы, однако нотариус постановлением от 26.04.2013 г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства, что, по мнению истицы, является незаконным.
Г.В.А. и З., не согласившись с иском, обратились со встречными требованиями о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершей по закону третьей очереди, вступили в наследство в установленный законом срок, в то время как дочь умершей - истица по делу пропустила срок для принятия наследства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
В судебное заседание истец О. и ее представитель по доверенности Л.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчик Г.В.А. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Локтев С.А., представляющий также интересы З., иск не признали, встречный иск поддержали, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество) и ответчики Д.Л.В. и З., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя З. по доверенности адвоката Локтева С.А. и представителя ответчицы Д.Л.В. по доверенности Л.Л., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Г.В.А. и З., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и распространяют свое действие как на наследников по закону, так и на наследников по завещанию.
Судом установлено, что после смерти Г. 12.02.2010 г. ее наследником по завещанию от 05.09.2009 г. являлась ее дочь - О. С заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на денежные средства О., обратилась 25.04.2013 г.
Помимо иного имущества, в состав наследственного имущества после смерти Г. вошли денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России" на счетах N <данные изъяты> (л.д. 36 - 37).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.04.2013 г. О. нотариусом Г.В.Н. было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ - в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства Г.П. (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. О. отказано в удовлетворении иска к Г.В.А., Д.Л.В., З., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в домовладении и признании договора купли- продажи земельного участка недействительным (л.д. 94 - 100).
Указанным решением суда установлено, что О. фактически в наследство после смерти матери не вступала, срок вступления в наследство пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 12.03.2013 г. обязательно для суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку достоверно установлено, что истица пропустила срок вступления в наследство без уважительных причин, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований О. у суда не имелось.
Судом также установлено, что З. и Г.В.А. являются племянниками Г.. (умершая приходилась родной сестрой их отцу).
Из материалов дела следует, что 29.05.2010 г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, З. и Г.В.А. обратились с заявлениями о принятии наследства Г. по завещанию (л.д. 43, 44). 12.10.2010 г. ими было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли за каждым части 2 жилого дома в <данные изъяты>.
Таким образом, З. и Г.В.А., являющиеся наследниками Г.П. 3-ей очереди, в установленный законом срок приняли наследство.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что З. и Г.В.А., являются наследниками умершей по закону, в установленный законом срок вступили в наследство после смерти наследодателя, и в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они приняли все наследственное имущество, в том числе и денежные вклады <данные изъяты>, суд правомерно признал за ними право собственности в равных долях на денежные вклады с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России".
Доводы жалобы о том, что для удовлетворения заявленного иска достаточно установления факта принятия истицей наследства по закону, который при рассмотрении спора судом не устанавливался, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что фактически истица вступила в наследство по закону, в подтверждение чего ею были представлены оригиналы сберегательных книжек умершей, не принимаются во внимание, поскольку судом было установлено и самой истицей не оспаривалось, что она являлась наследником умершей Г. по завещанию, согласно которому все имущество было завещано О. В состав наследственного имущества, как указано выше, вошли и денежные вклады, однако, правом на вступление в наследство в установленный законом срок для наследования как по закону, так и по завещанию, истица не воспользовалась. Более того, в исковом заявлении истица просила признать право собственность на денежные вклады именно по завещанию.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истица вступила в наследство по закону, правового значения не имеют.
Доводы об отсутствии у суда оснований удовлетворения встречных требований судебной коллегией основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признаются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы З. по доверенности - адвокат Локтев С.А. заявил требования о взыскании с истицы в пользу его доверительницы расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией от 16.12.2013 г., из которой следует, что за составление возражений на апелляционную жалобу О. З. оплатила адвокату Локтеву С.А. <данные изъяты> руб.
С учетом того, что истица по делу является проигравшей стороной по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности, полагает возможным взыскать с О., в пользу Зубовой О.А, расходы за участие представителя в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Взыскать с О. в пользу З. расходы за участие представителя в суде второй инстанции <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3348/2013г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы О. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать в равных долях за Г.В.А. <данные изъяты> и Зубовой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на имущество Г. в виде:
денежных вкладов с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении <данные изъяты> Липецкого отделения N 8593 на счете N 3819; структурном подразделении <данные изъяты>
О. <данные изъяты> в исках к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество), Г.В.А. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> и Зубовой <данные изъяты> о признании права собственности на имущество Г. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
О. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском Г.В.А., Д.Л.В., З., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о признании права собственности на денежные вклады Г. в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 12.02.2010 г. умерла ее мать - Г., истица является наследником по завещанию, с момента смерти матери сберегательные книжки и договоры на вклады умершей хранились у истицы, однако нотариус постановлением от 26.04.2013 г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства, что, по мнению истицы, является незаконным.
Г.В.А. и З., не согласившись с иском, обратились со встречными требованиями о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершей по закону третьей очереди, вступили в наследство в установленный законом срок, в то время как дочь умершей - истица по делу пропустила срок для принятия наследства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
В судебное заседание истец О. и ее представитель по доверенности Л.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчик Г.В.А. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Локтев С.А., представляющий также интересы З., иск не признали, встречный иск поддержали, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество) и ответчики Д.Л.В. и З., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя З. по доверенности адвоката Локтева С.А. и представителя ответчицы Д.Л.В. по доверенности Л.Л., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Г.В.А. и З., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и распространяют свое действие как на наследников по закону, так и на наследников по завещанию.
Судом установлено, что после смерти Г. 12.02.2010 г. ее наследником по завещанию от 05.09.2009 г. являлась ее дочь - О. С заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на денежные средства О., обратилась 25.04.2013 г.
Помимо иного имущества, в состав наследственного имущества после смерти Г. вошли денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России" на счетах N <данные изъяты> (л.д. 36 - 37).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.04.2013 г. О. нотариусом Г.В.Н. было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ - в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства Г.П. (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. О. отказано в удовлетворении иска к Г.В.А., Д.Л.В., З., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в домовладении и признании договора купли- продажи земельного участка недействительным (л.д. 94 - 100).
Указанным решением суда установлено, что О. фактически в наследство после смерти матери не вступала, срок вступления в наследство пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 12.03.2013 г. обязательно для суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку достоверно установлено, что истица пропустила срок вступления в наследство без уважительных причин, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований О. у суда не имелось.
Судом также установлено, что З. и Г.В.А. являются племянниками Г.. (умершая приходилась родной сестрой их отцу).
Из материалов дела следует, что 29.05.2010 г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, З. и Г.В.А. обратились с заявлениями о принятии наследства Г. по завещанию (л.д. 43, 44). 12.10.2010 г. ими было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли за каждым части 2 жилого дома в <данные изъяты>.
Таким образом, З. и Г.В.А., являющиеся наследниками Г.П. 3-ей очереди, в установленный законом срок приняли наследство.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что З. и Г.В.А., являются наследниками умершей по закону, в установленный законом срок вступили в наследство после смерти наследодателя, и в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они приняли все наследственное имущество, в том числе и денежные вклады <данные изъяты>, суд правомерно признал за ними право собственности в равных долях на денежные вклады с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России".
Доводы жалобы о том, что для удовлетворения заявленного иска достаточно установления факта принятия истицей наследства по закону, который при рассмотрении спора судом не устанавливался, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что фактически истица вступила в наследство по закону, в подтверждение чего ею были представлены оригиналы сберегательных книжек умершей, не принимаются во внимание, поскольку судом было установлено и самой истицей не оспаривалось, что она являлась наследником умершей Г. по завещанию, согласно которому все имущество было завещано О. В состав наследственного имущества, как указано выше, вошли и денежные вклады, однако, правом на вступление в наследство в установленный законом срок для наследования как по закону, так и по завещанию, истица не воспользовалась. Более того, в исковом заявлении истица просила признать право собственность на денежные вклады именно по завещанию.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истица вступила в наследство по закону, правового значения не имеют.
Доводы об отсутствии у суда оснований удовлетворения встречных требований судебной коллегией основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признаются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы З. по доверенности - адвокат Локтев С.А. заявил требования о взыскании с истицы в пользу его доверительницы расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией от 16.12.2013 г., из которой следует, что за составление возражений на апелляционную жалобу О. З. оплатила адвокату Локтеву С.А. <данные изъяты> руб.
С учетом того, что истица по делу является проигравшей стороной по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности, полагает возможным взыскать с О., в пользу Зубовой О.А, расходы за участие представителя в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Взыскать с О. в пользу З. расходы за участие представителя в суде второй инстанции <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)