Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению лечением наследодателя, при составлении завещания нарушена тайна завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания от **** г. недействительным, признании недостойным наследником.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью умершему 22.11.2008 г. Б.П. Его наследниками по закону являются вторая супруга Г., его дети от первого брака Б.С. (Б.С.), П., и Е. Истец полагает, что ответчик Г. является недостойным наследником, поскольку причиняла здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре, в феврале 1997 года у Б.П. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б.П., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ. Также истец просит признать недействительным завещание от 05.06.1997 г., так как нарушена тайна завещания, поскольку заинтересованное лицо находилось вместе с отцом у нотариуса И., то есть, завещание составлялось в присутствии Г. - лица, заинтересованного в совершении данной сделки, нарушены правила тайны завещательного распоряжения, поскольку в реестре для регистрации нотариальных действий подпись Б.П. не соответствует подписям в заявлении и завещании, а сделана Г., что подтвердило заключение специалиста ООО "****".
Истец Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил суд применить к требованиям срок исковой давности.
Третьи лица Б.С. и П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит третье лицо Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением.
Истец Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г., третьи лица Б.С. и П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. умер Б.П. Ответчик Г. является супругой умершего Б.П. Истец Е. является дочерью умершего Б.П.
После смерти Б.П. осталось имущество: земельный участок и 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****.
Согласно исковому заявлению, ответчик уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре Б.П. В феврале 1997 года у Б.П. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б.П., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ.
Разрешая настоящий пор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями норм ст. ст. 1117, 1131, 1119 ГК РФ и ст. ст. 534, 540 ГК РСФСР, суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако указанных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Разрешая исковые требования о признании Г. недостойным наследником, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент смерти Б.П. не сложилось обстоятельств, дающих основания, в соответствии с положением ст. 1117 ГК РФ, для признания Г. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Ссылки в жалобе на то, что истец и Б.С. принимали участие в приобретении лекарств, в оплате лечения Б.П., неся определенные денежные расходы, не свидетельствуют о том, что Г. является недостойным наследником. Б.С. и Е., приходясь детьми Б.П. наравне с супругой Г., в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ, обязаны содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя и заботиться о нем.
Кроме того, суд верно указал на то, что от наследования по обстоятельствам уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя подлежат отстранению наследники по закону, тогда как ответчик является наследником по завещанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 05.06.1997 г. недействительным, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что тайна завещания нарушена не была и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий за Б.П. Г. не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку само завещание подписано Б.П. и его подпись истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку подписание реестра уплаты денежных средств Б.П. или Г. не влияют на существо завещания и не изменяет волю наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу Г., а также не свидетельствуют о нарушении тайны завещания, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 05.06.1997 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Е., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию конфликтных ситуаций, сложившихся между супругой Б.П. и его детьми, которые не могут являться основаниями для удовлетворения иска и служить поводом к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6126/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению лечением наследодателя, при составлении завещания нарушена тайна завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-6126/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания от **** г. недействительным, признании недостойным наследником.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью умершему 22.11.2008 г. Б.П. Его наследниками по закону являются вторая супруга Г., его дети от первого брака Б.С. (Б.С.), П., и Е. Истец полагает, что ответчик Г. является недостойным наследником, поскольку причиняла здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре, в феврале 1997 года у Б.П. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б.П., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ. Также истец просит признать недействительным завещание от 05.06.1997 г., так как нарушена тайна завещания, поскольку заинтересованное лицо находилось вместе с отцом у нотариуса И., то есть, завещание составлялось в присутствии Г. - лица, заинтересованного в совершении данной сделки, нарушены правила тайны завещательного распоряжения, поскольку в реестре для регистрации нотариальных действий подпись Б.П. не соответствует подписям в заявлении и завещании, а сделана Г., что подтвердило заключение специалиста ООО "****".
Истец Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил суд применить к требованиям срок исковой давности.
Третьи лица Б.С. и П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит третье лицо Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением.
Истец Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г., третьи лица Б.С. и П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. умер Б.П. Ответчик Г. является супругой умершего Б.П. Истец Е. является дочерью умершего Б.П.
После смерти Б.П. осталось имущество: земельный участок и 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****.
Согласно исковому заявлению, ответчик уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре Б.П. В феврале 1997 года у Б.П. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б.П., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ.
Разрешая настоящий пор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями норм ст. ст. 1117, 1131, 1119 ГК РФ и ст. ст. 534, 540 ГК РСФСР, суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако указанных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Разрешая исковые требования о признании Г. недостойным наследником, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент смерти Б.П. не сложилось обстоятельств, дающих основания, в соответствии с положением ст. 1117 ГК РФ, для признания Г. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Ссылки в жалобе на то, что истец и Б.С. принимали участие в приобретении лекарств, в оплате лечения Б.П., неся определенные денежные расходы, не свидетельствуют о том, что Г. является недостойным наследником. Б.С. и Е., приходясь детьми Б.П. наравне с супругой Г., в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ, обязаны содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя и заботиться о нем.
Кроме того, суд верно указал на то, что от наследования по обстоятельствам уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя подлежат отстранению наследники по закону, тогда как ответчик является наследником по завещанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 05.06.1997 г. недействительным, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что тайна завещания нарушена не была и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий за Б.П. Г. не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку само завещание подписано Б.П. и его подпись истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку подписание реестра уплаты денежных средств Б.П. или Г. не влияют на существо завещания и не изменяет волю наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу Г., а также не свидетельствуют о нарушении тайны завещания, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 05.06.1997 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Е., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию конфликтных ситуаций, сложившихся между супругой Б.П. и его детьми, которые не могут являться основаниями для удовлетворения иска и служить поводом к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)