Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Е. к Е.Н. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство - реестровый N ****, выданный нотариусом Ч. Е.Н. о праве собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов состоящее из прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N ****, выданное 18 октября 2012 года нотариусом Ч. П.Е. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.
Признать за П.Е. право собственности на 1/2 долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М., эквивалентную **** рублей.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N ****, выданное 04 октября 2012 года нотариусом Ч. Е.М. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М., эквивалентную **** рублей.
П.Е. обратилась с требованиями к Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что 19.02.2012 г. умер П.С., являющийся отцом П.Е. 16.05.2012 г. на основании поданного Е.Н. заявления, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Ч. было открыто наследственное дело N ****. После открытия наследственного дела выяснилось, что 30.04.2010 г., наследодатель П.С. оформил завещание у нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н. Согласно завещанию наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери - П.Е. и Е.М., в равных долях по 1/2 доле каждому. В наследственную массу, в рамках открытого наследственного дела ****. входят права и обязанности по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года, между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 23.12.2011 года. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения К.Т.Е. и К.С.М. обязаны вернуть П.С. денежные средства в размере **** рублей, которые были взяты ими в долг у П.А., являющейся матерью наследодателя. В связи со смертью 04.07.2009 г. П.А., указанные права требования долга были наследованы П.С.
18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Б.А. стало известно о том, что нотариусом Ч. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве требования по мировому соглашению на Е.Н., являющейся женой наследодателя П.С. на момент его смерти. Указанная доля Е.Н. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика по доверенности Б.В. в судебное заседание явился, возражения истца поддержал.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Т.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Е., третьи лица К.С.М., Е.М., нотариус Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.Н. и ее представителя по доверенности Б.В., представителя истца П.Е. по доверенности Д., третьего лица К.Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.04.2010 года П.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского округа Московской области Н., согласно которого все свое имущество П.С., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал дочери П.Е. и сыну Е.М. 07.11.2005 года рождения в равных долях по 1/2 доле каждому.
Данное завещание никем не оспорено.
12.12.2011 г. между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, предметом которого являлись денежные обязательства на общую сумму **** рублей. Определение вступило в законную силу 23.12.2011.
Определением от 03.12.2012 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 19.12.2012 г., разъяснено определение Наро-Фоминского городского суда от 12.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения заключенного между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. 12.12.2011 г., в котором суд указал, что долговые обязательства К.Т.Е., К.С.М., указанные в определении суда утвердившим мировое соглашение по выплате сумм долга в указанных расписках являются приобретенными П.С. по наследству от его умершей матери П.А.
19.02.2012 года П.С. умер.
16.05.2012 г. на основании поданного Е.Н. заявления, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Ч. было открыто наследственное дело N ****.
18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Б.А. стало известно о том, что нотариусом Ч. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве требования по мировому соглашению на Е.Н., являющейся женой наследодателя П.С. на момент его смерти.
Указанная доля Е.Н. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.
Поскольку П.С. составил завещание на все свое имущество в пользу дочери П.Е. и сына Е.М., доли ни собственности, ни пользования в данном имуществе у Е.Н. не имеется, требования П.Е. основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования П.Е., исходя из норм ч. 2 ст. 218, 256, ч. 1 ст. 1110, 1111, ч. 1 ст. 1112, 1119, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный законом срок принял наследство, включающее в себя денежные обязательства на общую сумму **** рублей, которое не является имуществом, относящимся к совместной собственности супругов, в силу чего права Е.Н., после смерти наследодателя П.С., в силу имеющегося завещания разделу не подлежит, и входит в наследственную массу подлежащую наследованию лицами, указанными в завещании.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании Е.Н. положений п. 50 Главы 7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9233
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9233
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Е. к Е.Н. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство - реестровый N ****, выданный нотариусом Ч. Е.Н. о праве собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов состоящее из прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N ****, выданное 18 октября 2012 года нотариусом Ч. П.Е. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.
Признать за П.Е. право собственности на 1/2 долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М., эквивалентную **** рублей.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - реестровый N ****, выданное 04 октября 2012 года нотариусом Ч. Е.М. на долю в праве требования по мировому соглашению эквивалентную **** рублей.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 долю в праве требования по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года между П.С. и К.Т.Е., К.С.М., эквивалентную **** рублей.
установила:
П.Е. обратилась с требованиями к Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что 19.02.2012 г. умер П.С., являющийся отцом П.Е. 16.05.2012 г. на основании поданного Е.Н. заявления, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Ч. было открыто наследственное дело N ****. После открытия наследственного дела выяснилось, что 30.04.2010 г., наследодатель П.С. оформил завещание у нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н. Согласно завещанию наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери - П.Е. и Е.М., в равных долях по 1/2 доле каждому. В наследственную массу, в рамках открытого наследственного дела ****. входят права и обязанности по мировому соглашению, заключенному 12 декабря 2011 года, между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 23.12.2011 года. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения К.Т.Е. и К.С.М. обязаны вернуть П.С. денежные средства в размере **** рублей, которые были взяты ими в долг у П.А., являющейся матерью наследодателя. В связи со смертью 04.07.2009 г. П.А., указанные права требования долга были наследованы П.С.
18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Б.А. стало известно о том, что нотариусом Ч. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве требования по мировому соглашению на Е.Н., являющейся женой наследодателя П.С. на момент его смерти. Указанная доля Е.Н. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика по доверенности Б.В. в судебное заседание явился, возражения истца поддержал.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Т.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Е., третьи лица К.С.М., Е.М., нотариус Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.Н. и ее представителя по доверенности Б.В., представителя истца П.Е. по доверенности Д., третьего лица К.Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.04.2010 года П.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского округа Московской области Н., согласно которого все свое имущество П.С., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал дочери П.Е. и сыну Е.М. 07.11.2005 года рождения в равных долях по 1/2 доле каждому.
Данное завещание никем не оспорено.
12.12.2011 г. между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, предметом которого являлись денежные обязательства на общую сумму **** рублей. Определение вступило в законную силу 23.12.2011.
Определением от 03.12.2012 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 19.12.2012 г., разъяснено определение Наро-Фоминского городского суда от 12.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения заключенного между П.С. и К.Т.Е., К.С.М. 12.12.2011 г., в котором суд указал, что долговые обязательства К.Т.Е., К.С.М., указанные в определении суда утвердившим мировое соглашение по выплате сумм долга в указанных расписках являются приобретенными П.С. по наследству от его умершей матери П.А.
19.02.2012 года П.С. умер.
16.05.2012 г. на основании поданного Е.Н. заявления, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Ч. было открыто наследственное дело N ****.
18.10.2012 г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в праве требования по мировому соглашению, представителю истца Б.А. стало известно о том, что нотариусом Ч. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве требования по мировому соглашению на Е.Н., являющейся женой наследодателя П.С. на момент его смерти.
Указанная доля Е.Н. эквивалентна **** рублей. А выдача свидетельства о праве собственности на нее, со слов нотариуса, была обусловлена тем, что в указанном праве требования по мировому соглашению есть супружеская доля.
Поскольку П.С. составил завещание на все свое имущество в пользу дочери П.Е. и сына Е.М., доли ни собственности, ни пользования в данном имуществе у Е.Н. не имеется, требования П.Е. основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования П.Е., исходя из норм ч. 2 ст. 218, 256, ч. 1 ст. 1110, 1111, ч. 1 ст. 1112, 1119, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный законом срок принял наследство, включающее в себя денежные обязательства на общую сумму **** рублей, которое не является имуществом, относящимся к совместной собственности супругов, в силу чего права Е.Н., после смерти наследодателя П.С., в силу имеющегося завещания разделу не подлежит, и входит в наследственную массу подлежащую наследованию лицами, указанными в завещании.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании Е.Н. положений п. 50 Главы 7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)