Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Факт нахождения на иждивении подтверждается тем, что ребенок постоянно проживал вместе с истицей и ее умершим супругом, истица не работала, занималась уходом за детьми, умерший полностью содержал семью, оплачивал няню и нес другие расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. 2003 года рождения к К.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И., об установлении факта нахождения на иждивении у К.И.А., умершего <данные изъяты> года, ее дочери от первого брака К.А.А. и признать ее наследницей по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения К.Т.Н., представителя К.Т.Н. - П.А.А., представителя К.Т.Г. и К.А.А. - П.А.А.,
установила:
К.Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А. 2003 г.р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И., в котором просила установить факт нахождения на иждивении у К.И.А., умершего <данные изъяты> года, ее дочери от первого брака К.А.А. и признать ее наследницей по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований К.Т.Н. указала, что она состояла в браке с К.И.А., умершим <данные изъяты>. У умершего супруга остались нетрудоспособные наследники первой очереди, имеющие право на обязательную долю, а именно: мать К.Т.Г., несовершеннолетние дети - К.А.И., К.И.И. и К.К.И., а также ее (К.Т.Н.) несовершеннолетняя дочь от первого брака - К.А.А., находившаяся у на иждивении К.И.А. Факт нахождения на иждивении подтверждается тем, что ребенок постоянно проживал вместе в нею и умершим супругом. Она (истица) не работала, поскольку занималась уходом за детьми. К.И.А. полностью содержал семью, оплачивал няню и нес другие расходы, связанные с воспитанием и образованием ее дочери, оплачивал медицинское обслуживание, покупал одежду, перечислял ежемесячно на ее расчетный счет в Б. денежные средства из своей заработной платы. Биологического отца К.А.А. не видит, алименты выплачиваются по решению суда от 2008 года не регулярно, в сумме, которая составляет <данные изъяты> руб., что не достаточно для содержания ребенка.
Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Т.Н. были удовлетворены.
К.Т.Г., действующая в своих интересах и интересах К.А.И. обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения. В заявлении К.Т.Г. содержались сведения, подтверждающие уважительную причину не явки ответчицы в судебное заседание, а также доводы, которые могли повлиять на выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение по заявлению ответчика К.Т.Г., действующая в своих интересах и интересах К.А.И., было отменено.
В рамках повторного рассмотрения дела в судебном заседании К.Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В настоящее время ею заявлены отдельные исковые требования о признании права собственности на доли в наследстве с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также интересов К.А.А.
Ответчица К.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения истицы и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Третьи лица - нотариус Н. и нотариус Ш.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красноармейск в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> просил вынести решение в интересах несовершеннолетней К.А.А.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы К.Т.Н. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно свидетельства о рождении К.А.А. <данные изъяты> года рождения ее родителями являются: Ш.Т.Н. (К.Т.Н.) и Ш.А.Н. (л.д. 15 том 1).
Распоряжением за <данные изъяты> отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красноармейск от <данные изъяты> об изменении фамилии несовершеннолетней Ш.А.А. ребенку была изменена фамилия на "К." (л.д. 19, т. 1).
Брак между К.И.А. и К.Т.Н. (до брака Ш.Т.Н.) был заключен 14.04.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного 14.04.2007 г. отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 18 том 1).
От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: К.К.И., <данные изъяты> года рождения и К.И.И., <данные изъяты> года рождения (л.д. 16, 17, том 1).
Согласно свидетельства о смерти, выданного Мытищинским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> 02.08.20012 года, К.И.А. умер <данные изъяты> г. (л.д. 12, том 1).
На момент смерти К.И.А. был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним были зарегистрированы: жена К.Т.Н., дочь жены К.А.А. 2003 г.р., сын К.И.И. 2007 г.р., дочь К.К.И. 2009 г.р., муж сестры жены З.А., сестра жены З.М., племянники З.С. 2009 г.р. и З.З. 2011 г.р., что подтверждается справкой Управления "Вешки" Администрации городского поселения Мытищи от 04.02.2013 г. (л.д. 20, том 1).
04.06.2010 г. ВрИО нотариуса <данные изъяты> Т. было удостоверено завещание К.И.А., из которого следует, что все имущество он завещал К.Т.Н. (л.д. 13 - 14, том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, К.Т.Н. просит установить факт нахождения К.А.А. 2003 года рождения на иждивении у К.И. не менее года до дня смерти последнего. Установление факта нахождения К.А.А. на иждивении у К.И.А., имеет для заявителя юридическое значение, так как с этим фактом связано возникновение права на вступление в права наследования на обязательную долю.
В силу ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено понятие иждивения. Так, в рамках данной правовой нормы, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим, в качестве значимого обстоятельства по настоящему спору, подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.
В рамках разрешения настоящего спора в качестве значимых по делу обстоятельств установлено, что родителями несовершеннолетней К.А.А. <данные изъяты> года рождения являются истица К.Т.Н. и Щ.А.Н., которые на период смерти К.И.А. и за год до его смерти являлись трудоспособными законными представителями несовершеннолетней, и обязаны были содержать свою несовершеннолетнюю дочь А.
Ш.А.Н. на основании решения суда выплачивал в пользу К.Т.Н. на содержание дочери К.А.А. алименты, что подтверждается исполнительным листом. (л.д. 53 - 54 том 1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> следует, что отец несовершеннолетней К.А.А. - Ш.А.Н. выплачивал в пользу взыскателя К.Т.Н. на содержание дочери алименты, и по состоянию на <данные изъяты> задолженности по алиментам на содержание дочери не имел. С января 2011 года по сентябрь 2012 года Ш.А.Н. выплачивал алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и погашенная им сумма за рассматриваемый период составила <данные изъяты> руб. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> отсутствует. (л.д. 51, том 1).
Доводы К.Т.Н. о том, что она не имела никаких доходов, поскольку занималась уходом за детьми, оценены судом критически, поскольку опровергаются представленной ею в качестве доказательства по делу выпиской по контракту клиента ВТБ-24 (ЗАО) на имя К.И.А., в котором значится подчиненным контрактом контракт с К.Т.Н. Как следует из сведений о движении денежных средств по данному счету за период с 10.08.2012 г. по <данные изъяты> (после смерти К.И.А.) на данный счет были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, о взыскании которых с ВТБ-24 ею заявлен встречный иск по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 162, 170 - 171 том 2).
В силу требований ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Исходя из положений вышеуказанных норм семейного права, истица К.Т.Н., являясь трудоспособной и имея наравне с Ш.А.Н. обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери К.А.А., также должна была предоставлять материальную помощь в содержании своей дочери, имея на то материальные средства.
Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда, отклонившим в качестве доказательств нотариально удостоверенные письменные объяснения отца несовершеннолетней А. - Ш.А.Н. о том, что его дочь содержал и воспитывал К.И.А. (л.д. 10, том 2), поскольку они не подтверждаются иными допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, и по мнению суда даны лицом, заинтересованным в исходе дела (в получении его дочерью доли из наследственного имущества).
Из пояснений истицы, изложенных в иске, также следует, что между ней (К.Т.Н.) и Щ.А.Н. возникали конфликты по поводу осуществления родительских прав по воспитанию дочери, и судом был рассмотрен гражданский спор по иску Ш.А.Н. об установлении порядка общения с ребенком, то есть последний стремился осуществлять свои родительские обязанности, выплачивал алименты на содержание ребенка.
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации..., истица должна доказать факт нахождения ее дочери А. на иждивении у К.И.А. не менее года до его смерти, то есть, с <данные изъяты> по день смерти - <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт совместного проживания дочери истицы К.А.А. и умершего К.И.А.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения несовершеннолетней К.А.А. на иждивении у К.И.А. не менее года до смерти последнего, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Так, истицей представлены в материалы дела копии налогового уведомления <данные изъяты> на имя налогоплательщика К.И.А. на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (на период вступления истицы в брак с К.И.А.), в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода указана в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма облагаемого дохода указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, том 1).
В налоговой декларации за 2007 год, поданной К.И.А. в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> указана та же сумма дохода - <данные изъяты> руб., а также общая сумма расходов за отчетный период, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 27, т. 1).
Как указано в данных документах, доход К.И.А. для налогообложения составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы истицы о том, что на полученный К.И.А. в 2007 году доход вся семья и в том числе несовершеннолетняя К.А.А. содержались до дня смерти К.И.А., являются несостоятельными.
Также судом установлено, что <данные изъяты> К.И.А. на основании договора купли-продажи жилой <данные изъяты> земельным участком, приобретены объекты недвижимости (дом и земельный участок) по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества по условиям договора составила <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб. были внесены в качестве собственных средств, а деньги в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены в качестве кредитных денежных средств.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010 г., с обременением: ипотека в силу закона (л.д. 141 - 145, том 1).
На период рассмотрения настоящего спора обременение не снято и долг перед Б. не погашен. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у К.И.А. на период заключения указанного договора отсутствовали собственные денежные средства на покупку данных объектов недвижимости.
Согласно сведениям "ЮниКредит Б." К.И.А. 28.03.2008 г. был заключен кредитный договор с "ЮниКредит Б." на сумму <данные изъяты> долларов США, и остаток долга на период смерти составил <данные изъяты> долларов США (л.д. 233, том 1).
Согласно справки ВТБ-24 супруги К.И.А. и Т.Н. совместно пользовались кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, и на период смерти К.И.А. сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д. 232, том 1).
Кроме этого, материалами дела подтверждены доводы ответчицы К.Т.Г. о том, что в последний год жизни К.И.А. нес значительные расходы на лечение, поскольку страдал тяжелым заболеванием.
На основании полученной по запросу суда медицинской карты стационарного больного К.И.А. и согласно медицинского заключения от <данные изъяты> года, подписанного зав. Отделением, зав. Отделением, зав. АРО, врачей хирургических отделений у К.И.А. диагностирован рак щеки, состояние после комбинированного лечения, прогрессирование процесса, раковая интоксикация, кахексия (л.д. 78, том 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на совместное проживание К.А.А. и ее покойного мужа К.И.А., на постоянное оказание им материальной помощи ее ребенку, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение К.А.А. на иждивении, поскольку не являются бесспорным подтверждением того, что К.А.А. находилась на полном содержании К.И.А., что именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя высоких доходов, само по себе также не свидетельствует об оказании такой помощи.
Кроме того, судом приняты во внимание те обстоятельства, что у К.И.А. помимо совместных детей от брака с истицей К.Т.Н., имеется несовершеннолетняя дочь-сирота от первого брака - К.А.И., находящаяся под опекой его престарелой матери - ответчицы по делу К.Т.Г., на содержание которой К.И.А. также обязан был оказывать помощь.
Тот факт, что на имя К.А.А. <данные изъяты> открыт срочный вклад в ЗАО ВТБ-24, на который ежемесячно, как указывает истица, со счета К.И.А. перечислялось по <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>), также не является бесспорным подтверждением факта нахождения на иждивении и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные денежные средства являются накопительными и не использовались на содержание ребенка, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось истица в судебном заседании. (л.д. 75, том 2).
Судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения возникшего спора, представленные истицей в обоснование иска документы, свидетельствующие о произведенных расходах на ребенка не за последний год до смерти К.И.А., а за период 2007 - 2010 годов.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных сведений в подтверждение нахождения К.А.А. в юридически значимый период времени на иждивении у К.И.А., что выражалось бы в оказании последним постоянной материальной помощи, которая в свою очередь являлась основным источником для существования лица, находящегося на иждивении.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истицы К.Т.Н., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7728/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Факт нахождения на иждивении подтверждается тем, что ребенок постоянно проживал вместе с истицей и ее умершим супругом, истица не работала, занималась уходом за детьми, умерший полностью содержал семью, оплачивал няню и нес другие расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. 2003 года рождения к К.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И., об установлении факта нахождения на иждивении у К.И.А., умершего <данные изъяты> года, ее дочери от первого брака К.А.А. и признать ее наследницей по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения К.Т.Н., представителя К.Т.Н. - П.А.А., представителя К.Т.Г. и К.А.А. - П.А.А.,
установила:
К.Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А. 2003 г.р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И., в котором просила установить факт нахождения на иждивении у К.И.А., умершего <данные изъяты> года, ее дочери от первого брака К.А.А. и признать ее наследницей по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований К.Т.Н. указала, что она состояла в браке с К.И.А., умершим <данные изъяты>. У умершего супруга остались нетрудоспособные наследники первой очереди, имеющие право на обязательную долю, а именно: мать К.Т.Г., несовершеннолетние дети - К.А.И., К.И.И. и К.К.И., а также ее (К.Т.Н.) несовершеннолетняя дочь от первого брака - К.А.А., находившаяся у на иждивении К.И.А. Факт нахождения на иждивении подтверждается тем, что ребенок постоянно проживал вместе в нею и умершим супругом. Она (истица) не работала, поскольку занималась уходом за детьми. К.И.А. полностью содержал семью, оплачивал няню и нес другие расходы, связанные с воспитанием и образованием ее дочери, оплачивал медицинское обслуживание, покупал одежду, перечислял ежемесячно на ее расчетный счет в Б. денежные средства из своей заработной платы. Биологического отца К.А.А. не видит, алименты выплачиваются по решению суда от 2008 года не регулярно, в сумме, которая составляет <данные изъяты> руб., что не достаточно для содержания ребенка.
Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Т.Н. были удовлетворены.
К.Т.Г., действующая в своих интересах и интересах К.А.И. обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения. В заявлении К.Т.Г. содержались сведения, подтверждающие уважительную причину не явки ответчицы в судебное заседание, а также доводы, которые могли повлиять на выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение по заявлению ответчика К.Т.Г., действующая в своих интересах и интересах К.А.И., было отменено.
В рамках повторного рассмотрения дела в судебном заседании К.Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В настоящее время ею заявлены отдельные исковые требования о признании права собственности на доли в наследстве с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также интересов К.А.А.
Ответчица К.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения истицы и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Третьи лица - нотариус Н. и нотариус Ш.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красноармейск в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> просил вынести решение в интересах несовершеннолетней К.А.А.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы К.Т.Н. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно свидетельства о рождении К.А.А. <данные изъяты> года рождения ее родителями являются: Ш.Т.Н. (К.Т.Н.) и Ш.А.Н. (л.д. 15 том 1).
Распоряжением за <данные изъяты> отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красноармейск от <данные изъяты> об изменении фамилии несовершеннолетней Ш.А.А. ребенку была изменена фамилия на "К." (л.д. 19, т. 1).
Брак между К.И.А. и К.Т.Н. (до брака Ш.Т.Н.) был заключен 14.04.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного 14.04.2007 г. отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 18 том 1).
От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: К.К.И., <данные изъяты> года рождения и К.И.И., <данные изъяты> года рождения (л.д. 16, 17, том 1).
Согласно свидетельства о смерти, выданного Мытищинским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> 02.08.20012 года, К.И.А. умер <данные изъяты> г. (л.д. 12, том 1).
На момент смерти К.И.А. был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним были зарегистрированы: жена К.Т.Н., дочь жены К.А.А. 2003 г.р., сын К.И.И. 2007 г.р., дочь К.К.И. 2009 г.р., муж сестры жены З.А., сестра жены З.М., племянники З.С. 2009 г.р. и З.З. 2011 г.р., что подтверждается справкой Управления "Вешки" Администрации городского поселения Мытищи от 04.02.2013 г. (л.д. 20, том 1).
04.06.2010 г. ВрИО нотариуса <данные изъяты> Т. было удостоверено завещание К.И.А., из которого следует, что все имущество он завещал К.Т.Н. (л.д. 13 - 14, том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, К.Т.Н. просит установить факт нахождения К.А.А. 2003 года рождения на иждивении у К.И. не менее года до дня смерти последнего. Установление факта нахождения К.А.А. на иждивении у К.И.А., имеет для заявителя юридическое значение, так как с этим фактом связано возникновение права на вступление в права наследования на обязательную долю.
В силу ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено понятие иждивения. Так, в рамках данной правовой нормы, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим, в качестве значимого обстоятельства по настоящему спору, подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.
В рамках разрешения настоящего спора в качестве значимых по делу обстоятельств установлено, что родителями несовершеннолетней К.А.А. <данные изъяты> года рождения являются истица К.Т.Н. и Щ.А.Н., которые на период смерти К.И.А. и за год до его смерти являлись трудоспособными законными представителями несовершеннолетней, и обязаны были содержать свою несовершеннолетнюю дочь А.
Ш.А.Н. на основании решения суда выплачивал в пользу К.Т.Н. на содержание дочери К.А.А. алименты, что подтверждается исполнительным листом. (л.д. 53 - 54 том 1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> следует, что отец несовершеннолетней К.А.А. - Ш.А.Н. выплачивал в пользу взыскателя К.Т.Н. на содержание дочери алименты, и по состоянию на <данные изъяты> задолженности по алиментам на содержание дочери не имел. С января 2011 года по сентябрь 2012 года Ш.А.Н. выплачивал алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и погашенная им сумма за рассматриваемый период составила <данные изъяты> руб. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> отсутствует. (л.д. 51, том 1).
Доводы К.Т.Н. о том, что она не имела никаких доходов, поскольку занималась уходом за детьми, оценены судом критически, поскольку опровергаются представленной ею в качестве доказательства по делу выпиской по контракту клиента ВТБ-24 (ЗАО) на имя К.И.А., в котором значится подчиненным контрактом контракт с К.Т.Н. Как следует из сведений о движении денежных средств по данному счету за период с 10.08.2012 г. по <данные изъяты> (после смерти К.И.А.) на данный счет были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, о взыскании которых с ВТБ-24 ею заявлен встречный иск по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 162, 170 - 171 том 2).
В силу требований ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Исходя из положений вышеуказанных норм семейного права, истица К.Т.Н., являясь трудоспособной и имея наравне с Ш.А.Н. обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери К.А.А., также должна была предоставлять материальную помощь в содержании своей дочери, имея на то материальные средства.
Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда, отклонившим в качестве доказательств нотариально удостоверенные письменные объяснения отца несовершеннолетней А. - Ш.А.Н. о том, что его дочь содержал и воспитывал К.И.А. (л.д. 10, том 2), поскольку они не подтверждаются иными допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, и по мнению суда даны лицом, заинтересованным в исходе дела (в получении его дочерью доли из наследственного имущества).
Из пояснений истицы, изложенных в иске, также следует, что между ней (К.Т.Н.) и Щ.А.Н. возникали конфликты по поводу осуществления родительских прав по воспитанию дочери, и судом был рассмотрен гражданский спор по иску Ш.А.Н. об установлении порядка общения с ребенком, то есть последний стремился осуществлять свои родительские обязанности, выплачивал алименты на содержание ребенка.
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации..., истица должна доказать факт нахождения ее дочери А. на иждивении у К.И.А. не менее года до его смерти, то есть, с <данные изъяты> по день смерти - <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт совместного проживания дочери истицы К.А.А. и умершего К.И.А.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения несовершеннолетней К.А.А. на иждивении у К.И.А. не менее года до смерти последнего, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Так, истицей представлены в материалы дела копии налогового уведомления <данные изъяты> на имя налогоплательщика К.И.А. на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (на период вступления истицы в брак с К.И.А.), в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода указана в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма облагаемого дохода указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, том 1).
В налоговой декларации за 2007 год, поданной К.И.А. в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> указана та же сумма дохода - <данные изъяты> руб., а также общая сумма расходов за отчетный период, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 27, т. 1).
Как указано в данных документах, доход К.И.А. для налогообложения составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы истицы о том, что на полученный К.И.А. в 2007 году доход вся семья и в том числе несовершеннолетняя К.А.А. содержались до дня смерти К.И.А., являются несостоятельными.
Также судом установлено, что <данные изъяты> К.И.А. на основании договора купли-продажи жилой <данные изъяты> земельным участком, приобретены объекты недвижимости (дом и земельный участок) по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества по условиям договора составила <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб. были внесены в качестве собственных средств, а деньги в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены в качестве кредитных денежных средств.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010 г., с обременением: ипотека в силу закона (л.д. 141 - 145, том 1).
На период рассмотрения настоящего спора обременение не снято и долг перед Б. не погашен. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у К.И.А. на период заключения указанного договора отсутствовали собственные денежные средства на покупку данных объектов недвижимости.
Согласно сведениям "ЮниКредит Б." К.И.А. 28.03.2008 г. был заключен кредитный договор с "ЮниКредит Б." на сумму <данные изъяты> долларов США, и остаток долга на период смерти составил <данные изъяты> долларов США (л.д. 233, том 1).
Согласно справки ВТБ-24 супруги К.И.А. и Т.Н. совместно пользовались кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, и на период смерти К.И.А. сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д. 232, том 1).
Кроме этого, материалами дела подтверждены доводы ответчицы К.Т.Г. о том, что в последний год жизни К.И.А. нес значительные расходы на лечение, поскольку страдал тяжелым заболеванием.
На основании полученной по запросу суда медицинской карты стационарного больного К.И.А. и согласно медицинского заключения от <данные изъяты> года, подписанного зав. Отделением, зав. Отделением, зав. АРО, врачей хирургических отделений у К.И.А. диагностирован рак щеки, состояние после комбинированного лечения, прогрессирование процесса, раковая интоксикация, кахексия (л.д. 78, том 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на совместное проживание К.А.А. и ее покойного мужа К.И.А., на постоянное оказание им материальной помощи ее ребенку, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение К.А.А. на иждивении, поскольку не являются бесспорным подтверждением того, что К.А.А. находилась на полном содержании К.И.А., что именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя высоких доходов, само по себе также не свидетельствует об оказании такой помощи.
Кроме того, судом приняты во внимание те обстоятельства, что у К.И.А. помимо совместных детей от брака с истицей К.Т.Н., имеется несовершеннолетняя дочь-сирота от первого брака - К.А.И., находящаяся под опекой его престарелой матери - ответчицы по делу К.Т.Г., на содержание которой К.И.А. также обязан был оказывать помощь.
Тот факт, что на имя К.А.А. <данные изъяты> открыт срочный вклад в ЗАО ВТБ-24, на который ежемесячно, как указывает истица, со счета К.И.А. перечислялось по <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>), также не является бесспорным подтверждением факта нахождения на иждивении и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные денежные средства являются накопительными и не использовались на содержание ребенка, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось истица в судебном заседании. (л.д. 75, том 2).
Судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения возникшего спора, представленные истицей в обоснование иска документы, свидетельствующие о произведенных расходах на ребенка не за последний год до смерти К.И.А., а за период 2007 - 2010 годов.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных сведений в подтверждение нахождения К.А.А. в юридически значимый период времени на иждивении у К.И.А., что выражалось бы в оказании последним постоянной материальной помощи, которая в свою очередь являлась основным источником для существования лица, находящегося на иждивении.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истицы К.Т.Н., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)