Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. дело по частной жалобе Б.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Заявление Б.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N <...> по иску Б.С. к Б.А., К., Б.К., Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Б.А. к Б.С., К., Б.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом <...> разрешено гражданское дело по иску Б.С. к Б.А., К., Б.К., Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Б.А. к Б.С., К., Б.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением суда Б.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти <...> ее отца Ш.М. Договоры купли-продажи жилого помещения - <...> <...>, заключенные <...> и <...> соответственно между К. и Б.К., Б.К. и Б.А. признаны недействительными. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного <...> между К. и Б.К., запись о праве собственности на него Б.А. За Б.С. признано право собственности на <...> <...> данное жилое помещение истребовано в ее пользу из владения Б.А. В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения отказано. Взысканы судебные расходы.
В то же время судом не был разрешен вопрос о взыскании с Б.К. в ее пользу уплаченной за <...> <...> денежной суммы в размере <...>
В судебном заседании Б.А. заявление поддержала, пояснив, что единственным ее требованием в рамках вышеуказанного дела было признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Требования о взыскании с Б.К. в ее пользу денежной суммы в размере <...>, равной стоимости квартиры, она не предъявляла.
Б.С. в судебном заседании оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.
Представитель Б.С. не согласился с заявленными требованиями, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.А. не заявляла требований о взыскании с Б.К. денежной суммы в размере <...>, а суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для возврата ей уплаченной за спорную квартиру суммы.
Проверив материалы дела, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные как в первоначальном иске, так и во встречном. Требования о взыскании с Б.К. денежной суммы в размере <...>, переданной Б.А. продавцу при заключении <...> договора купли-продажи квартиры, не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3434/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. дело по частной жалобе Б.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Заявление Б.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N <...> по иску Б.С. к Б.А., К., Б.К., Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Б.А. к Б.С., К., Б.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом <...> разрешено гражданское дело по иску Б.С. к Б.А., К., Б.К., Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Б.А. к Б.С., К., Б.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением суда Б.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти <...> ее отца Ш.М. Договоры купли-продажи жилого помещения - <...> <...>, заключенные <...> и <...> соответственно между К. и Б.К., Б.К. и Б.А. признаны недействительными. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного <...> между К. и Б.К., запись о праве собственности на него Б.А. За Б.С. признано право собственности на <...> <...> данное жилое помещение истребовано в ее пользу из владения Б.А. В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения отказано. Взысканы судебные расходы.
В то же время судом не был разрешен вопрос о взыскании с Б.К. в ее пользу уплаченной за <...> <...> денежной суммы в размере <...>
В судебном заседании Б.А. заявление поддержала, пояснив, что единственным ее требованием в рамках вышеуказанного дела было признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Требования о взыскании с Б.К. в ее пользу денежной суммы в размере <...>, равной стоимости квартиры, она не предъявляла.
Б.С. в судебном заседании оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.
Представитель Б.С. не согласился с заявленными требованиями, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.А. не заявляла требований о взыскании с Б.К. денежной суммы в размере <...>, а суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для возврата ей уплаченной за спорную квартиру суммы.
Проверив материалы дела, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные как в первоначальном иске, так и во встречном. Требования о взыскании с Б.К. денежной суммы в размере <...>, переданной Б.А. продавцу при заключении <...> договора купли-продажи квартиры, не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)