Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приняли наследство фактически, поэтому за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.В.Ю., Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований К.В.Ю., Т. к К.Т.Н., К.А.Ю. о признании свидетельства недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Взыскать с К.В.Ю., Т. в пользу
К.Т.Н., К.А.Ю. расходы по оплате представителя в размере *** коп.,
Истцы К.В.Ю., Т. обратились в суд с иском к ответчикам К.Т.Н., К.А.Ю. мотивируя тем, что являются наследниками к имуществу умершей *** года А.П. Наследственным имуществом является *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 5/8 долей в праве собственности на садовый дом и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Истцы указали, что приняли данное наследство фактически, в связи с чем должны быть признаны недействительными, как нарушающие их права, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на принадлежавшую А.П. долю в праве на указанную квартиру ответчику К.Т.Н., договор пожизненной ренты от *** г. на эту долю квартиры, заключенный между ответчиками К.Т.Н. и К.А.Ю., за истцами должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в вышеуказанном наследственном имуществе.
Представитель истцов Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам иска с учетом его уточнения (л.д. 172 - 176).
Представитель ответчиков О. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 198 - 200).
Ответчик нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что наследница К.Т.Н. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем А.П. с *** г. и была признана нотариусом фактически принявшей наследство на основании закона и постановления Пленума ВС РФ, в силу чего ею и было выдано К.Т.Н. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти А.П.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н.У. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы, не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, подтверждающих, по их мнению, фактическое вступление истцами в права наследования после смерти А.П.; с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку судом были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: положения ныне действующего в части наследственного права ГК РФ, в то время как на момент открытия наследства после смерти А.П. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 г.); с нарушением норм процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истцов об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение их позиции по делу, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца К.В.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: *** проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруги Н.М. и А.П., а также их дочь - ответчик К.Т.Н. Указанная квартира в марте *** г. была приватизирована названными лицами в общую собственность без определения долей. У К.Н.М. и К.А.П. также имеются еще две дочери - К.С.Н. и ответчик Т., которые в указанной квартире на момент смерти родителей и после не проживали. Истец К.В.Ю. и ответчик К.А.Ю. являются родными братьями, сыновьями К.С.Н., внуками К.Н.М. и К.А.П., племянниками ответчика К.Т.Н. и истца Т.
Родство указанных лиц подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Н.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга А.П. и три дочери К.Т.Н., К.С.Н. и Т. Из состава вышеуказанного спорного наследственного имущества (доля земельного участка, доля садового дома, доля квартиры) заявление о принятии наследства было подано наследниками на садовый дом и земельный участок. Супруге наследодателя А.П. и всем дочерям *** г. и *** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу. На квартиру по адресу: *** заявлений о принятии наследства от наследников не поступило (л.д. 106 - 166).
Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежавшей К.Н.М. доли в праве на спорную квартиру Т. было выдано только *** года. *** г. свидетельство о праве на наследство после смерти матери К.С.Н. в виде части доли, принадлежавшей ранее К.Н.М., было выдано К.В.Ю. (л.д. 19, 20, 21).
А.П. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к ее имуществу являлись дочери К.Т.Н. и Т., а также внуки К.В.Ю. и К.А.Ю., которые наследовали по праву представления вместо своей матери К.С.Н., умершей *** года.
Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя А.П.
Как следует из материалов дела, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.Т.Н., которой *** г. нотариусом г. Москвы З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долей квартиры по адресу: *** (л.д. 42 - 71), которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 72 - 97).
*** года между К.Т.Н. и К.А.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, К.Т.Н. передала в собственность К.А.Ю. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследство к имуществу умершей А.П. открылось после ее смерти, то есть *** года.
Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд, тем не менее, при разрешении требований, руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти А.П., действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года), в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, определяющими время открытия наследства, круг лиц, являющихся наследниками, и порядок вступления в наследство.
Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 546 ГК РСФСР.
В соответствии с названной статьей для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик К.Т.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем А.П. на момент ее смерти и открытия наследства и по настоящее время, несла расходы по ее содержанию в целом, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, последняя осуществила действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя А.П.
При этом Т., К.В.Ю., напротив, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено достаточных доказательств принятия как самого наследственного имущества, принадлежащего при жизни умершей А.П., так и принятия такого имущества в установленный действовавшим на тот период законодательством срок с момента открытия наследства.
Как установлено выше, с соответствующим заявлением о принятии наследства применительно к положениям ст. 546 ГК РСФСР ни Т., ни К.В.Ю. к нотариусу не обращались.
Ссылки же истцов на фактическое принятие имущества умершей в виде носильных вещей: футболки с рисунком, фотографий, газеты с надписью рукой умершей, предметов столового сервиза, золотого кольца, не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью истцами не подтвержден как сам факт принадлежности данного имущества наследодателю А.П., так и получение этого имущества истцами в качестве наследства в течение шести месяцев после ее смерти, учитывая, что стороной ответчика данные обстоятельства отрицались.
Нотариально удостоверенные показания М. (л.д. 201) о том, что золотое кольцо было куплено при жизни К.Н.М. и К.А.П. признакам допустимости доказательств не отвечает, в судебном заседании данный свидетель непосредственно не допрашивался, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, а потому не может служить подтверждением доводов истцов.
При этом в любом случае указанные показания не свидетельствуют о принятии Т. данного кольца в качестве наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти А.П.
На совершение иных действий по фактическому принятию наследства А.П., владению, пользованию и распоряжению им как своим собственным, несению каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества, истцы не указали, других доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства А.П. не представили.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали факт принятия ими наследства А.П., оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.
Одновременно, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, с истцов в равных долях в пользу К.Т.Н., подлежат возмещению расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей (л.д. 197), что признается судебной коллегией отвечающим принципу разумности, исходя из сложности данного гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, по *** рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.В.Ю., Т. к К.Т.Н., К.А.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство от *** года, договора пожизненной ренты от *** года недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Взыскать с К.В.Ю., Т. в пользу К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей - по *** рублей с каждого из указанных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0406
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство, договора пожизненной ренты недействительными, признании права собственности на имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приняли наследство фактически, поэтому за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0406
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.В.Ю., Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований К.В.Ю., Т. к К.Т.Н., К.А.Ю. о признании свидетельства недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Взыскать с К.В.Ю., Т. в пользу
К.Т.Н., К.А.Ю. расходы по оплате представителя в размере *** коп.,
установила:
Истцы К.В.Ю., Т. обратились в суд с иском к ответчикам К.Т.Н., К.А.Ю. мотивируя тем, что являются наследниками к имуществу умершей *** года А.П. Наследственным имуществом является *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 5/8 долей в праве собственности на садовый дом и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Истцы указали, что приняли данное наследство фактически, в связи с чем должны быть признаны недействительными, как нарушающие их права, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на принадлежавшую А.П. долю в праве на указанную квартиру ответчику К.Т.Н., договор пожизненной ренты от *** г. на эту долю квартиры, заключенный между ответчиками К.Т.Н. и К.А.Ю., за истцами должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в вышеуказанном наследственном имуществе.
Представитель истцов Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам иска с учетом его уточнения (л.д. 172 - 176).
Представитель ответчиков О. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 198 - 200).
Ответчик нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что наследница К.Т.Н. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем А.П. с *** г. и была признана нотариусом фактически принявшей наследство на основании закона и постановления Пленума ВС РФ, в силу чего ею и было выдано К.Т.Н. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти А.П.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н.У. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы, не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, подтверждающих, по их мнению, фактическое вступление истцами в права наследования после смерти А.П.; с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку судом были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: положения ныне действующего в части наследственного права ГК РФ, в то время как на момент открытия наследства после смерти А.П. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 г.); с нарушением норм процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истцов об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение их позиции по делу, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца К.В.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: *** проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруги Н.М. и А.П., а также их дочь - ответчик К.Т.Н. Указанная квартира в марте *** г. была приватизирована названными лицами в общую собственность без определения долей. У К.Н.М. и К.А.П. также имеются еще две дочери - К.С.Н. и ответчик Т., которые в указанной квартире на момент смерти родителей и после не проживали. Истец К.В.Ю. и ответчик К.А.Ю. являются родными братьями, сыновьями К.С.Н., внуками К.Н.М. и К.А.П., племянниками ответчика К.Т.Н. и истца Т.
Родство указанных лиц подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Н.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга А.П. и три дочери К.Т.Н., К.С.Н. и Т. Из состава вышеуказанного спорного наследственного имущества (доля земельного участка, доля садового дома, доля квартиры) заявление о принятии наследства было подано наследниками на садовый дом и земельный участок. Супруге наследодателя А.П. и всем дочерям *** г. и *** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу. На квартиру по адресу: *** заявлений о принятии наследства от наследников не поступило (л.д. 106 - 166).
Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежавшей К.Н.М. доли в праве на спорную квартиру Т. было выдано только *** года. *** г. свидетельство о праве на наследство после смерти матери К.С.Н. в виде части доли, принадлежавшей ранее К.Н.М., было выдано К.В.Ю. (л.д. 19, 20, 21).
А.П. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к ее имуществу являлись дочери К.Т.Н. и Т., а также внуки К.В.Ю. и К.А.Ю., которые наследовали по праву представления вместо своей матери К.С.Н., умершей *** года.
Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя А.П.
Как следует из материалов дела, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.Т.Н., которой *** г. нотариусом г. Москвы З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долей квартиры по адресу: *** (л.д. 42 - 71), которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 72 - 97).
*** года между К.Т.Н. и К.А.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, К.Т.Н. передала в собственность К.А.Ю. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследство к имуществу умершей А.П. открылось после ее смерти, то есть *** года.
Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд, тем не менее, при разрешении требований, руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти А.П., действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года), в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, определяющими время открытия наследства, круг лиц, являющихся наследниками, и порядок вступления в наследство.
Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 546 ГК РСФСР.
В соответствии с названной статьей для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик К.Т.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем А.П. на момент ее смерти и открытия наследства и по настоящее время, несла расходы по ее содержанию в целом, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, последняя осуществила действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя А.П.
При этом Т., К.В.Ю., напротив, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено достаточных доказательств принятия как самого наследственного имущества, принадлежащего при жизни умершей А.П., так и принятия такого имущества в установленный действовавшим на тот период законодательством срок с момента открытия наследства.
Как установлено выше, с соответствующим заявлением о принятии наследства применительно к положениям ст. 546 ГК РСФСР ни Т., ни К.В.Ю. к нотариусу не обращались.
Ссылки же истцов на фактическое принятие имущества умершей в виде носильных вещей: футболки с рисунком, фотографий, газеты с надписью рукой умершей, предметов столового сервиза, золотого кольца, не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью истцами не подтвержден как сам факт принадлежности данного имущества наследодателю А.П., так и получение этого имущества истцами в качестве наследства в течение шести месяцев после ее смерти, учитывая, что стороной ответчика данные обстоятельства отрицались.
Нотариально удостоверенные показания М. (л.д. 201) о том, что золотое кольцо было куплено при жизни К.Н.М. и К.А.П. признакам допустимости доказательств не отвечает, в судебном заседании данный свидетель непосредственно не допрашивался, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, а потому не может служить подтверждением доводов истцов.
При этом в любом случае указанные показания не свидетельствуют о принятии Т. данного кольца в качестве наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти А.П.
На совершение иных действий по фактическому принятию наследства А.П., владению, пользованию и распоряжению им как своим собственным, несению каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества, истцы не указали, других доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства А.П. не представили.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали факт принятия ими наследства А.П., оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.
Одновременно, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, с истцов в равных долях в пользу К.Т.Н., подлежат возмещению расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей (л.д. 197), что признается судебной коллегией отвечающим принципу разумности, исходя из сложности данного гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, по *** рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.В.Ю., Т. к К.Т.Н., К.А.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство от *** года, договора пожизненной ренты от *** года недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Взыскать с К.В.Ю., Т. в пользу К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей - по *** рублей с каждого из указанных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)