Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает доли ответчиков незначительными, полагает, что имеет преимущественное право на получение наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе В.В., В.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к В.В., В.Л. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворить.
Признать со дня вступления в законную силу решения суда право собственности за Г.С. на 1/3 долю в квартире N..., расположенной по адресу: г...
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.В., В.Л. - по 1/6 доле каждого в вышеуказанной квартире; регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Г.С. на 1/3 долю в квартире N..., расположенной по адресу: ....
Взыскать с Г.С. в пользу В.В., В.Л. денежную компенсацию за 1/6 долю (каждого) в вышеуказанной квартире по... рублей... копеек каждому,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с иском к ответчика В.В., В.Л., ссылаясь на то, что в ноябре 2011 г. умер ее муж В.М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г...
Наследниками первой очереди являются она как супруга и родители умершего - В.В. и В.Л.
Также в период брака для приобретения квартиры она с мужем заключила кредитный договор N... в ОАО Сбербанк России.
В спорной квартире она проживала с мужем с момента ее приобретения, ее доля с учетом супружеской составляет 2/3, доли ответчиков - по 1/6. Считала доли ответчиков незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности. Полагала, что имеет преимущественное право на получение наследства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать квартиру, расположенную по адресу: ..., общей совместной собственностью В.М. и Г.С. и признать их доли равными по 1/2, признать за Г.С. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с В.М. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за Г.С. право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М., прекратить право собственности В.В. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М. Прекратить право собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М. Признать право собственности Г.С. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования. Взыскать с Г.С. в пользу В.В. и В.Л.... рублей в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.
Признать сумму долга по кредитному договору от 14.12.2009 г. N... в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N..., в сумме... руб. общим долгом супругов и разделить его между Г.С. и В.М. в равных долях по 1/2.
Признать 1/2 долю суммы долга по кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере... руб.... коп. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М. и включить его в наследственную массу. Разделить в равных долях между Г.С., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по кредитному договору.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г.С. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России, падающей на ответчиков, в размере... руб... коп., из которых Г.С. уплачено... руб. и проценты по кредиту в размере 1/3 от... руб. - ... руб. с возложением на Г.С. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от 14.12.2009 г. N... в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N... в полном объеме. Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г.С. уплаченную государственную пошлину.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года за Г.С. было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г.С. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включена в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в... г., 1/2 доля суммы долга в размере... руб. с процентами по кредитному договору N... от 14.12.2009 г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделено обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г.С., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взысканы с В.Л. в пользу Г.С. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме... руб. и госпошлина в сумме.... руб.
Взысканы с В.В. в пользу Г.С. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме... руб. и госпошлина в сумме... руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 22 октября 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 долю в спорной квартире, признании за Г.С. право собственности на 1/3 доли В.В., В.Л. в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере... рублей отменено и направлено в районный суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
Судом требования истца рассмотрены только в их отмененной части.
Истец Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, обеспечила явку своего представителя С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчики В.В., В.Л., а также их представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что доля ответчиков - 1/3 не может быть признана незначительной, на получение денежной компенсации в счет их доли они категорически не согласны, т.к. это имущество единственное, что осталось после смерти их сына. Без их согласия право собственности на наследственное имущество прекращено быть не может. С суммой, определенной заключением судебной экспертизы, не согласны.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят В.В., В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В. и его представителя Ш., также представляющую интересы В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.С. - С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в ноябре 2011 г. умер В.М.
Наследниками первой очереди после смерти В.М. являются его супруга Г.С. и родители - В.В. и В.Л., т.е. по 1/3 доли каждый.
После смерти В.М. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Указанная квартира была приобретена В.М. и Г.С. в период брака на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г., в соответствии с которым квартира была приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.
Данная квартира была приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N... от 14.12.2009 г., заключенному между Г.С., В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) на сумму... руб. и частично за счет собственных средств в сумме... руб.
На основании указанного кредитного договора N... от 14.12.2009 г. у Г.С. и В.М. возникла солидарная обязанность по возврату Кредитору суммы кредита, соответственно, долговые обязательства В.М., оставшиеся после его смерти являются наследственной массой и по решению суда разделены между наследниками в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что остаток по основному долгу на момент смерти В.М. (на 30.11.2011 г.) составлял... руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 года В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доле каждому в 1/2 доле на квартиру по адресу....
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. и В.Л. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Г.С. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/2 доле наследственного имущества на квартиру до настоящего времени не получила.
Согласно заключению экспертизы N... от 03 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет... руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет... руб.
Разрешая спор о преимущественном праве Г.С. на жилое помещение в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и признании за ней права собственности на 1\\3 долю, прекращении права собственности В.Л. и В.В. на их доли в праве (по 1/6), суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. наравне с ответчиками является наследником первой очереди после смерти В.М., при этом свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено, она является собственником 1/2 доли в спорной квартире, в оставшейся части право собственности зарегистрировано за В.В. - 1/6 доля и В.Л. - 1/6 доля, 1/6 - доля за Г.С. (право собственности не зарегистрировано). Суд учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, поскольку В.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, В.Л. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся по адресу: <...>. В спорной квартире ответчики никогда не проживали.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорной квартире, в сумме по 671 000 руб. каждому, суд исходил из ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы N... от 03 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ".
У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом Г.Е., имеющим высшее образование и специальность эксперта-оценщика, стаж экспертной работы - с 2006 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд по приведенным мотивам не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не мог учитывать заключение экспертизы от 03.12.2012 года в связи с тем, что на момент вынесения решения стоимость квартиры значительно возросла, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.
Как следует из материалов дела, истец при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента г. Москвы гарантировала ответчикам В.В. и В.Л. компенсации стоимости их долей, размер которой определен судебной экспертизой, назначенной по их ходатайству. Ответчики надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающих иную стоимость долей, суду первой инстанции не представили. Представленные суду апелляционной инстанции распечатки из интернет-источников такими доказательствами признаны быть не могут.
Возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют, так как установленные судом обстоятельства по смыслу ст. 1168 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26657/14
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности и выплате компенсации.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает доли ответчиков незначительными, полагает, что имеет преимущественное право на получение наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-26657/14
Председательствующий: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе В.В., В.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к В.В., В.Л. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворить.
Признать со дня вступления в законную силу решения суда право собственности за Г.С. на 1/3 долю в квартире N..., расположенной по адресу: г...
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.В., В.Л. - по 1/6 доле каждого в вышеуказанной квартире; регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Г.С. на 1/3 долю в квартире N..., расположенной по адресу: ....
Взыскать с Г.С. в пользу В.В., В.Л. денежную компенсацию за 1/6 долю (каждого) в вышеуказанной квартире по... рублей... копеек каждому,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с иском к ответчика В.В., В.Л., ссылаясь на то, что в ноябре 2011 г. умер ее муж В.М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г...
Наследниками первой очереди являются она как супруга и родители умершего - В.В. и В.Л.
Также в период брака для приобретения квартиры она с мужем заключила кредитный договор N... в ОАО Сбербанк России.
В спорной квартире она проживала с мужем с момента ее приобретения, ее доля с учетом супружеской составляет 2/3, доли ответчиков - по 1/6. Считала доли ответчиков незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности. Полагала, что имеет преимущественное право на получение наследства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать квартиру, расположенную по адресу: ..., общей совместной собственностью В.М. и Г.С. и признать их доли равными по 1/2, признать за Г.С. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с В.М. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за Г.С. право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М., прекратить право собственности В.В. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М. Прекратить право собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М. Признать право собственности Г.С. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования. Взыскать с Г.С. в пользу В.В. и В.Л.... рублей в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.
Признать сумму долга по кредитному договору от 14.12.2009 г. N... в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N..., в сумме... руб. общим долгом супругов и разделить его между Г.С. и В.М. в равных долях по 1/2.
Признать 1/2 долю суммы долга по кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере... руб.... коп. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М. и включить его в наследственную массу. Разделить в равных долях между Г.С., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по кредитному договору.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г.С. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России, падающей на ответчиков, в размере... руб... коп., из которых Г.С. уплачено... руб. и проценты по кредиту в размере 1/3 от... руб. - ... руб. с возложением на Г.С. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от 14.12.2009 г. N... в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N... в полном объеме. Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г.С. уплаченную государственную пошлину.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года за Г.С. было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г.С. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включена в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в... г., 1/2 доля суммы долга в размере... руб. с процентами по кредитному договору N... от 14.12.2009 г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделено обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г.С., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взысканы с В.Л. в пользу Г.С. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме... руб. и госпошлина в сумме.... руб.
Взысканы с В.В. в пользу Г.С. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме... руб. и госпошлина в сумме... руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 22 октября 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 долю в спорной квартире, признании за Г.С. право собственности на 1/3 доли В.В., В.Л. в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере... рублей отменено и направлено в районный суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
Судом требования истца рассмотрены только в их отмененной части.
Истец Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, обеспечила явку своего представителя С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчики В.В., В.Л., а также их представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что доля ответчиков - 1/3 не может быть признана незначительной, на получение денежной компенсации в счет их доли они категорически не согласны, т.к. это имущество единственное, что осталось после смерти их сына. Без их согласия право собственности на наследственное имущество прекращено быть не может. С суммой, определенной заключением судебной экспертизы, не согласны.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят В.В., В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В. и его представителя Ш., также представляющую интересы В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.С. - С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в ноябре 2011 г. умер В.М.
Наследниками первой очереди после смерти В.М. являются его супруга Г.С. и родители - В.В. и В.Л., т.е. по 1/3 доли каждый.
После смерти В.М. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Указанная квартира была приобретена В.М. и Г.С. в период брака на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г., в соответствии с которым квартира была приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.
Данная квартира была приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N... от 14.12.2009 г., заключенному между Г.С., В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) на сумму... руб. и частично за счет собственных средств в сумме... руб.
На основании указанного кредитного договора N... от 14.12.2009 г. у Г.С. и В.М. возникла солидарная обязанность по возврату Кредитору суммы кредита, соответственно, долговые обязательства В.М., оставшиеся после его смерти являются наследственной массой и по решению суда разделены между наследниками в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что остаток по основному долгу на момент смерти В.М. (на 30.11.2011 г.) составлял... руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 года В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доле каждому в 1/2 доле на квартиру по адресу....
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. и В.Л. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Г.С. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/2 доле наследственного имущества на квартиру до настоящего времени не получила.
Согласно заключению экспертизы N... от 03 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет... руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет... руб.
Разрешая спор о преимущественном праве Г.С. на жилое помещение в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и признании за ней права собственности на 1\\3 долю, прекращении права собственности В.Л. и В.В. на их доли в праве (по 1/6), суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. наравне с ответчиками является наследником первой очереди после смерти В.М., при этом свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено, она является собственником 1/2 доли в спорной квартире, в оставшейся части право собственности зарегистрировано за В.В. - 1/6 доля и В.Л. - 1/6 доля, 1/6 - доля за Г.С. (право собственности не зарегистрировано). Суд учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, поскольку В.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, В.Л. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся по адресу: <...>. В спорной квартире ответчики никогда не проживали.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорной квартире, в сумме по 671 000 руб. каждому, суд исходил из ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы N... от 03 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ".
У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом Г.Е., имеющим высшее образование и специальность эксперта-оценщика, стаж экспертной работы - с 2006 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд по приведенным мотивам не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не мог учитывать заключение экспертизы от 03.12.2012 года в связи с тем, что на момент вынесения решения стоимость квартиры значительно возросла, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.
Как следует из материалов дела, истец при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента г. Москвы гарантировала ответчикам В.В. и В.Л. компенсации стоимости их долей, размер которой определен судебной экспертизой, назначенной по их ходатайству. Ответчики надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающих иную стоимость долей, суду первой инстанции не представили. Представленные суду апелляционной инстанции распечатки из интернет-источников такими доказательствами признаны быть не могут.
Возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют, так как установленные судом обстоятельства по смыслу ст. 1168 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)