Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-121/14 по иску Ф.М.Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ф.М.Г. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Ф.М.Г. - М.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что <дата> умерла ее двоюродная сестра - К.А.Н., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является единственным наследником К.А.Н. Архивные документы, подтверждающие родственные отношения истца и К.А.Н., сохранились частично в связи с уничтожением архивов, в документах имеются неточности в написании данных. В связи со смертью родственников истца устранить имеющиеся расхождения не представляется возможным. В связи с изложенным, истец просила установить, что К.А.Н. и Ф.М.Г. являются двоюродными сестрами, и признать за Ф.М.Г. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Ф.М.Г., в котором ссылалась на то, что установить факт родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н. не представляется возможным, в связи с чем просила признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом, оставшимся после смерти К.А.Н., признать право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. отказано, встречные исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал квартиру N <...> в доме <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом и признал право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Ф.М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, нотариус П.С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла К.А.Н.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Ф.М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Н.
Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что она является двоюродной сестрой К.А.Н., единственным наследником К.А.Н. по закону.
Однако представленные истцом архивные документы не содержат данных сведений и имеют существенные противоречия, в связи с которыми невозможно установить факт родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н.
Так, истцом не доказано то обстоятельство, что мать Ф.М.Г. - С.(Г.)Е.С. являлась родной сестрой матери К.А.Н. - С.(Ж.)Х.С.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н., судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ф.М.Г. требований об установлении факта родственных отношений.
Поскольку факт родственных отношений не был установлен, то требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону судом также правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не указал в решении доводы, по которым отвергает показания допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание суда.
Нарушения норм процессуального права в действиях суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации об основаниях выдачи первого паспорта истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф.М.Г. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь положениями ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников К.А.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга встречные исковые требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, так как доводы иска Ф.М.Г. не доказаны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-14310/2014 ПО ДЕЛУ N 2-121/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-14310
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-121/14 по иску Ф.М.Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ф.М.Г. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Ф.М.Г. - М.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что <дата> умерла ее двоюродная сестра - К.А.Н., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является единственным наследником К.А.Н. Архивные документы, подтверждающие родственные отношения истца и К.А.Н., сохранились частично в связи с уничтожением архивов, в документах имеются неточности в написании данных. В связи со смертью родственников истца устранить имеющиеся расхождения не представляется возможным. В связи с изложенным, истец просила установить, что К.А.Н. и Ф.М.Г. являются двоюродными сестрами, и признать за Ф.М.Г. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Ф.М.Г., в котором ссылалась на то, что установить факт родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н. не представляется возможным, в связи с чем просила признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом, оставшимся после смерти К.А.Н., признать право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. отказано, встречные исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал квартиру N <...> в доме <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом и признал право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Ф.М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, нотариус П.С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла К.А.Н.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Ф.М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Н.
Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что она является двоюродной сестрой К.А.Н., единственным наследником К.А.Н. по закону.
Однако представленные истцом архивные документы не содержат данных сведений и имеют существенные противоречия, в связи с которыми невозможно установить факт родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н.
Так, истцом не доказано то обстоятельство, что мать Ф.М.Г. - С.(Г.)Е.С. являлась родной сестрой матери К.А.Н. - С.(Ж.)Х.С.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между Ф.М.Г. и К.А.Н., судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ф.М.Г. требований об установлении факта родственных отношений.
Поскольку факт родственных отношений не был установлен, то требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону судом также правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не указал в решении доводы, по которым отвергает показания допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание суда.
Нарушения норм процессуального права в действиях суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации об основаниях выдачи первого паспорта истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф.М.Г. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь положениями ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников К.А.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Администрацией <...> района Санкт-Петербурга встречные исковые требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, так как доводы иска Ф.М.Г. не доказаны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)