Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Баталовой И.С., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4639/13 по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, в виде ареста на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: г. ****, принадлежавшие на праве собственности М.И., умершему **** года,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования М.Л. были удовлетворены частично, в том числе за М.Л. признано право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти М.И., умершего **** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую на праве собственности М.И., умершему 09 ноября 2011 года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, в судебном заседании представители истца Р.Т., Р.А. ходатайство поддержали.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу он не согласен, будет обжаловать их в кассационном порядке.
Ответчик К.А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом, о причине неявки не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, чему препятствует сохранение мер по обеспечению иска.
В частной жалобе К.А.В. указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска нарушает его права, поскольку он не реализовал свое право на обжалование решения в кассационном порядке. Однако данные доводы основанием для отмены определения являться не могут, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, чему препятствует сохранение мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46064, 2-4639/13
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о восстановлении срока для принятия наследства ввиду того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, чему препятствует сохранение мер по обеспечению иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46064
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Баталовой И.С., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4639/13 по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, в виде ареста на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: г. ****, принадлежавшие на праве собственности М.И., умершему **** года,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования М.Л. были удовлетворены частично, в том числе за М.Л. признано право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти М.И., умершего **** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую на праве собственности М.И., умершему 09 ноября 2011 года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, в судебном заседании представители истца Р.Т., Р.А. ходатайство поддержали.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу он не согласен, будет обжаловать их в кассационном порядке.
Ответчик К.А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом, о причине неявки не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, чему препятствует сохранение мер по обеспечению иска.
В частной жалобе К.А.В. указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска нарушает его права, поскольку он не реализовал свое право на обжалование решения в кассационном порядке. Однако данные доводы основанием для отмены определения являться не могут, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, чему препятствует сохранение мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)