Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорным имуществом является квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.
по делу по иску В.Н. к Б., П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица В.Ю. к В.Н., Б., П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: *** (далее спорная квартира).
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Р.
По договору дарения от *** г. Р. подарил принадлежащую ему квартиру Б. (том 1, л.д. 79).
По договору купли-продажи от *** г. Б. продал квартиру П. (том 1, л.д. 72).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П. от *** г. (том 1, л.д. 55 - 56, 79).
Первоначальный собственник спорной квартиры Р. умер *** года (том 1, л.д. 12).
Пережившими родственниками Р. являются: дядя наследодателя - В.Ю., двоюродная сестра наследодателя - В.Н. (дочь В.Ю.).
В.Н. обратилась в суд с иском к Б., П. о признании вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником Р. по закону третьей очереди, Р. ввиду психического заболевания при совершении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, трехкомнатная квартира была подарена совершенно незнакомому человеку, в связи с чем, сделка является недействительной.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Ю. обратился в суд с иском к В.Н., Б., П. о признании договоров вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований В.Н. ссылался на те же обстоятельства, что и В.Н.
Ответчики иск не признали, представили суду письменные возражения на исковые требования, заявили о применении исковой давности. В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении требований В.Н. к Б., П. - отказать.
- В удовлетворении самостоятельных требований В.Ю. к В.Н., Б., П. - отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: *** наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.Ю., указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что Р. на момент совершения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Как указано в жалобе, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н., нахождением наследодателя на учете ПНД, судебно-психиатрической экспертизой по уголовному делу, проводившейся в *** г.
В.Н. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой В.Ю. части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица В.Ю. по доверенности К. и представитель истца В.Н. по доверенности Т. и апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности третьим лицом его утверждений о том, что договор дарения спорной квартиры был совершен Р. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ***.
Согласно выводам экспертного заключения, не представилось возможным оценить психическое состояние Р. при подписании договора дарения от *** г.
При проведении экспертизы эксперты располагали всеми имеющимися медицинскими документами (две истории болезни ***, медицинская карта ***), материалами гражданского дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей, акт АСПЭК от *** г. в отношении Р., являвшегося обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Дополнительные доказательства, содержащие сведения о психическом состоянии Р. на момент совершения оспариваемой сделки, после проведения экспертизы суду представлены не были.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что Р. на момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.
Как следствие, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной последующую сделку со спорной квартирой и об отказе в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в состав наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод суда о недоказанности того, что Р. не понимал значения своих действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства, на которые в своей жалобе ссылается В.Ю., были исследованы предметом исследования экспертов и учитывались ими при составлении экспертного заключения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0429
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорным имуществом является квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0429
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.
по делу по иску В.Н. к Б., П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица В.Ю. к В.Н., Б., П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: *** (далее спорная квартира).
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Р.
По договору дарения от *** г. Р. подарил принадлежащую ему квартиру Б. (том 1, л.д. 79).
По договору купли-продажи от *** г. Б. продал квартиру П. (том 1, л.д. 72).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П. от *** г. (том 1, л.д. 55 - 56, 79).
Первоначальный собственник спорной квартиры Р. умер *** года (том 1, л.д. 12).
Пережившими родственниками Р. являются: дядя наследодателя - В.Ю., двоюродная сестра наследодателя - В.Н. (дочь В.Ю.).
В.Н. обратилась в суд с иском к Б., П. о признании вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником Р. по закону третьей очереди, Р. ввиду психического заболевания при совершении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, трехкомнатная квартира была подарена совершенно незнакомому человеку, в связи с чем, сделка является недействительной.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Ю. обратился в суд с иском к В.Н., Б., П. о признании договоров вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований В.Н. ссылался на те же обстоятельства, что и В.Н.
Ответчики иск не признали, представили суду письменные возражения на исковые требования, заявили о применении исковой давности. В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении требований В.Н. к Б., П. - отказать.
- В удовлетворении самостоятельных требований В.Ю. к В.Н., Б., П. - отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: *** наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.Ю., указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что Р. на момент совершения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Как указано в жалобе, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н., нахождением наследодателя на учете ПНД, судебно-психиатрической экспертизой по уголовному делу, проводившейся в *** г.
В.Н. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой В.Ю. части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица В.Ю. по доверенности К. и представитель истца В.Н. по доверенности Т. и апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности третьим лицом его утверждений о том, что договор дарения спорной квартиры был совершен Р. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ***.
Согласно выводам экспертного заключения, не представилось возможным оценить психическое состояние Р. при подписании договора дарения от *** г.
При проведении экспертизы эксперты располагали всеми имеющимися медицинскими документами (две истории болезни ***, медицинская карта ***), материалами гражданского дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей, акт АСПЭК от *** г. в отношении Р., являвшегося обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Дополнительные доказательства, содержащие сведения о психическом состоянии Р. на момент совершения оспариваемой сделки, после проведения экспертизы суду представлены не были.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что Р. на момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.
Как следствие, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной последующую сделку со спорной квартирой и об отказе в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в состав наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод суда о недоказанности того, что Р. не понимал значения своих действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства, на которые в своей жалобе ссылается В.Ю., были исследованы предметом исследования экспертов и учитывались ими при составлении экспертного заключения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)