Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.М. к П.В. о восстановлении срока на вступление в наследство по закону, признании принявшей наследство по закону оставить без удовлетворения,
Истец Б.М. обратилась в суд к ответчику П.В. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери П.Н., умершей *** года, и признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что о наличии наследственного имущества после смерти матери ей стало известно в 2013 году, в установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на дату смерти наследодателя истцу было 14 лет. Истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагала, что для восстановления срока имеются все основания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец знала о смерти своей матери, сознательно не воспользовалась правом принять наследство в установленный законом срок, в том числе по достижению 18 лет в 2002 году, какие-либо уважительные причины пропуска срока принятия наследства у истца отсутствуют.
Истец Б.М., ответчик П.В., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1142, 1143, 1153 - 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти *** года наследодателя П.Н. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельного участка N 79 (2) размером 300 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследником первой очереди к имуществу умершего наследодателя П.Н. является ее дочь истец Б.М., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди брат наследодателя П.В., на основании чего было открыто наследственное дело, 30.03.1999 года заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери П.Н. и признании принявшим наследство, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу не было известно о наличии у матери имущества на момент ее смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери П.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.М. знала о смерти 06.08.1998 года своей матери П.Н., в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти П.Н. и открытия наследства истец Б.М. являлась несовершеннолетней в возрасте 14 лет, в связи с чем была лишена возможности самостоятельно в силу своего возраста и знаний закона о порядке наследования обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что истец Б.М., являясь законным наследником к имуществу умершей, не была лишена возможности по достижении своего совершеннолетия в 2002 году обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, однако своим правом не воспользовалась и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону первой инстанции не установил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.В. при вступлении в наследство сообщил нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, поскольку несообщение ответчиком о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, в связи с чем данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии имущества у наследодателя П.Н., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не разрешением заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16322
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16322
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.М. к П.В. о восстановлении срока на вступление в наследство по закону, признании принявшей наследство по закону оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.М. обратилась в суд к ответчику П.В. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери П.Н., умершей *** года, и признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что о наличии наследственного имущества после смерти матери ей стало известно в 2013 году, в установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на дату смерти наследодателя истцу было 14 лет. Истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагала, что для восстановления срока имеются все основания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец знала о смерти своей матери, сознательно не воспользовалась правом принять наследство в установленный законом срок, в том числе по достижению 18 лет в 2002 году, какие-либо уважительные причины пропуска срока принятия наследства у истца отсутствуют.
Истец Б.М., ответчик П.В., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1142, 1143, 1153 - 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти *** года наследодателя П.Н. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельного участка N 79 (2) размером 300 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследником первой очереди к имуществу умершего наследодателя П.Н. является ее дочь истец Б.М., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди брат наследодателя П.В., на основании чего было открыто наследственное дело, 30.03.1999 года заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери П.Н. и признании принявшим наследство, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу не было известно о наличии у матери имущества на момент ее смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери П.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.М. знала о смерти 06.08.1998 года своей матери П.Н., в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти П.Н. и открытия наследства истец Б.М. являлась несовершеннолетней в возрасте 14 лет, в связи с чем была лишена возможности самостоятельно в силу своего возраста и знаний закона о порядке наследования обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что истец Б.М., являясь законным наследником к имуществу умершей, не была лишена возможности по достижении своего совершеннолетия в 2002 году обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, однако своим правом не воспользовалась и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону первой инстанции не установил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.В. при вступлении в наследство сообщил нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, поскольку несообщение ответчиком о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, в связи с чем данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии имущества у наследодателя П.Н., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не разрешением заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)