Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.И., Л.А., Л.О. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.И., Л.О., Л.А. о включении в наследственную массу 1/4 доли жилого дома, признании права собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
<данные изъяты> от Л.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и госпошлины 15900 рублей.
Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявление Л.Н. удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 15900 рублей по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным определением, Л.И., Л.А., Л.О. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что истцом не доказано, что расходы на представителя понесены именно по этому делу, а также считают, что размер госпошлины оплаченной истцом чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Пушкинского городского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., при рассмотрения дела участвовала представитель истца - Ч.
В материалах делах представлен договор на оказание юридических услуг на представление интересов Л.Н. по настоящему делу, а также квитанция на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, что по представленному договору Ч. оказывала юридические услуги также по другим гражданским делам.
Размер госпошлины, подлежащий оплате по настоящему делу был определен судом при оставлении иск без движения. В связи с чем, доводы жалобы в части завышения размера госпошлины необоснованны.
Изучив представленные материалы дела <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Л.И., Л.О., Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также 15900 рублей расходов по оплате госпошлины, так как данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседание представителя истца, а также сложность данной категории споров.
На основании изложенного частная жалоба Л.И., Л.О., Л.А., не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л.И., Л.О., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.И., Л.А., Л.О. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.И., Л.О., Л.А. о включении в наследственную массу 1/4 доли жилого дома, признании права собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
<данные изъяты> от Л.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и госпошлины 15900 рублей.
Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявление Л.Н. удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 15900 рублей по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным определением, Л.И., Л.А., Л.О. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что истцом не доказано, что расходы на представителя понесены именно по этому делу, а также считают, что размер госпошлины оплаченной истцом чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Пушкинского городского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., при рассмотрения дела участвовала представитель истца - Ч.
В материалах делах представлен договор на оказание юридических услуг на представление интересов Л.Н. по настоящему делу, а также квитанция на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, что по представленному договору Ч. оказывала юридические услуги также по другим гражданским делам.
Размер госпошлины, подлежащий оплате по настоящему делу был определен судом при оставлении иск без движения. В связи с чем, доводы жалобы в части завышения размера госпошлины необоснованны.
Изучив представленные материалы дела <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Л.И., Л.О., Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также 15900 рублей расходов по оплате госпошлины, так как данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседание представителя истца, а также сложность данной категории споров.
На основании изложенного частная жалоба Л.И., Л.О., Л.А., не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л.И., Л.О., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)