Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва - Гарифовым И.Ш., после перерыва - Аванесовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4471/2013 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "Меркурий" (Конкурсный управляющий Витрик Анна Андреевна) 197101, гор. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н
к 1. ООО "Алькор и Ко",
2. ООО "СоюзЛига",
3. ОАО "Мегафон Ритейл",
4. ИП Клепову Валерию Ивановичу,
5. ООО "СБ-Самара",
6. ИП Зюбину Евгению Геннадьевичу,
7. ООО "ЭС-Клаб-Мос",
8. ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ",
9. ООО "Карамель",
10. ИП Андрюковой Нурие Самигулловне,
11. ООО "Лато",
12. ООО "Веста",
13. ООО "Астра",
14. ЗАО "Русская Телефонная компания",
15. ООО "ЭС-Клаб-Мос",
16. ООО "БИС",
17. ЗАО "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ЗАО НИБ),
18. ООО "ИнтерСтрой",
19. ООО "Силена",
20. ОАО "Мегафон Ритейл",
21. ООО "Прайм Ритэйл",
22. ООО "Спортмастер",
23. ООО "ДОМАНИ СПб",
24. ИП Платонову Александру Николаевичу,
25. ООО "БоскоВолга",
26. ООО "Парадэя",
27. ООО "НОВА",
28. ИП Потаповой Лилии Юлаевне,
29. ООО "Манго-Жигули",
30. ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС",
31. ООО "Промотис",
32. ООО "ЭККО-РОС",
33. ИП Свидер Ларисе Геннадьевне,
34. ЗАО "РайффайзенБанк",
35. ООО "ЛПР-групп",
36. ЗАО "СТОКМАНН",
37. ИП Федотовой Анне Сергеевне,
38. ИП Брагину Игорю Анатольевичу,
39. ООО "Паоло Конте Стайл",
40. ИП Волжанскому Виктору Валентиновичу,
41. ИП Ивановой Наталье Викторовне,
42. ООО "Евросеть- Ритейл",
43. ООО "Индиго",
44. ОАО "БАНК УРАЛСИБ",
45. ООО УК "Группа компаний Имидж Лайн",
46. ООО "Мега",
47. ИП Потаповоц Лилии Юлаевне,
48. ИП Ананьеву Анатолию Михайловичу,
49. ЗАО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ",
50. ООО "Венис Фэшн",
51. ООО "Lunettes-Оптика",
52. ООО "Эгида",
53. ИП Агеевой Татьяне Ивановне,
54. ООО "МХаус",
55. ООО "Трэвел групп",
56. ЗАО "Связной Логистика",
57. ООО "СКА",
58. ИП Ивлеву Андрею Алексеевичу,
59. ООО "Джи-групп",
60. ООО "ФинЭкс-Актив",
61. ООО "Кира Пластинина Стиль",
62. ООО "ЛИГА",
63. ИП Манжелееву Владимиру Владимировичу,
64. ООО "МОДА СИТИ",
65. ООО "ФБГ-Самара",
66. ОАО "Сбербанк России",
67. ИП Хайрулину Айрату Мударисовичу,
68. ООО "Идель Фэшн",
69. ООО "Лимб",
70. ИП Наумову Вячеславу Олеговичу,
71. ООО "Остин",
72. ООО "Гаджет",
73. ООО "ЭМ ЭМ БИ",
74. ИП Ананьевой Елены Сергеевны,
75. ОАО "Мэлон Фэшн Груп",
76. ИП Корпусовой Наталье Владимировне,
77. ИП Ивашкину Алексею Геннадьевичу,
78. ООО "Лимб",
79. ООО "Кэлптон",
80. ООО "Алькор и Ко",
81. ИП Собко Ольге Сергеевне,
82. Самарский филиал ОАО "АК БАРС" Банк,
83. ООО "Частота",
84. ООО "Алькор и Ко",
85. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО),
86. ООО "ВолгаМедиа",
87. ООО "ЛПР-групп",
88. ОАО "БНС Груп",
89. ООО "ЭМ ЭМ БИ",
90. ИП Трофимову Всеволоду Гариевичу,
91. ЗАО "ПанКлуб",
92. ООО "Доминанта",
93. ООО "СамИмпорт",
94. Акционерный коммерческий банк "АК БАРС (ОАО)",
95. ООО "ИМ.Пульс",
96. ООО "АЙС",
97. ЗАО "РентСервис",
98. ООО "Евросеть-Ритейл",
99. ООО "Пума-Рус",
100. ООО "ОО "Император Север",
101. ООО "Тироль",
102. ООО "ЭККО-РОС",
103. ИП Евтушенко Андрею Викторовичу,
104. ООО "Алькор и Ко",
105. ООО "БоскоВолга",
106. ИП Вишняковой Елене Владимировне,
107. ИП Будкиной Наталье Николаевне,
108. ООО "БИС",
109. ООО "ШУ СТУДИО",
110. ООО "НикоДим",
111. ООО "ВолгаМедия",
112. ИП Наумову Вячеславу Олеговичу,
113. ООО "Инженерно-Технический Центр" (ООО "ИТЦ"),
114. ИП Кургину Александру Игоревичу,
115. ООО "Лато",
116. ООО"ИнтерСтрой",
117. ООО "Чистый Софт-Р",
118. ООО "Л-Бюро",
119. ООО "РозТех",
120. ООО "Лаура",
121. ООО "Микс",
122. ООО "Тироль",
123. ООО "Шарм",
124. ИП Федоренко Евгению Викторовичу,
125. ООО "Самара Менеджмент",
126. ООО "Морион",
127. ЗАО "Вайтэк",
128. ИП Саликовой Олесе Александровне,
129. ИП Зюбину Евгению Геннадьевичу,
130. ООО "Морион",
131. ООО "АЙС",
132. ООО "Васаби",
133. ООО "Остин",
134. ООО "Никель",
135. ООО "БалансПро",
136. ИП Петрову Сергею Викторовичу,
137. ООО "Силена",
138. ИП Собко Ольге Сергеевне,
139. ИП Олейник Анфисе Владимировне,
140. ООО "Глобал Деним",
141. ООО "НОВА",
142. ЗАО "Фирма "АНТА",
143. ИП Рейнгольду Михаилу Борисовичу,
144. ООО "Васаби",
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Меркурий" - Мальцев Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "АРЕС недвижимость" - Окромчедлишвили Н.О. представитель по доверенности от 10.01.2014;
- от ООО "Манго-Жигули" - Бурыкина Н.С. представитель по доверенности от 17.09.2013;
- от ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" - Бурыкина Н.С. представитель по доверенности от 07.10.2013;
- от ЗАО "РайффайзенБанк" - Плотников И.О. представитель по доверенности от 17.09.2013;
- от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Меркурий" на праве собственности:
- - нежилое помещение, площадью 28 683,0 кв. м, состоящее из подвала: комнаты N N 1-4, 6-34, 1 этаж, комнаты N N 1-98, 2 этаж: комнаты N N 1-98; 3 этаж: комнаты N N 9-13, 22, 33-122, 126-136, 4 этаж: комнаты N N 71-110, 112, 114, 116-124; 5 этаж: комнаты N N 1-23, 25-52, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б;
- - спортивная раздевалка (нежилое здание), назначение - нежилое здание, площадью 59,40 кв. м, этажность 1, литер А, расположенная в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, б/н, Московское шоссе стадион "Искра";
- - земельный участок под спортивные сооружения, общая площадь 28 679,70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0713001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ЗАО "РайффайзенБанк", как цессионария по договору цессии N 6462-С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов истребуемого имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", Общество с ограниченной ответственностью "Манго-Жигули", Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль", Общество с ограниченной ответственностью "Промотис", Общество с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл", Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл", Общество с ограниченной ответственностью "Шарм", Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", Индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича, Закрытое акционерное общество "Вайтэк", Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАНИ СПб", Общество с ограниченной ответственностью "Лаура", Общество с ограниченной ответственностью "Парадэя", Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", Индивидуального предпринимателя Федотову Анну Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Викторовну, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний Имидж Лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Венис Фэшн", Общество с ограниченной ответственностью "МХаус", Закрытое акционерное общество "Связной Логистика", Общество с ограниченной ответственностью "БоскоВолга", Общество с ограниченной ответственностью "Лато", Индивидуального предпринимателя Агееву Татьяну Ивановну, Индивидуального предпринимателя Трофимова Всеволода Гариевича, Общество с ограниченной ответственностью "РозТех", Индивидуального предпринимателя Саликову Олесю Александровну, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", Общество с ограниченной ответственностью "БИС", Общество с ограниченной ответственностью "Тироль", Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Деним", Общество с ограниченной ответственностью "Силена", Индивидуального предпринимателя Хайрулина Айрата Мударисовича, Общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО", Общество с ограниченной ответственностью "Мега", Индивидуального предпринимателя Зюбина Евгения Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Брагина Игоря Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Клепова Валерия Ивановича, Закрытое акционерное общество "СТОКМАНН", Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ РИТЭЙЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Остин", Общество с ограниченной ответственностью "Гаджет", Общество с ограниченной ответственностью "НикоДим", Индивидуального предпринимателя Собко Ольгу Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Потапову Лилию Юлаевну, Общество с ограниченной ответственностью "СКА", Открытое акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", Индивидуального предпринимателя Платонова Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Манжелеева Владимира Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "ФБГ-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Идель Фэшн", Индивидуального предпринимателя Корпусову Наталью Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", Открытое акционерное общество "БНС Групп", Общество с ограниченной ответственностью "СамИмпорт", Общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус", Индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Викторовича, Индивидуального предпринимателя Вишнякову Елену Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью "Веста", Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС", Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА", Общество с ограниченной ответственностью "НОВА", Общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл", Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА", Индивидуального предпринимателя Андрюкову Нурию Самигулловну, Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Клаб-Мос", Индивидуального предпринимателя Свидер Ларису Геннадьевну, Общество с ограниченной ответственностью "Lunettes-Оптика", Индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Михайловича, Общество с ограниченной ответственностью "МОДА СИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р", Общество с ограниченной ответственностью "БИС", Общество с ограниченной ответственностью "ИМ.Пульс", Индивидуального предпринимателя Волжанского Виктора Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Закрытое Акционерное Общество "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ЗАО "НИБ"), Закрытое акционерное общество "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Самара, Общество с ограниченной ответственностью "АЙС", Индивидуального предпринимателя Ананьеву Елену Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Будкину Наталью Николаевну, Закрытое акционерное общество "ПанКлуб, Индивидуального предпринимателя Ивашкина Алексея Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Наумова Вячеслава Олеговича, Индивидуального предпринимателя Кургина Александра Игоревича, Общество с ограниченной ответственностью "Л-Бюро", Общество с ограниченной ответственностью "Микс", Общество с ограниченной ответственностью "Морион", Общество с ограниченной ответственностью "Никель", Индивидуального предпринимателя Олейник Анфису Владимировну, Индивидуального предпринимателя Рейнгольда Михаила Борисовича, Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Карамель", Общество с ограниченной ответственностью "Астра", Общество с ограниченной ответственностью "Индиго", Общество с ограниченной ответственностью "Лимб", Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Общество с ограниченной ответственностью "Трэвел групп", Общество с ограниченной ответственностью "Эгида", Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭМ БИ", Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедиа", Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Общество с ограниченной ответственностью "Джи-групп", Общество с ограниченной ответственностью "БалансПро", Общество с ограниченной ответственностью "Кэлптон", Общество с ограниченной ответственностью "ОО "Император Север", ЗАО "РентСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Самара Менеджмент Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ООО "ИТЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Частота", Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив", Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛига", Общество с ограниченной ответственностью "ЛПР-групп", Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью "Васаби", Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой".
Поскольку Закрытое акционерное общество "РайффайзенБанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество исключено из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд в иске отказал, взыскал с Закрытого акционерного общества "Меркурий" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 192 000 руб.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Меркурий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 января 2014 года.
В судебном заседании 23 января 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 января 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "АРЕС недвижимость", ООО "Манго-Жигули", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ЗАО "РайффайзенБанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Меркурий" (далее Должник, Истец) 29 мая 2006 года было заключено Генеральное соглашение N ИК804-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого ОАО "ИМПЭКСБАНК" открыл Должнику кредитную линию с лимитом в сумме 54 700 000 долларов США в целях финансирования строительства здания, оплаты работ по реконструкции и рефинансирования кредитов.
28 декабря 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N RBA/3032, в соответствии с которым Банку перешли права требования возврата кредита по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006 в размере 54 700 000 долларов США, право требования уплаты начисляемых по нему процентов, право требования по всем иным платежам Должника, в т.ч. пени, штрафы, комиссии и т.д., а также все права требования по обеспечительным договорам (залога, поручительства, ипотеки).
23 декабря 2009 года между Банком и ООО "Реалти-Инвест" (далее также Цессионарий) был заключен договор цессии N 6462-С, по условиям которого Банк уступил ООО "Реалти-Инвест" все права требования по вышеуказанному Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006 и права требования по обеспечительным договорам, ранее уступленные в пользу Банка по договору цессии от 28 декабря 2006 года N RBA/3032.
Общая сумма задолженности должника по Генеральному соглашению по состоянию на дату подписания договора цессии N 6462-С от 28 декабря 2009 года составила 1 553 008 482 руб. 56 коп. (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2009 года к Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006). В качестве оплаты за уступаемые требования Цессионарий принял на себя обязательство выплатить Банку в срок до 14 июня 2010 года денежные средства в размере 1 553 008 482 руб. 56 коп.
Таким образом, с 28 декабря 2009 года Цессионарию перешли, помимо прочих, права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, к числу которых относится Договор об ипотеке N ИР 1573-2006 от 28 августа 2006 года, по условиям которого Должником - ЗАО "Меркурий" передано в залог недвижимое имущество.
10 марта 2010 года между ООО "Реалти-Инвест" и Должником заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО "Меркурий" передало в собственность ООО "Реалти-Инвест" в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, площадью 28 683,00 кв. м, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, условный номер 63-63-01/205/2007-288;
- спортивная раздевалка (нежилое здание), площадью 59,40 кв. м, этажность 1, Литер А, инвентарный номер 4706310, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, б/н, Московское шоссе, стадион "Искра", кадастровый / условный номер объекта: 63:01:000000:0000 (0)//1:4706310:А//0001:08:0001:000:0:0;
- земельный участок под спортивные сооружения, общей площадью 28 679,70 кв. м, кадастровый 63:01:0713001:001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе.
Стоимость отступного по соглашению сторон была определена в размере имеющихся на тот момент обязательств Должника, вытекающих из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, то есть 1 553 036 024 руб. По условиям соглашения об отступном все обязательства Должника - ЗАО "Меркурий" по Генеральному соглашению прекратились 10 марта 2010 года, а право собственности на переданное в качестве отступного недвижимое имущество возникло у ООО "Реалти-Инвест" с 02 июня 2010 года после государственной регистрации перехода права собственности.
04 июня 2010 года между ООО "Реалти-Инвест" и Ответчиком - ООО "АРЕС Недвижимость" был заключен Договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ООО "АРЕС Недвижимость" и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 1 553 036 024 руб.
04 июня 2010 года между Банком и ООО "АРЕС Недвижимость" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8036, по условиям которого Ответчику был выдан кредит на сумму 52 776 604,30 долларов США для целей приобретения недвижимого имущества (а именно, объектов недвижимости, полученных ООО "Реалти Инвест" в качестве отступного от ЗАО "Меркурий"). По условиям кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком было передано в залог Банку приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество (за исключением объекта 2 - спортивной раздевалки). Таким образом, нежилое помещение площадью 28 683,00 кв. м и земельный участок под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв. м находится в залоге у Банка по договору об ипотеке.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 58067 от 24 апреля 2013 года ООО "Реалти Инвест" прекратило свою деятельность 19 декабря 2011 года по решению учредителей (участников) юридического лица.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2012 года правообладателем спорного имущества - нежилого помещения площадью 28 683,00 кв. м и земельного участка под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв. м, отчужденного по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года является ООО "АРЕС Недвижимость".
Указанное нежилое помещение собственником передано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным в качестве соответчиков по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-68788/2011 ЗАО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Витрик А.А.
Истец, в исковом заявлении, просит истребовать у ООО "АРЕС Недвижимость" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи у ООО "Реалти Инвест", ссылаясь на то, что по его мнению, между Должником и ООО "АРЕС Недвижимость" была совершена сделка, охватываемая единым волеизъявлением сторон, посредством использования компании - посредника ООО "Реалти-Инвест" (созданной конечным Банком и конечным приобретателем накануне сделки и ликвидированной непосредственно после совершения сделки) (далее - "Фирма-посредник"), конечной целью которой был переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Должнику к ООО "АРЕС Недвижимость". Истец полагает, что вся цепочка сделок прикрывает один договор, направленный на передачу активов ООО "АРЕС Недвижимость" и является притворной сделкой.
Кроме того, истец указал, что к моменту заключения договора уступки между Банком и ООО "Реалти-Инвест", Истец обладал признаками неплатежеспособности, то есть был не способен удовлетворить требования всех своих кредиторов. Заключения соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам остальным кредиторам Истца, так как была уменьшена конкурсная масса. Учитывая, что участниками ООО "Реалти-Инвест" и Ответчика являлись сотрудники Банка, о признаках неплатежеспособности Истца обществам-приобретателям было заранее известно.
Помимо указанного, в обоснование заявленных требований истец сослался на норму п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению истца, при заключении данной сделки имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением правом.
Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истец, полагая, что сделки являются недействительными и у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом не доказано, что сделка, совершенная должником по отчуждению недвижимого имущества путем передачи его в виде отступного в целях погашения ранее возникших обязательств по Генеральному соглашению, является притворной. Истцом не указано, какую именно сделку прикрывает данная притворная, по мнению истца, сделка.
Также истцом не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны Банка при заключении договора цессии с ООО "Реалти Инвест", ни со стороны ООО "Реалти Инвест" при заключении соглашения об отступном.
По указанным истцом основаниям сделки являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными по инициативе суда вне рамок дела о банкротстве.
Требования истца о признании перечисленных сделок с ООО "Реалти-Инвест", совершенных с признаками притворности, являются по сути требованиями, которые по своему материально-правовому содержанию в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве.
Кроме того, ООО "Силена" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора не являлся фактическим владельцем арендуемой площади в спорном объекте недвижимости ввиду расторжения договора аренды и возврата площадей арендодателю. Ответчику - ЗАО "СТОКМАНН" помещение, входящее в состав истребуемого имущества, было передано непосредственно самим истцом.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права, и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом говорилось о ничтожности сделки и о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.
Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Истцом не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны Банка при заключении договора цессии с ООО "Реалти Инвест", ни со стороны ООО "Реалти Инвест" при заключении соглашения об отступном.
Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской сотрудников Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Открытого акционерного общества "РТМ" является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что ООО "Реалти Инвест" при заключении договора цессии с Банком было известно об ухудшении финансового состояния должника и о возникновении признаков платежеспособности является необоснованным, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 16 декабря 2011 года, тогда как договор цессии был заключен 28 декабря 2009 года. Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества - соглашения об отступном от 04 июня 2010 года и договора купли-продажи от 04 июня 2010 года, заключенных более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, произошло уменьшение конкурсной массы, в том числе, в результате отчуждения имущества, либо каким-либо иным образом были нарушены иных кредиторов Общества.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска, ЗАО "Меркурий" решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом), для него как для заявителя по искам об истребовании имущества в силу ст. 61 Закона о банкротстве действует особый правовой порядок предъявления такого требования в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-4471/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 11АП-20032/2013 ПО ДЕЛУ N А55-4471/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А55-4471/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва - Гарифовым И.Ш., после перерыва - Аванесовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4471/2013 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "Меркурий" (Конкурсный управляющий Витрик Анна Андреевна) 197101, гор. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н
к 1. ООО "Алькор и Ко",
2. ООО "СоюзЛига",
3. ОАО "Мегафон Ритейл",
4. ИП Клепову Валерию Ивановичу,
5. ООО "СБ-Самара",
6. ИП Зюбину Евгению Геннадьевичу,
7. ООО "ЭС-Клаб-Мос",
8. ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ",
9. ООО "Карамель",
10. ИП Андрюковой Нурие Самигулловне,
11. ООО "Лато",
12. ООО "Веста",
13. ООО "Астра",
14. ЗАО "Русская Телефонная компания",
15. ООО "ЭС-Клаб-Мос",
16. ООО "БИС",
17. ЗАО "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ЗАО НИБ),
18. ООО "ИнтерСтрой",
19. ООО "Силена",
20. ОАО "Мегафон Ритейл",
21. ООО "Прайм Ритэйл",
22. ООО "Спортмастер",
23. ООО "ДОМАНИ СПб",
24. ИП Платонову Александру Николаевичу,
25. ООО "БоскоВолга",
26. ООО "Парадэя",
27. ООО "НОВА",
28. ИП Потаповой Лилии Юлаевне,
29. ООО "Манго-Жигули",
30. ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС",
31. ООО "Промотис",
32. ООО "ЭККО-РОС",
33. ИП Свидер Ларисе Геннадьевне,
34. ЗАО "РайффайзенБанк",
35. ООО "ЛПР-групп",
36. ЗАО "СТОКМАНН",
37. ИП Федотовой Анне Сергеевне,
38. ИП Брагину Игорю Анатольевичу,
39. ООО "Паоло Конте Стайл",
40. ИП Волжанскому Виктору Валентиновичу,
41. ИП Ивановой Наталье Викторовне,
42. ООО "Евросеть- Ритейл",
43. ООО "Индиго",
44. ОАО "БАНК УРАЛСИБ",
45. ООО УК "Группа компаний Имидж Лайн",
46. ООО "Мега",
47. ИП Потаповоц Лилии Юлаевне,
48. ИП Ананьеву Анатолию Михайловичу,
49. ЗАО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ",
50. ООО "Венис Фэшн",
51. ООО "Lunettes-Оптика",
52. ООО "Эгида",
53. ИП Агеевой Татьяне Ивановне,
54. ООО "МХаус",
55. ООО "Трэвел групп",
56. ЗАО "Связной Логистика",
57. ООО "СКА",
58. ИП Ивлеву Андрею Алексеевичу,
59. ООО "Джи-групп",
60. ООО "ФинЭкс-Актив",
61. ООО "Кира Пластинина Стиль",
62. ООО "ЛИГА",
63. ИП Манжелееву Владимиру Владимировичу,
64. ООО "МОДА СИТИ",
65. ООО "ФБГ-Самара",
66. ОАО "Сбербанк России",
67. ИП Хайрулину Айрату Мударисовичу,
68. ООО "Идель Фэшн",
69. ООО "Лимб",
70. ИП Наумову Вячеславу Олеговичу,
71. ООО "Остин",
72. ООО "Гаджет",
73. ООО "ЭМ ЭМ БИ",
74. ИП Ананьевой Елены Сергеевны,
75. ОАО "Мэлон Фэшн Груп",
76. ИП Корпусовой Наталье Владимировне,
77. ИП Ивашкину Алексею Геннадьевичу,
78. ООО "Лимб",
79. ООО "Кэлптон",
80. ООО "Алькор и Ко",
81. ИП Собко Ольге Сергеевне,
82. Самарский филиал ОАО "АК БАРС" Банк,
83. ООО "Частота",
84. ООО "Алькор и Ко",
85. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО),
86. ООО "ВолгаМедиа",
87. ООО "ЛПР-групп",
88. ОАО "БНС Груп",
89. ООО "ЭМ ЭМ БИ",
90. ИП Трофимову Всеволоду Гариевичу,
91. ЗАО "ПанКлуб",
92. ООО "Доминанта",
93. ООО "СамИмпорт",
94. Акционерный коммерческий банк "АК БАРС (ОАО)",
95. ООО "ИМ.Пульс",
96. ООО "АЙС",
97. ЗАО "РентСервис",
98. ООО "Евросеть-Ритейл",
99. ООО "Пума-Рус",
100. ООО "ОО "Император Север",
101. ООО "Тироль",
102. ООО "ЭККО-РОС",
103. ИП Евтушенко Андрею Викторовичу,
104. ООО "Алькор и Ко",
105. ООО "БоскоВолга",
106. ИП Вишняковой Елене Владимировне,
107. ИП Будкиной Наталье Николаевне,
108. ООО "БИС",
109. ООО "ШУ СТУДИО",
110. ООО "НикоДим",
111. ООО "ВолгаМедия",
112. ИП Наумову Вячеславу Олеговичу,
113. ООО "Инженерно-Технический Центр" (ООО "ИТЦ"),
114. ИП Кургину Александру Игоревичу,
115. ООО "Лато",
116. ООО"ИнтерСтрой",
117. ООО "Чистый Софт-Р",
118. ООО "Л-Бюро",
119. ООО "РозТех",
120. ООО "Лаура",
121. ООО "Микс",
122. ООО "Тироль",
123. ООО "Шарм",
124. ИП Федоренко Евгению Викторовичу,
125. ООО "Самара Менеджмент",
126. ООО "Морион",
127. ЗАО "Вайтэк",
128. ИП Саликовой Олесе Александровне,
129. ИП Зюбину Евгению Геннадьевичу,
130. ООО "Морион",
131. ООО "АЙС",
132. ООО "Васаби",
133. ООО "Остин",
134. ООО "Никель",
135. ООО "БалансПро",
136. ИП Петрову Сергею Викторовичу,
137. ООО "Силена",
138. ИП Собко Ольге Сергеевне,
139. ИП Олейник Анфисе Владимировне,
140. ООО "Глобал Деним",
141. ООО "НОВА",
142. ЗАО "Фирма "АНТА",
143. ИП Рейнгольду Михаилу Борисовичу,
144. ООО "Васаби",
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Меркурий" - Мальцев Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "АРЕС недвижимость" - Окромчедлишвили Н.О. представитель по доверенности от 10.01.2014;
- от ООО "Манго-Жигули" - Бурыкина Н.С. представитель по доверенности от 17.09.2013;
- от ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" - Бурыкина Н.С. представитель по доверенности от 07.10.2013;
- от ЗАО "РайффайзенБанк" - Плотников И.О. представитель по доверенности от 17.09.2013;
- от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Меркурий" на праве собственности:
- - нежилое помещение, площадью 28 683,0 кв. м, состоящее из подвала: комнаты N N 1-4, 6-34, 1 этаж, комнаты N N 1-98, 2 этаж: комнаты N N 1-98; 3 этаж: комнаты N N 9-13, 22, 33-122, 126-136, 4 этаж: комнаты N N 71-110, 112, 114, 116-124; 5 этаж: комнаты N N 1-23, 25-52, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б;
- - спортивная раздевалка (нежилое здание), назначение - нежилое здание, площадью 59,40 кв. м, этажность 1, литер А, расположенная в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, б/н, Московское шоссе стадион "Искра";
- - земельный участок под спортивные сооружения, общая площадь 28 679,70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0713001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ЗАО "РайффайзенБанк", как цессионария по договору цессии N 6462-С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов истребуемого имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", Общество с ограниченной ответственностью "Манго-Жигули", Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль", Общество с ограниченной ответственностью "Промотис", Общество с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл", Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл", Общество с ограниченной ответственностью "Шарм", Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", Индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича, Закрытое акционерное общество "Вайтэк", Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАНИ СПб", Общество с ограниченной ответственностью "Лаура", Общество с ограниченной ответственностью "Парадэя", Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", Индивидуального предпринимателя Федотову Анну Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Викторовну, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний Имидж Лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Венис Фэшн", Общество с ограниченной ответственностью "МХаус", Закрытое акционерное общество "Связной Логистика", Общество с ограниченной ответственностью "БоскоВолга", Общество с ограниченной ответственностью "Лато", Индивидуального предпринимателя Агееву Татьяну Ивановну, Индивидуального предпринимателя Трофимова Всеволода Гариевича, Общество с ограниченной ответственностью "РозТех", Индивидуального предпринимателя Саликову Олесю Александровну, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", Общество с ограниченной ответственностью "БИС", Общество с ограниченной ответственностью "Тироль", Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Деним", Общество с ограниченной ответственностью "Силена", Индивидуального предпринимателя Хайрулина Айрата Мударисовича, Общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО", Общество с ограниченной ответственностью "Мега", Индивидуального предпринимателя Зюбина Евгения Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Брагина Игоря Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Клепова Валерия Ивановича, Закрытое акционерное общество "СТОКМАНН", Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ РИТЭЙЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Остин", Общество с ограниченной ответственностью "Гаджет", Общество с ограниченной ответственностью "НикоДим", Индивидуального предпринимателя Собко Ольгу Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Потапову Лилию Юлаевну, Общество с ограниченной ответственностью "СКА", Открытое акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", Индивидуального предпринимателя Платонова Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Манжелеева Владимира Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "ФБГ-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Идель Фэшн", Индивидуального предпринимателя Корпусову Наталью Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", Открытое акционерное общество "БНС Групп", Общество с ограниченной ответственностью "СамИмпорт", Общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус", Индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Викторовича, Индивидуального предпринимателя Вишнякову Елену Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью "Веста", Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС", Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА", Общество с ограниченной ответственностью "НОВА", Общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл", Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА", Индивидуального предпринимателя Андрюкову Нурию Самигулловну, Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Клаб-Мос", Индивидуального предпринимателя Свидер Ларису Геннадьевну, Общество с ограниченной ответственностью "Lunettes-Оптика", Индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Михайловича, Общество с ограниченной ответственностью "МОДА СИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р", Общество с ограниченной ответственностью "БИС", Общество с ограниченной ответственностью "ИМ.Пульс", Индивидуального предпринимателя Волжанского Виктора Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Закрытое Акционерное Общество "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ЗАО "НИБ"), Закрытое акционерное общество "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Самара, Общество с ограниченной ответственностью "АЙС", Индивидуального предпринимателя Ананьеву Елену Сергеевну, Индивидуального предпринимателя Будкину Наталью Николаевну, Закрытое акционерное общество "ПанКлуб, Индивидуального предпринимателя Ивашкина Алексея Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Наумова Вячеслава Олеговича, Индивидуального предпринимателя Кургина Александра Игоревича, Общество с ограниченной ответственностью "Л-Бюро", Общество с ограниченной ответственностью "Микс", Общество с ограниченной ответственностью "Морион", Общество с ограниченной ответственностью "Никель", Индивидуального предпринимателя Олейник Анфису Владимировну, Индивидуального предпринимателя Рейнгольда Михаила Борисовича, Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Карамель", Общество с ограниченной ответственностью "Астра", Общество с ограниченной ответственностью "Индиго", Общество с ограниченной ответственностью "Лимб", Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Общество с ограниченной ответственностью "Трэвел групп", Общество с ограниченной ответственностью "Эгида", Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭМ БИ", Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедиа", Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Общество с ограниченной ответственностью "Джи-групп", Общество с ограниченной ответственностью "БалансПро", Общество с ограниченной ответственностью "Кэлптон", Общество с ограниченной ответственностью "ОО "Император Север", ЗАО "РентСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Самара Менеджмент Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ООО "ИТЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Частота", Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив", Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛига", Общество с ограниченной ответственностью "ЛПР-групп", Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью "Васаби", Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой".
Поскольку Закрытое акционерное общество "РайффайзенБанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество исключено из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд в иске отказал, взыскал с Закрытого акционерного общества "Меркурий" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 192 000 руб.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Меркурий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 января 2014 года.
В судебном заседании 23 января 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 января 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "АРЕС недвижимость", ООО "Манго-Жигули", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ЗАО "РайффайзенБанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Меркурий" (далее Должник, Истец) 29 мая 2006 года было заключено Генеральное соглашение N ИК804-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого ОАО "ИМПЭКСБАНК" открыл Должнику кредитную линию с лимитом в сумме 54 700 000 долларов США в целях финансирования строительства здания, оплаты работ по реконструкции и рефинансирования кредитов.
28 декабря 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N RBA/3032, в соответствии с которым Банку перешли права требования возврата кредита по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006 в размере 54 700 000 долларов США, право требования уплаты начисляемых по нему процентов, право требования по всем иным платежам Должника, в т.ч. пени, штрафы, комиссии и т.д., а также все права требования по обеспечительным договорам (залога, поручительства, ипотеки).
23 декабря 2009 года между Банком и ООО "Реалти-Инвест" (далее также Цессионарий) был заключен договор цессии N 6462-С, по условиям которого Банк уступил ООО "Реалти-Инвест" все права требования по вышеуказанному Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006 и права требования по обеспечительным договорам, ранее уступленные в пользу Банка по договору цессии от 28 декабря 2006 года N RBA/3032.
Общая сумма задолженности должника по Генеральному соглашению по состоянию на дату подписания договора цессии N 6462-С от 28 декабря 2009 года составила 1 553 008 482 руб. 56 коп. (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2009 года к Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006). В качестве оплаты за уступаемые требования Цессионарий принял на себя обязательство выплатить Банку в срок до 14 июня 2010 года денежные средства в размере 1 553 008 482 руб. 56 коп.
Таким образом, с 28 декабря 2009 года Цессионарию перешли, помимо прочих, права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, к числу которых относится Договор об ипотеке N ИР 1573-2006 от 28 августа 2006 года, по условиям которого Должником - ЗАО "Меркурий" передано в залог недвижимое имущество.
10 марта 2010 года между ООО "Реалти-Инвест" и Должником заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО "Меркурий" передало в собственность ООО "Реалти-Инвест" в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, площадью 28 683,00 кв. м, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, условный номер 63-63-01/205/2007-288;
- спортивная раздевалка (нежилое здание), площадью 59,40 кв. м, этажность 1, Литер А, инвентарный номер 4706310, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, б/н, Московское шоссе, стадион "Искра", кадастровый / условный номер объекта: 63:01:000000:0000 (0)//1:4706310:А//0001:08:0001:000:0:0;
- земельный участок под спортивные сооружения, общей площадью 28 679,70 кв. м, кадастровый 63:01:0713001:001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе.
Стоимость отступного по соглашению сторон была определена в размере имеющихся на тот момент обязательств Должника, вытекающих из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года N ИК804-2006, то есть 1 553 036 024 руб. По условиям соглашения об отступном все обязательства Должника - ЗАО "Меркурий" по Генеральному соглашению прекратились 10 марта 2010 года, а право собственности на переданное в качестве отступного недвижимое имущество возникло у ООО "Реалти-Инвест" с 02 июня 2010 года после государственной регистрации перехода права собственности.
04 июня 2010 года между ООО "Реалти-Инвест" и Ответчиком - ООО "АРЕС Недвижимость" был заключен Договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ООО "АРЕС Недвижимость" и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 1 553 036 024 руб.
04 июня 2010 года между Банком и ООО "АРЕС Недвижимость" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8036, по условиям которого Ответчику был выдан кредит на сумму 52 776 604,30 долларов США для целей приобретения недвижимого имущества (а именно, объектов недвижимости, полученных ООО "Реалти Инвест" в качестве отступного от ЗАО "Меркурий"). По условиям кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком было передано в залог Банку приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество (за исключением объекта 2 - спортивной раздевалки). Таким образом, нежилое помещение площадью 28 683,00 кв. м и земельный участок под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв. м находится в залоге у Банка по договору об ипотеке.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 58067 от 24 апреля 2013 года ООО "Реалти Инвест" прекратило свою деятельность 19 декабря 2011 года по решению учредителей (участников) юридического лица.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2012 года правообладателем спорного имущества - нежилого помещения площадью 28 683,00 кв. м и земельного участка под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв. м, отчужденного по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года является ООО "АРЕС Недвижимость".
Указанное нежилое помещение собственником передано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным в качестве соответчиков по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-68788/2011 ЗАО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Витрик А.А.
Истец, в исковом заявлении, просит истребовать у ООО "АРЕС Недвижимость" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи у ООО "Реалти Инвест", ссылаясь на то, что по его мнению, между Должником и ООО "АРЕС Недвижимость" была совершена сделка, охватываемая единым волеизъявлением сторон, посредством использования компании - посредника ООО "Реалти-Инвест" (созданной конечным Банком и конечным приобретателем накануне сделки и ликвидированной непосредственно после совершения сделки) (далее - "Фирма-посредник"), конечной целью которой был переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Должнику к ООО "АРЕС Недвижимость". Истец полагает, что вся цепочка сделок прикрывает один договор, направленный на передачу активов ООО "АРЕС Недвижимость" и является притворной сделкой.
Кроме того, истец указал, что к моменту заключения договора уступки между Банком и ООО "Реалти-Инвест", Истец обладал признаками неплатежеспособности, то есть был не способен удовлетворить требования всех своих кредиторов. Заключения соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам остальным кредиторам Истца, так как была уменьшена конкурсная масса. Учитывая, что участниками ООО "Реалти-Инвест" и Ответчика являлись сотрудники Банка, о признаках неплатежеспособности Истца обществам-приобретателям было заранее известно.
Помимо указанного, в обоснование заявленных требований истец сослался на норму п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению истца, при заключении данной сделки имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением правом.
Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истец, полагая, что сделки являются недействительными и у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом не доказано, что сделка, совершенная должником по отчуждению недвижимого имущества путем передачи его в виде отступного в целях погашения ранее возникших обязательств по Генеральному соглашению, является притворной. Истцом не указано, какую именно сделку прикрывает данная притворная, по мнению истца, сделка.
Также истцом не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны Банка при заключении договора цессии с ООО "Реалти Инвест", ни со стороны ООО "Реалти Инвест" при заключении соглашения об отступном.
По указанным истцом основаниям сделки являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными по инициативе суда вне рамок дела о банкротстве.
Требования истца о признании перечисленных сделок с ООО "Реалти-Инвест", совершенных с признаками притворности, являются по сути требованиями, которые по своему материально-правовому содержанию в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве.
Кроме того, ООО "Силена" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора не являлся фактическим владельцем арендуемой площади в спорном объекте недвижимости ввиду расторжения договора аренды и возврата площадей арендодателю. Ответчику - ЗАО "СТОКМАНН" помещение, входящее в состав истребуемого имущества, было передано непосредственно самим истцом.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права, и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом говорилось о ничтожности сделки и о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.
Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Истцом не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны Банка при заключении договора цессии с ООО "Реалти Инвест", ни со стороны ООО "Реалти Инвест" при заключении соглашения об отступном.
Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской сотрудников Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Открытого акционерного общества "РТМ" является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что ООО "Реалти Инвест" при заключении договора цессии с Банком было известно об ухудшении финансового состояния должника и о возникновении признаков платежеспособности является необоснованным, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 16 декабря 2011 года, тогда как договор цессии был заключен 28 декабря 2009 года. Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества - соглашения об отступном от 04 июня 2010 года и договора купли-продажи от 04 июня 2010 года, заключенных более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, произошло уменьшение конкурсной массы, в том числе, в результате отчуждения имущества, либо каким-либо иным образом были нарушены иных кредиторов Общества.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска, ЗАО "Меркурий" решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом), для него как для заявителя по искам об истребовании имущества в силу ст. 61 Закона о банкротстве действует особый правовой порядок предъявления такого требования в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-4471/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)