Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., П.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению П.Н. о взыскании судебных расходов,
установил:
П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по делу по иску П.В. и Б. к П.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по наследству доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявление П.Н. удовлетворено.
Солидарно с П.В. и Б. в пользу П.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение, отказав П.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных постановлений, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года исковые требования истцов П.В., Б. к П.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом установлено, что П.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены документально.
Поскольку при вынесении судебного акта вопрос о возмещении понесенных П.Н. судебных расходов судом первой инстанции не разрешался, районный суд с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований П.Н.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., П.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению П.Н. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-***/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года N 4г-***/14
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., П.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению П.Н. о взыскании судебных расходов,
установил:
П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по делу по иску П.В. и Б. к П.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по наследству доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявление П.Н. удовлетворено.
Солидарно с П.В. и Б. в пользу П.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение, отказав П.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных постановлений, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года исковые требования истцов П.В., Б. к П.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом установлено, что П.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены документально.
Поскольку при вынесении судебного акта вопрос о возмещении понесенных П.Н. судебных расходов судом первой инстанции не разрешался, районный суд с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований П.Н.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., П.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению П.Н. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)