Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью заемщика по кредитному договору задолженность не погашена, просит взыскать задолженность с наследников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к О.В.В., З.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к О.В.В., З.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что 18.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала АО *** и П.С.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 17% годовых сроком на 3 года. 22.02.2013 П.С.М. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Наследниками являются З.О.С. и О.В.В. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично.
Взыскана с З.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** сумма основного долга по кредитному договору *** от 18.04.2012 в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что З.О.С. фактически приняла наследство после умершего отца П.С.М. Пояснения З.О.С., данные в ходе судебного разбирательства, не могут являться доказательством фактического принятия наследства, судебный акт об установлении данного юридического факта отсутствует, истцом доказательств фактического принятия З.О.С. наследства после умершего П.С.М. не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии кредитным договором *** от 18.04.2015 заемщику П.С.М. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб., который зачислен на банковский вклад заемщика N ***
Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17% годовых.
Заемщик П.С.М. в силу п. 3.1 договора обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, на основании п. 3.2 договора заемщик обязался также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Условия договора по погашению кредита заемщиком были нарушены, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - основной долг.
22.02.2013 П.С.М. умер.
Наследниками имущества после смерти П.С.М. являются О.В.В. (супруга) и З.О.С. (дочь).
После смерти П.С.М. было заведено наследственное дело ***. Как следует из материалов наследственного дела, 04.03.2013 О.В.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти П.С.М. З.О.С. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращалась.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что за П.С.М. зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ-***, темно-бежевого цвета, <данные изъяты> г.в., рег. знак ***.
Из пояснений ответчика З.О.С. в судебном заседании 12 мая 2014 года следует, что данный автомобиль находится на частной автостоянке, куда его летом 2013 года перегнал ее муж, ключи и документы на автомобиль находятся у нее дома.
Указанные сведения получены из объяснений ответчика и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.
Установив, таким образом, что З.О.С., принявшая меры по сохранению наследственного имущества, в данном случае автомобиля, является наследником П.С.М., фактически принявшим наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что З.О.С. как наследник П.С.М. должна нести перед банком ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8904/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью заемщика по кредитному договору задолженность не погашена, просит взыскать задолженность с наследников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-8904/2014
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к О.В.В., З.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к О.В.В., З.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что 18.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала АО *** и П.С.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 17% годовых сроком на 3 года. 22.02.2013 П.С.М. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Наследниками являются З.О.С. и О.В.В. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично.
Взыскана с З.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** сумма основного долга по кредитному договору *** от 18.04.2012 в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что З.О.С. фактически приняла наследство после умершего отца П.С.М. Пояснения З.О.С., данные в ходе судебного разбирательства, не могут являться доказательством фактического принятия наследства, судебный акт об установлении данного юридического факта отсутствует, истцом доказательств фактического принятия З.О.С. наследства после умершего П.С.М. не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии кредитным договором *** от 18.04.2015 заемщику П.С.М. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб., который зачислен на банковский вклад заемщика N ***
Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17% годовых.
Заемщик П.С.М. в силу п. 3.1 договора обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, на основании п. 3.2 договора заемщик обязался также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Условия договора по погашению кредита заемщиком были нарушены, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - основной долг.
22.02.2013 П.С.М. умер.
Наследниками имущества после смерти П.С.М. являются О.В.В. (супруга) и З.О.С. (дочь).
После смерти П.С.М. было заведено наследственное дело ***. Как следует из материалов наследственного дела, 04.03.2013 О.В.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти П.С.М. З.О.С. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращалась.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что за П.С.М. зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ-***, темно-бежевого цвета, <данные изъяты> г.в., рег. знак ***.
Из пояснений ответчика З.О.С. в судебном заседании 12 мая 2014 года следует, что данный автомобиль находится на частной автостоянке, куда его летом 2013 года перегнал ее муж, ключи и документы на автомобиль находятся у нее дома.
Указанные сведения получены из объяснений ответчика и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.
Установив, таким образом, что З.О.С., принявшая меры по сохранению наследственного имущества, в данном случае автомобиля, является наследником П.С.М., фактически принявшим наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что З.О.С. как наследник П.С.М. должна нести перед банком ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.С. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)