Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признании временного свидетельства о праве собственности недействительным, признании прав нарушенными.
Решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Г. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай".
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 11.09.2013 г. решение суда оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.
Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на сообщения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.,19.12.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>. Г. стало известно, что земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай" внесен в ГКН на основании оценочной описи земельного участка в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель, кадастровое дело не оформлялось.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Г. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай".
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся в том смысле, который придает законодатель таковым, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.
Между тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должен подменять собою их обжалование.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12097/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12097/2014
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признании временного свидетельства о праве собственности недействительным, признании прав нарушенными.
Решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Г. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай".
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 11.09.2013 г. решение суда оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.
Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на сообщения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.,19.12.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>. Г. стало известно, что земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай" внесен в ГКН на основании оценочной описи земельного участка в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель, кадастровое дело не оформлялось.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Г. к О. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Капань, с/т "Урожай".
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся в том смысле, который придает законодатель таковым, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.
Между тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должен подменять собою их обжалование.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)