Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Р.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Р.Е. к Щ.В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Р.Е. по доверенности З.,
установила:
Истица Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.В.В. и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство, признать право собственности на 1/2 долю домовладения N 16, находящегося по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 02 декабря 2004 года умерла мать истицы - Р.И. 23 февраля 2005 года умер дедушка истицы - Щ.В.А. После смерти Щ.В.А. осталось наследственное имущество в виде указанного домовладения. Кроме истицы, наследником умершего Щ.В.А. является его сын Щ.В.В. - ответчик по делу. Истица в 2012 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в принятии заявления отказал в связи с пропуском истицей шестимесячного срока. Истица указывает на то, что ответчик скрыл от нотариуса информацию о другом наследнике - истице, скрыл факт наличия наследства, в период с 2005 года по 2010 год истица была в несовершеннолетнем возрасте, что является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу, при этом, истица указывает, что фактически наследство после смерти деда приняла, так как пользовалась имуществом.
Представитель истицы в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Щ.В.В. - адвокат Козлова И.И. иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что истицей срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, совершеннолетнего возраста истица достигла 26 августа 2010 года, по достижении совершеннолетия к нотариусу истица не обратилась, домом не пользовалась.
3-е лицо - нотариус Б. в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска Р.Е. отказано.
Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции 02 декабря 2004 года умерла мать истицы Р.Е. - Р.И. 23 февраля 2005 года умер Щ.В.А., отец Р.И., родной дед истицы Р.Е. После смерти Щ.В.А. открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Щ.В.В. - сын умершего Щ.В.А., что подтверждается копией наследственного дела <данные изъяты> Другие наследники о своих наследственных правах нотариусу не заявляли.
Истица является внучкой умершего Щ.В.А., наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок истица Р.Е. к нотариусу для принятия наследства после смерти деда Щ.В.А. не обратилась.
Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истица не оспаривает, что об открытии наследства ей было известно, она знала о смерти деда, принимала участие в его похоронах. Пропустила срок для принятия наследства, так как находилась в несовершеннолетнем возрасте.
Как видно из материалов дела Р.Е. родилась 26 августа 1992 года. На момент смерти деда Щ.В.А. - 23 февраля 2005 года истице было полных 12 лет, что можно расценивать в качестве уважительной причины для пропуска истицей срока для принятия наследства. Совершеннолетия истица достигла 26 августа 2010 года, при этом, в суд обратилась за восстановлением срока для принятия наследства только в конце 2012 года - 06 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей суду не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства после достижения совершеннолетия ею пропущен по уважительным причинам, в свою очередь суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества, поскольку доводы истицы противоречат ее же объяснениям о том, что ей в наследство от дедушки достался спорный дом, кроме того, истица утверждает, что фактически приняла наследство.
При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, фактическое вступление в наследство никакими объективными доказательствами не подтверждено, а наличие у истицы вещей бабушки и дедушки - медалей, портрета Ленина, картины с изображением девушки, как указано в заявлении истицей, подаренной ей дедом, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11544/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11544/13
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Р.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Р.Е. к Щ.В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Р.Е. по доверенности З.,
установила:
Истица Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.В.В. и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство, признать право собственности на 1/2 долю домовладения N 16, находящегося по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 02 декабря 2004 года умерла мать истицы - Р.И. 23 февраля 2005 года умер дедушка истицы - Щ.В.А. После смерти Щ.В.А. осталось наследственное имущество в виде указанного домовладения. Кроме истицы, наследником умершего Щ.В.А. является его сын Щ.В.В. - ответчик по делу. Истица в 2012 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в принятии заявления отказал в связи с пропуском истицей шестимесячного срока. Истица указывает на то, что ответчик скрыл от нотариуса информацию о другом наследнике - истице, скрыл факт наличия наследства, в период с 2005 года по 2010 год истица была в несовершеннолетнем возрасте, что является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу, при этом, истица указывает, что фактически наследство после смерти деда приняла, так как пользовалась имуществом.
Представитель истицы в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Щ.В.В. - адвокат Козлова И.И. иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что истицей срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, совершеннолетнего возраста истица достигла 26 августа 2010 года, по достижении совершеннолетия к нотариусу истица не обратилась, домом не пользовалась.
3-е лицо - нотариус Б. в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска Р.Е. отказано.
Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции 02 декабря 2004 года умерла мать истицы Р.Е. - Р.И. 23 февраля 2005 года умер Щ.В.А., отец Р.И., родной дед истицы Р.Е. После смерти Щ.В.А. открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Щ.В.В. - сын умершего Щ.В.А., что подтверждается копией наследственного дела <данные изъяты> Другие наследники о своих наследственных правах нотариусу не заявляли.
Истица является внучкой умершего Щ.В.А., наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок истица Р.Е. к нотариусу для принятия наследства после смерти деда Щ.В.А. не обратилась.
Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истица не оспаривает, что об открытии наследства ей было известно, она знала о смерти деда, принимала участие в его похоронах. Пропустила срок для принятия наследства, так как находилась в несовершеннолетнем возрасте.
Как видно из материалов дела Р.Е. родилась 26 августа 1992 года. На момент смерти деда Щ.В.А. - 23 февраля 2005 года истице было полных 12 лет, что можно расценивать в качестве уважительной причины для пропуска истицей срока для принятия наследства. Совершеннолетия истица достигла 26 августа 2010 года, при этом, в суд обратилась за восстановлением срока для принятия наследства только в конце 2012 года - 06 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей суду не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства после достижения совершеннолетия ею пропущен по уважительным причинам, в свою очередь суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества, поскольку доводы истицы противоречат ее же объяснениям о том, что ей в наследство от дедушки достался спорный дом, кроме того, истица утверждает, что фактически приняла наследство.
При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, фактическое вступление в наследство никакими объективными доказательствами не подтверждено, а наличие у истицы вещей бабушки и дедушки - медалей, портрета Ленина, картины с изображением девушки, как указано в заявлении истицей, подаренной ей дедом, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)