Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к С.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к С.А. взыскании задолженности за хранение транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Ю. был доставлен сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и водворен на специализированную стоянку хранения задержанных транспортных средств по <адрес> Собственником указанного автомобиля являлся С.А. Ответчику направлено письмо о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке и об образовавшейся задолженности за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, на что ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с С.А. в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> за один час хранения, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность за хранение составляла <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Стимул" просит определение суда отменить. Указывает, что на момент подачи искового заявления истец не располагал сведениями о смерти ответчика. На момент задержания и водворения на специализированную стоянку хранения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> не был снят с регистрационного учета в ГИБДД со смертью владельца. Считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство на стороне ответчика.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу статей 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ответчик С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что ответчик С.А. умер до предъявления к нему иска ООО "Стимул", задолженность за хранение транспортного средства образовалась после смерти ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к С.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6367/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, которое не допускает правопреемство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6367/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к С.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к С.А. взыскании задолженности за хранение транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Ю. был доставлен сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и водворен на специализированную стоянку хранения задержанных транспортных средств по <адрес> Собственником указанного автомобиля являлся С.А. Ответчику направлено письмо о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке и об образовавшейся задолженности за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, на что ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с С.А. в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> за один час хранения, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность за хранение составляла <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Стимул" просит определение суда отменить. Указывает, что на момент подачи искового заявления истец не располагал сведениями о смерти ответчика. На момент задержания и водворения на специализированную стоянку хранения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> не был снят с регистрационного учета в ГИБДД со смертью владельца. Считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство на стороне ответчика.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу статей 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ответчик С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что ответчик С.А. умер до предъявления к нему иска ООО "Стимул", задолженность за хранение транспортного средства образовалась после смерти ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к С.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)