Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд 03.04.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.А. к П.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 16.08.2012 г. 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между П.М. и * Л.М., признать недействительной регистрационную запись от 28.08.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности П.М. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу после смерти * Л.М., признать за П.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что 02.11.2012 г. скончался его отец * Л.М., который являлся собственником доли вышеуказанной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в ходе оформления наследственных прав была получена выписка их ЕГРП, из которой ему стало известно, что с 28.08.2012 года собственником 1/2 доли спорной квартиры является П.М. Полагает, что его отец * Л.М. в возрасте 82 лет не мог подарить единственное жилье, подпись, фамилия и имя в договоре нечитабельны, * Л.М. не подавал заявление лично, договор дарения нотариально не удостоверен. Из договора дарения от 16 августа 2012 года следует, что * Л.М. никто не разъяснил статьи действующего законодательства, приведенные в договоре, в том числе положения ст. 572 ГК РФ. Из п. 7 договора следует, что в квартире зарегистрирован * Л.М., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента его снятия с регистрационного учета, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку данное положение является встречным обязательством. Договор нельзя признать дарением и сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. * Л.М. не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку вел себя неадекватно, он не всегда узнавал близких, страдал провалами в памяти, не ориентировался в настоящем времени, не мог себя самостоятельно обслуживать, приготовить еду, был слеп, передвигался по квартире только с посторонней помощью. Полагает, что * Л.М. не мог понимать значения своих действий, не мог самостоятельно прочитать текст и осознать его значение, совершил действия под влиянием обмана, сделка дарения является ничтожной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что * Л.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру также в порядке наследования является П.Н.
16.08.2012 г. был заключен договор дарения, согласно которому * Л.М. подарил, а П.М. приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В соответствии с п. 7 Договора, в квартире зарегистрирован * Л.М., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета.
Договор дарения и право собственности П.М. на 1/2 долю квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.08.2012 г.
В спорной квартире был зарегистрирован на день смерти только * Л.М.
02.11.2012 года * Л.М. умер.
Его сын П.А. обратился с заявлением о принятии наследства.
В целях проверки доводов истца о том, что наследодатель не мог понимать значения своих действий, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
В соответствии с заключением экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. N 806-2, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у * Л.М. в юридически значимый период, а именно при оформлении им договора дарения 1/2 доли спорной квартиры 16 августа 2012 года такого состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период * Л.М. не находился под наблюдением невролога, психиатра, проживал один, нуждался в посторонней помощи лишь в связи с офтальмологическим заболеванием, повлекшим за собой значительное снижение зрения. Собственноручно выполненная им запись в одном из экземпляров договора дарения свидетельствует о понимании им сути сделки и свободном волеизъявлении, впоследствии, при осмотре медицинским работником, сотрудником полиции, * Л.М. обнаруживал сохранность ориентировки, понимание происходящих событий, поддерживал адекватный контакт с окружающими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что указание в договоре дарения о возможности * Л.М. пользоваться и проживать в спорной квартире до момента снятия его с регистрационного учета свидетельствует о наличии встречного обязательства, в связи с чем указанный договор не является договором дарения, к нему должны быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ в новой редакции, которая к спорным правоотношениям не может быть применена, не обоснованы, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором суд ссылается на нормы, действующие на момент заключения договора дарения - 16.08.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/4-3885
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/4-3885
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд 03.04.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.А. к П.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 16.08.2012 г. 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между П.М. и * Л.М., признать недействительной регистрационную запись от 28.08.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности П.М. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу после смерти * Л.М., признать за П.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что 02.11.2012 г. скончался его отец * Л.М., который являлся собственником доли вышеуказанной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в ходе оформления наследственных прав была получена выписка их ЕГРП, из которой ему стало известно, что с 28.08.2012 года собственником 1/2 доли спорной квартиры является П.М. Полагает, что его отец * Л.М. в возрасте 82 лет не мог подарить единственное жилье, подпись, фамилия и имя в договоре нечитабельны, * Л.М. не подавал заявление лично, договор дарения нотариально не удостоверен. Из договора дарения от 16 августа 2012 года следует, что * Л.М. никто не разъяснил статьи действующего законодательства, приведенные в договоре, в том числе положения ст. 572 ГК РФ. Из п. 7 договора следует, что в квартире зарегистрирован * Л.М., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента его снятия с регистрационного учета, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку данное положение является встречным обязательством. Договор нельзя признать дарением и сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. * Л.М. не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку вел себя неадекватно, он не всегда узнавал близких, страдал провалами в памяти, не ориентировался в настоящем времени, не мог себя самостоятельно обслуживать, приготовить еду, был слеп, передвигался по квартире только с посторонней помощью. Полагает, что * Л.М. не мог понимать значения своих действий, не мог самостоятельно прочитать текст и осознать его значение, совершил действия под влиянием обмана, сделка дарения является ничтожной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что * Л.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру также в порядке наследования является П.Н.
16.08.2012 г. был заключен договор дарения, согласно которому * Л.М. подарил, а П.М. приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В соответствии с п. 7 Договора, в квартире зарегистрирован * Л.М., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета.
Договор дарения и право собственности П.М. на 1/2 долю квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.08.2012 г.
В спорной квартире был зарегистрирован на день смерти только * Л.М.
02.11.2012 года * Л.М. умер.
Его сын П.А. обратился с заявлением о принятии наследства.
В целях проверки доводов истца о том, что наследодатель не мог понимать значения своих действий, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
В соответствии с заключением экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. N 806-2, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у * Л.М. в юридически значимый период, а именно при оформлении им договора дарения 1/2 доли спорной квартиры 16 августа 2012 года такого состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период * Л.М. не находился под наблюдением невролога, психиатра, проживал один, нуждался в посторонней помощи лишь в связи с офтальмологическим заболеванием, повлекшим за собой значительное снижение зрения. Собственноручно выполненная им запись в одном из экземпляров договора дарения свидетельствует о понимании им сути сделки и свободном волеизъявлении, впоследствии, при осмотре медицинским работником, сотрудником полиции, * Л.М. обнаруживал сохранность ориентировки, понимание происходящих событий, поддерживал адекватный контакт с окружающими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что указание в договоре дарения о возможности * Л.М. пользоваться и проживать в спорной квартире до момента снятия его с регистрационного учета свидетельствует о наличии встречного обязательства, в связи с чем указанный договор не является договором дарения, к нему должны быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ в новой редакции, которая к спорным правоотношениям не может быть применена, не обоснованы, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором суд ссылается на нормы, действующие на момент заключения договора дарения - 16.08.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)