Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к К.С.И., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле, встречному иску К.С.И. к К.В.С., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску В. к К.В.С., К.С.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки
по апелляционным жалобам К.В.С., К.С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца-ответчика К.В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков Ч.Т.В., Ч.С.В., К.И., представителя ответчиков С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в 1949 году Ш. и Ч.Н. приобрели квартиру по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 5,98 кв. м и кухни площадью 6,2 кв. м.
В 1962 году Ш. самовольно пристроил еще одну комнату к своей квартире площадью 15,7 кв. м и сарай, которые впоследствии после смерти Ш. были зарегистрирована за Ч.Н.
После смерти Ч.Н. наследство в виде 21/100 доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из строения, полезной площадью 88,8 кв. м, в том числе жилой 60,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми постройками: погреб, сарай, уборная, забор, ворота, уборная, расположенными на земельном участке площадью 770 кв. м, принял Т.
По договору дарения от 14.07.1998 г. Т. подарил В. 21/100 доли домовладения, перешедшие к нему в порядке наследования.
24.08.1985 г. Г. (продавец) и К.С.И.. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 29/50 доли домовладения, состоящего из дома, полезной площадью 88,1 кв. м, в том числе жилой 60,7 кв. м, двух сараев, погреба, двух уборных, забора, ворот, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 770 кв. м.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.11.2001 г. N 2154 "0 регистрации пристроек и жилых домов" в соответствии с решением комиссии по урегулированию индивидуального жилищного строительства от 16.10.2001 г. и от 23.10.2001 г. постановлено зарегистрировать жилую комнату площадью 22,1 кв. м, пристройку под лит. а-1 к дому N по <адрес> и хозяйственную постройку под лит. Г-1 за Ч.
18.08.2005 г. все участники общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>: Ч., В. и К.С.И. заключили договор определения долевого отношения, по условиям которого произведено перераспределение долей участников общей долевой собственности с учетом полезной площади жилого дома 122,9 кв. м. Договор содержит указание на то, что К.С.И.. занимает квартиру N 1: комнаты 1,2,3,4,11 по плану площадью 39,0 кв. м, что составляет 32/100 доли, Ч. занимает квартиру N 2: комнаты N 5,6,7,12 по плану площадью 48,7 кв. м, что составляет 40/100 долей, В. занимает квартиру N 3: комнаты 8,9,10,13 по плану площадью 35,2 кв. м, что составляет 28/100 долей от всего домовладения.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2006 г. по делу по иску К.С.И. к Ч., В. о перераспределении долей в праве собственности перераспределены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За К.С.И. признано право собственности на 32/100 доли жилого дома, что соответствует площади 39,0 кв. м за В. - право собственности на 28/100 доли жилого дома, что соответствует площади 35,2 кв. м, за Ч.- право собственности на 40/100 доли жилого дома, что соответствует площади 48,7 кв. м
25.09.2007 г. Ч. подарила Ч.С.В., К.И., Ч.Т.В. 40/100 доли в праве.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 г. по иску Ч.С.В.., Ч.Т.В., К.И. к К.С.И., В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества прекращено право долевой собственности Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. на жилой <адрес> по <адрес>. Выделена в долевую собственность по 1/3 доли каждой Ч.С.В., Ч.Т.В. и К.И. изолированная часть жилого <адрес> по <адрес> (квартира N 2) общей площадью 48,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты N 5, площадью 10,1 кв. м, кухни N 6 площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты N 7, площадью 22,1 кв. м, коридора N 12, площадью 4,9 кв. м, а также сарай под лит.Г1 площадью 9,4 кв. м, сарай под лит. Г6 площадью 7 кв. м и погреб под лит.Г2 площадью 4 кв. м согласно техническому паспорту с от 25.05.2007 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2012 г. по делу по иску К.В.С. к К.С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону за К.B. признано право собственности на 29/100 доли в праве собственности на домовладение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.08.1985 г. полезной площадью по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 24.08.1985 года 88,1 кв. м, жилой площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, по состоянию на 25 мая 2007 года общая площадь жилого дома составляет 122,7 кв. м, жилая- 82,8 кв. м; фактически жилой дом разделен на три изолированные друг от друга квартиры, имеющие самостоятельные входы.
- Общая площадь квартиры N 1 составляет 39 кв. м, жилая- 28,7 кв. м; квартиры N 2 общая площадь- 48,5 кв. м, жилая- 32,2 кв. м;
- квартиры N 3 общая площадь- 35,2 кв. м, жилая- 21,9 кв. м.
В общей долевой собственности В., К.С.И., К.B. находится часть жилого дома <адрес>, обозначенная в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 25.05.2007 г. квартирой N 1 общей площадью 39 кв. м и квартирой N 3, общей площадью 32,2 кв. м, всего общей площадью 74,2 кв. м.
Дело инициировано иском К.B. к К.С.И.., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., в котором К.B. просит признать недействительным договор определения долевого отношения жилого дома <адрес> от 18 августа 2005 года, заключенный между Ч., К.С.И. и В.; прекратить право собственности К.С.И.. на 32/100 доли и В. на 28/100 доли в жилом доме общей площадью 122,7 кв. м по <адрес> и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на 37/100 доли, за К.С.И. право собственности на 36/100 доли, за В. право собственности на 27/100 доли жилого дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, площадью 74,2 кв. м; произвести выдел его доли в натуре, путем признания права собственности на часть жилого дома: жилую комнату N 1 площадью 6,3 кв. м, жилую комнату N 4 площадью 5,4 кв. м квартиры N 1 согласно техническому паспорту жилого дома от 25.05.2007 года на условиях, указанных в заключении ЗАО "Белгородгражданпроект" от 16.07.2013 года; взыскать с В. <данные изъяты> руб. - компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле.
К.С.И. обратился со встречными исковыми требованиями к К.B., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И.., просил выделить принадлежащие ему 73/200 доли в праве собственности на домовладение общей площадью 74,2 кв. м по <адрес> путем признания за ним право собственности на жилую комнату N 2 площадью 8,1 кв. м, жилую комнату N 3 площадью14,3 кв. м, коридор N 11 площадью 4,9 кв. м, на условиях, указанных в заключении ЗАО "Белгородгражданпроект" от 16.07,2013 года с возложением на него всех расходов по реконструкции данных помещений; признать за ним право собственности на сарай лит.Г площадью 9,7 кв. м.
В. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.В.С. и К.С.И., просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома N общей площадью 74,2 кв. м, находящегося <адрес>; признать за ней право собственности на 47/100 доли в праве собственности; признать за К.B. право собственности на 53/200 доли праве собственности; признать за К.С.И. право собственности на 53/200 доли в праве собственности, выделить принадлежащую ей долю в натуре, признав за ней право собственности на часть общей площадью 35,2 кв. м жилой площадью 21,9 кв. м жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 8 площадью 15,7 кв. м, кухни N 9 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты N 10 площадью 6,2 кв. м, коридора N 13 площадью 2,2 кв. м, квартира N 3 согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 25.05.2007 г., признать за ней право собственности на хозяйственные постройки под лит.Г3 площадью 14,1 кв. м, лит. Г4 площадью 1,7 кв. м.
Решением суда требования В. признаны обоснованными, в удовлетворении иска К.С.И. отказано, иск К.В.С. удовлетворен в части.
В апелляционных жалобах К.С.И. и К.В.С. просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобах, что договор определения долевого отношения от 18.08.2005 г. ничтожен, поскольку К.В.С. как наследник К.Т. не принимал в нем участия, а перераспределение долей по сложившемуся порядку пользования неправомерно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, положения ч. 2 ст. 245 ГК РФ предусматривают возможность участников общей долевой собственности установить соглашением порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
При этом, К.В.С. как наследник К.Т. имеет только те права, которые принадлежали его матери на момент смерти (ст. 1112 ГК РФ).
К.В.С. по решению суда от 08.08.2012 г. является собственником 29/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору от 24.08.1985 г. общей площадью 88,1 кв. м, общей площадью 60,7 кв. м. Таким образом, в идеальном выражении на его долю приходится 25,5 кв. м общей площади и 17,6 жилой.
После выдела из жилого дома по решению суда от 20.04.2012 г. доли, принадлежащей Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И., в общей собственности К.В.С., К.С.И., В. находится часть жилого дома общей площадью 74,2 кв. м, состоящей из двух квартир N 1 и N 3.
Указанное решение суда вступило в законную силу, выдел доли произведен с учетом соглашения от 18.08.2005 г.
Доводы жалоб, что недостающая площадь жилого дома, которая приходится в расчете на идеальную долю, должна быть компенсирована за счет В., не основаны на нормах права. На момент заключения оспариваемого соглашения имелось трое сособственников спорного объекта, увеличение площади дома произошло за счет включения в общую площадь дома пристроек под лит. а1, а2, пристройки под лит. а и жилой комнаты N 7, зарегистрированными за Ч.К. Таким образом, в соответствии с соглашением от 18.08.2005 г. доли перераспределены с учетом фактического пользования спорным имуществом и в зависимости от вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества, что не противоречит нормам ст. 245 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования К.С.И. и К.В.С. могут быть рассмотрены только в рамках имущества, которое принадлежало К.С.И. и было на него оформлено.
Отсутствие регистрации оспариваемого соглашения о перераспределении долей не свидетельствует о его ничтожности. Вопреки мнению, изложенному в жалобах. Действующее законодательство не содержит требования о государственной регистрации таких договоров.
Что касается требований о выделе в натуре долей, принадлежащих К.С.И. и К.В.С., то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому собственникам должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. При этом, в судебное заседание должны быть представлены доказательства, подтверждающих возможность безопасного проведения реконструкции, перепланировки и переустройства указанной части жилого дома, общей площадью 39 кв. м, квартиры N 1, с организацией самостоятельных входов. Таких доказательств представлено не было.
Вопреки мнению, изложенному в жалобах, не является таковым представленное заключение ЗАО "Белгородгражданпроект", поскольку оно имеет отсылочный характер к специально разработанному проекту, который представлен сторонами не был, что исключает у суда наличие возможности удовлетворить требования о выделе доли в натуре.
Несогласие истцов-ответчиков с таким выводом сводится к иной оценке доказательств, а потому не может явиться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 г. по делу по иску К.В.С. к К.С.И., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле, встречному иску К.С.И. к К.В.С., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску В. к К.В.С., К.С.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1071/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1071/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к К.С.И., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле, встречному иску К.С.И. к К.В.С., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску В. к К.В.С., К.С.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки
по апелляционным жалобам К.В.С., К.С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца-ответчика К.В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков Ч.Т.В., Ч.С.В., К.И., представителя ответчиков С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в 1949 году Ш. и Ч.Н. приобрели квартиру по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 5,98 кв. м и кухни площадью 6,2 кв. м.
В 1962 году Ш. самовольно пристроил еще одну комнату к своей квартире площадью 15,7 кв. м и сарай, которые впоследствии после смерти Ш. были зарегистрирована за Ч.Н.
После смерти Ч.Н. наследство в виде 21/100 доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из строения, полезной площадью 88,8 кв. м, в том числе жилой 60,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми постройками: погреб, сарай, уборная, забор, ворота, уборная, расположенными на земельном участке площадью 770 кв. м, принял Т.
По договору дарения от 14.07.1998 г. Т. подарил В. 21/100 доли домовладения, перешедшие к нему в порядке наследования.
24.08.1985 г. Г. (продавец) и К.С.И.. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 29/50 доли домовладения, состоящего из дома, полезной площадью 88,1 кв. м, в том числе жилой 60,7 кв. м, двух сараев, погреба, двух уборных, забора, ворот, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 770 кв. м.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.11.2001 г. N 2154 "0 регистрации пристроек и жилых домов" в соответствии с решением комиссии по урегулированию индивидуального жилищного строительства от 16.10.2001 г. и от 23.10.2001 г. постановлено зарегистрировать жилую комнату площадью 22,1 кв. м, пристройку под лит. а-1 к дому N по <адрес> и хозяйственную постройку под лит. Г-1 за Ч.
18.08.2005 г. все участники общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>: Ч., В. и К.С.И. заключили договор определения долевого отношения, по условиям которого произведено перераспределение долей участников общей долевой собственности с учетом полезной площади жилого дома 122,9 кв. м. Договор содержит указание на то, что К.С.И.. занимает квартиру N 1: комнаты 1,2,3,4,11 по плану площадью 39,0 кв. м, что составляет 32/100 доли, Ч. занимает квартиру N 2: комнаты N 5,6,7,12 по плану площадью 48,7 кв. м, что составляет 40/100 долей, В. занимает квартиру N 3: комнаты 8,9,10,13 по плану площадью 35,2 кв. м, что составляет 28/100 долей от всего домовладения.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2006 г. по делу по иску К.С.И. к Ч., В. о перераспределении долей в праве собственности перераспределены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За К.С.И. признано право собственности на 32/100 доли жилого дома, что соответствует площади 39,0 кв. м за В. - право собственности на 28/100 доли жилого дома, что соответствует площади 35,2 кв. м, за Ч.- право собственности на 40/100 доли жилого дома, что соответствует площади 48,7 кв. м
25.09.2007 г. Ч. подарила Ч.С.В., К.И., Ч.Т.В. 40/100 доли в праве.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 г. по иску Ч.С.В.., Ч.Т.В., К.И. к К.С.И., В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества прекращено право долевой собственности Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. на жилой <адрес> по <адрес>. Выделена в долевую собственность по 1/3 доли каждой Ч.С.В., Ч.Т.В. и К.И. изолированная часть жилого <адрес> по <адрес> (квартира N 2) общей площадью 48,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты N 5, площадью 10,1 кв. м, кухни N 6 площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты N 7, площадью 22,1 кв. м, коридора N 12, площадью 4,9 кв. м, а также сарай под лит.Г1 площадью 9,4 кв. м, сарай под лит. Г6 площадью 7 кв. м и погреб под лит.Г2 площадью 4 кв. м согласно техническому паспорту с от 25.05.2007 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2012 г. по делу по иску К.В.С. к К.С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону за К.B. признано право собственности на 29/100 доли в праве собственности на домовладение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.08.1985 г. полезной площадью по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 24.08.1985 года 88,1 кв. м, жилой площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, по состоянию на 25 мая 2007 года общая площадь жилого дома составляет 122,7 кв. м, жилая- 82,8 кв. м; фактически жилой дом разделен на три изолированные друг от друга квартиры, имеющие самостоятельные входы.
- Общая площадь квартиры N 1 составляет 39 кв. м, жилая- 28,7 кв. м; квартиры N 2 общая площадь- 48,5 кв. м, жилая- 32,2 кв. м;
- квартиры N 3 общая площадь- 35,2 кв. м, жилая- 21,9 кв. м.
В общей долевой собственности В., К.С.И., К.B. находится часть жилого дома <адрес>, обозначенная в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 25.05.2007 г. квартирой N 1 общей площадью 39 кв. м и квартирой N 3, общей площадью 32,2 кв. м, всего общей площадью 74,2 кв. м.
Дело инициировано иском К.B. к К.С.И.., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., в котором К.B. просит признать недействительным договор определения долевого отношения жилого дома <адрес> от 18 августа 2005 года, заключенный между Ч., К.С.И. и В.; прекратить право собственности К.С.И.. на 32/100 доли и В. на 28/100 доли в жилом доме общей площадью 122,7 кв. м по <адрес> и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на 37/100 доли, за К.С.И. право собственности на 36/100 доли, за В. право собственности на 27/100 доли жилого дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, площадью 74,2 кв. м; произвести выдел его доли в натуре, путем признания права собственности на часть жилого дома: жилую комнату N 1 площадью 6,3 кв. м, жилую комнату N 4 площадью 5,4 кв. м квартиры N 1 согласно техническому паспорту жилого дома от 25.05.2007 года на условиях, указанных в заключении ЗАО "Белгородгражданпроект" от 16.07.2013 года; взыскать с В. <данные изъяты> руб. - компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле.
К.С.И. обратился со встречными исковыми требованиями к К.B., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И.., просил выделить принадлежащие ему 73/200 доли в праве собственности на домовладение общей площадью 74,2 кв. м по <адрес> путем признания за ним право собственности на жилую комнату N 2 площадью 8,1 кв. м, жилую комнату N 3 площадью14,3 кв. м, коридор N 11 площадью 4,9 кв. м, на условиях, указанных в заключении ЗАО "Белгородгражданпроект" от 16.07,2013 года с возложением на него всех расходов по реконструкции данных помещений; признать за ним право собственности на сарай лит.Г площадью 9,7 кв. м.
В. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.В.С. и К.С.И., просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома N общей площадью 74,2 кв. м, находящегося <адрес>; признать за ней право собственности на 47/100 доли в праве собственности; признать за К.B. право собственности на 53/200 доли праве собственности; признать за К.С.И. право собственности на 53/200 доли в праве собственности, выделить принадлежащую ей долю в натуре, признав за ней право собственности на часть общей площадью 35,2 кв. м жилой площадью 21,9 кв. м жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 8 площадью 15,7 кв. м, кухни N 9 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты N 10 площадью 6,2 кв. м, коридора N 13 площадью 2,2 кв. м, квартира N 3 согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 25.05.2007 г., признать за ней право собственности на хозяйственные постройки под лит.Г3 площадью 14,1 кв. м, лит. Г4 площадью 1,7 кв. м.
Решением суда требования В. признаны обоснованными, в удовлетворении иска К.С.И. отказано, иск К.В.С. удовлетворен в части.
В апелляционных жалобах К.С.И. и К.В.С. просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобах, что договор определения долевого отношения от 18.08.2005 г. ничтожен, поскольку К.В.С. как наследник К.Т. не принимал в нем участия, а перераспределение долей по сложившемуся порядку пользования неправомерно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, положения ч. 2 ст. 245 ГК РФ предусматривают возможность участников общей долевой собственности установить соглашением порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
При этом, К.В.С. как наследник К.Т. имеет только те права, которые принадлежали его матери на момент смерти (ст. 1112 ГК РФ).
К.В.С. по решению суда от 08.08.2012 г. является собственником 29/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору от 24.08.1985 г. общей площадью 88,1 кв. м, общей площадью 60,7 кв. м. Таким образом, в идеальном выражении на его долю приходится 25,5 кв. м общей площади и 17,6 жилой.
После выдела из жилого дома по решению суда от 20.04.2012 г. доли, принадлежащей Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И., в общей собственности К.В.С., К.С.И., В. находится часть жилого дома общей площадью 74,2 кв. м, состоящей из двух квартир N 1 и N 3.
Указанное решение суда вступило в законную силу, выдел доли произведен с учетом соглашения от 18.08.2005 г.
Доводы жалоб, что недостающая площадь жилого дома, которая приходится в расчете на идеальную долю, должна быть компенсирована за счет В., не основаны на нормах права. На момент заключения оспариваемого соглашения имелось трое сособственников спорного объекта, увеличение площади дома произошло за счет включения в общую площадь дома пристроек под лит. а1, а2, пристройки под лит. а и жилой комнаты N 7, зарегистрированными за Ч.К. Таким образом, в соответствии с соглашением от 18.08.2005 г. доли перераспределены с учетом фактического пользования спорным имуществом и в зависимости от вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества, что не противоречит нормам ст. 245 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования К.С.И. и К.В.С. могут быть рассмотрены только в рамках имущества, которое принадлежало К.С.И. и было на него оформлено.
Отсутствие регистрации оспариваемого соглашения о перераспределении долей не свидетельствует о его ничтожности. Вопреки мнению, изложенному в жалобах. Действующее законодательство не содержит требования о государственной регистрации таких договоров.
Что касается требований о выделе в натуре долей, принадлежащих К.С.И. и К.В.С., то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому собственникам должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. При этом, в судебное заседание должны быть представлены доказательства, подтверждающих возможность безопасного проведения реконструкции, перепланировки и переустройства указанной части жилого дома, общей площадью 39 кв. м, квартиры N 1, с организацией самостоятельных входов. Таких доказательств представлено не было.
Вопреки мнению, изложенному в жалобах, не является таковым представленное заключение ЗАО "Белгородгражданпроект", поскольку оно имеет отсылочный характер к специально разработанному проекту, который представлен сторонами не был, что исключает у суда наличие возможности удовлетворить требования о выделе доли в натуре.
Несогласие истцов-ответчиков с таким выводом сводится к иной оценке доказательств, а потому не может явиться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 г. по делу по иску К.В.С. к К.С.И., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле, встречному иску К.С.И. к К.В.С., В., Ч.С.В., Ч.Т.В., К.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску В. к К.В.С., К.С.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)