Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследниками квартиры после смерти наследодателя являются он и его сводная сестра (ответчица).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, совместной собственностью К.Ю. и К.И.Д.
Признать за К.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в порядке наследования по закону.
К.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Признать за К.С. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования по закону.
К.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к К.С., указывая, что их отец К.Ю. с <...> состоял в зарегистрированном браке с К.И.Д.
В период брака ими приобретена в совместную собственность <...> в г. Омске.
<...> умерла К.И.Д., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. К.Ю. после смерти своей супруги наследство фактически принял, поскольку продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться ею, нес расходы по содержанию жилого помещения.
<...> умер его отец К.Ю., после его смерти также осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Наследниками после смерти К.Ю. являются он и его сводная сестра -ответчица К.С.
Уточнив требования, просил признать <...> в г. Омске совместно нажитым имуществом К.Ю. и К.И.Д.; признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
К.С. обратилась со встречным иском к К.В., указывая, что собственником <...> в г. Омске являлась ее мать К.И.Д.
Квартиру она приобрела по обменному ордеру и с выплатой пая. После смерти К.И.Д. ее отец К.Ю. отказался от наследства в ее пользу, собственником квартиры является она в порядке наследования по закону.
Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на <...> в г. Омске в порядке наследования по закону, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.И.Д. на указанную квартиру.
К.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представители исковые требования К.В. поддержали в полном объеме, считают, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку начал течь с момента принятии наследства истцом. С встречным иском не согласились.
К.С. и ее представитель иск К.В. не признали, встречный иск поддержали, полагая, что К.В. пропустил срок исковой давности, просили применить последствия пропуска данного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой доказательств. Статус нотариуса в судебном процессе не был определен. Срок исковой давности по требованиям К.В. считает пропущенным. Полагает, что адвокаты З-овы не имели права участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей истца, представленные ими доказательства не обладают свойствами относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Исходя из ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Из материалов дела следует, что К.Ю. и К.И.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> года. <...> в период брака на имя К.И.Д. была приобретена <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
<...> умерла К.И.Д.
<...> в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь К.С. Супруг умершей К.Ю. от наследства отказался в пользу дочери.
<...> умер К.Ю. После его смерти в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дети: <...> - дочь К.С. и <...> - сын К.В.
Соответственно, оставшееся после смерти К-вых - К.И.Д. и К.Ю. наследство было принято сторонами.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира приобреталась супругами К-выми в период брака в совместную собственность для совместного проживания в результате обмена двух находившихся в их пользовании однокомнатных квартир - N <...> в <...> в г. Омске и N <...> в <...> А по <...> в г. Омске на одну трехкомнатную квартиру - N <...> в <...> в г. Омске, с приобретением К-выми права собственности на часть пая в ЖСК "Шинник".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, обменным ордером, справками ЖСК "Шинник", данными о регистрации по месту жительства, копиями регистрационных удостоверений, показаниями свидетеля Д., являющейся председателем ЖСК "Шинник" с <...> г.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств выплаты паевого взноса бывшими владельцами спорной квартиры и их членства в ЖСК ни на чем не основаны, противоречат представленным в дело документам. Размер приобретенной К.И.Д. части пая не влияет на порядок раздела спорного жилого помещения в части определения размера долей наследников, учитывая факт признания данной квартиры совместным имуществом.
Поскольку <...> в г. Омске приобретена супругами К-выми в совместную собственность, соглашения об определении долей между ними не имелось, доля каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 1/2.
При этом после смерти К.И.Д. ее <...> доля в порядке наследования по закону перешла в собственность К.С. Принадлежавшая же К.Ю. <...> доля в порядке наследования перешла в собственность его дочери К.С. и сыну К.В. в равных долях.
При таких обстоятельствах, обоснованно руководствуясь нормами как гражданского, так и семейного законодательства, суд правомерно признал право собственности за К.В. на <...> долю и за К.С. - на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Требования К.С. о возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.И.Д. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы К.С. о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К.В. узнал о нарушении своего права <...> - после принятия наследства. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен им не был.
Доводы жалобы о том, что представители З-овы в судебных заседаниях не могли представлять интересы К.В., не состоятельны. Частью 5 статьи 53 ГПК РФ установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордеров у адвокатов З.Т.М. и З.С.В. было достаточным основанием для их участия в суде в качестве представителей истца К.В. и необходимости в дополнительном оформлении их полномочий путем выдачи истцом доверенности на их имя не имелось.
Кроме того, в деле участвовал еще один представитель истца - В.А. на основании нотариальной доверенности. Каких-либо возражений по допуску к участию в процессе упомянутых адвокатов в качестве представителей как от ответчицы, так и от ее представителя в ходе рассмотрения дела не поступало.
Представленные стороной истца доказательства исследовались судом и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истец К.В. и нотариус К.И.В., которая исходя из содержания уточненного искового заявления К.В. от <...> года, ответчиком по делу не являлась, выступала третьим лицом по встречному иску, судом надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 124, 125, 130).
Оснований для направления судебных извещений С. не имелось, поскольку истец от иска к ней отказался.
Определением суда от <...> отказ от иска К.В. был принят судом, производство по делу прекращено в рассматриваемой части.
Доводы жалобы о нарушении требований закона при оформлении протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание. Ответчиком на протоколы судебных заседаний поданы возражения, которые рассмотрены судьей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8150/2014
Требование: О признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследниками квартиры после смерти наследодателя являются он и его сводная сестра (ответчица).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8150/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, совместной собственностью К.Ю. и К.И.Д.
Признать за К.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в порядке наследования по закону.
К.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Признать за К.С. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования по закону.
К.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к К.С., указывая, что их отец К.Ю. с <...> состоял в зарегистрированном браке с К.И.Д.
В период брака ими приобретена в совместную собственность <...> в г. Омске.
<...> умерла К.И.Д., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. К.Ю. после смерти своей супруги наследство фактически принял, поскольку продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться ею, нес расходы по содержанию жилого помещения.
<...> умер его отец К.Ю., после его смерти также осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Наследниками после смерти К.Ю. являются он и его сводная сестра -ответчица К.С.
Уточнив требования, просил признать <...> в г. Омске совместно нажитым имуществом К.Ю. и К.И.Д.; признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
К.С. обратилась со встречным иском к К.В., указывая, что собственником <...> в г. Омске являлась ее мать К.И.Д.
Квартиру она приобрела по обменному ордеру и с выплатой пая. После смерти К.И.Д. ее отец К.Ю. отказался от наследства в ее пользу, собственником квартиры является она в порядке наследования по закону.
Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на <...> в г. Омске в порядке наследования по закону, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.И.Д. на указанную квартиру.
К.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представители исковые требования К.В. поддержали в полном объеме, считают, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку начал течь с момента принятии наследства истцом. С встречным иском не согласились.
К.С. и ее представитель иск К.В. не признали, встречный иск поддержали, полагая, что К.В. пропустил срок исковой давности, просили применить последствия пропуска данного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой доказательств. Статус нотариуса в судебном процессе не был определен. Срок исковой давности по требованиям К.В. считает пропущенным. Полагает, что адвокаты З-овы не имели права участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей истца, представленные ими доказательства не обладают свойствами относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Исходя из ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Из материалов дела следует, что К.Ю. и К.И.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> года. <...> в период брака на имя К.И.Д. была приобретена <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
<...> умерла К.И.Д.
<...> в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь К.С. Супруг умершей К.Ю. от наследства отказался в пользу дочери.
<...> умер К.Ю. После его смерти в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дети: <...> - дочь К.С. и <...> - сын К.В.
Соответственно, оставшееся после смерти К-вых - К.И.Д. и К.Ю. наследство было принято сторонами.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира приобреталась супругами К-выми в период брака в совместную собственность для совместного проживания в результате обмена двух находившихся в их пользовании однокомнатных квартир - N <...> в <...> в г. Омске и N <...> в <...> А по <...> в г. Омске на одну трехкомнатную квартиру - N <...> в <...> в г. Омске, с приобретением К-выми права собственности на часть пая в ЖСК "Шинник".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, обменным ордером, справками ЖСК "Шинник", данными о регистрации по месту жительства, копиями регистрационных удостоверений, показаниями свидетеля Д., являющейся председателем ЖСК "Шинник" с <...> г.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств выплаты паевого взноса бывшими владельцами спорной квартиры и их членства в ЖСК ни на чем не основаны, противоречат представленным в дело документам. Размер приобретенной К.И.Д. части пая не влияет на порядок раздела спорного жилого помещения в части определения размера долей наследников, учитывая факт признания данной квартиры совместным имуществом.
Поскольку <...> в г. Омске приобретена супругами К-выми в совместную собственность, соглашения об определении долей между ними не имелось, доля каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 1/2.
При этом после смерти К.И.Д. ее <...> доля в порядке наследования по закону перешла в собственность К.С. Принадлежавшая же К.Ю. <...> доля в порядке наследования перешла в собственность его дочери К.С. и сыну К.В. в равных долях.
При таких обстоятельствах, обоснованно руководствуясь нормами как гражданского, так и семейного законодательства, суд правомерно признал право собственности за К.В. на <...> долю и за К.С. - на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Требования К.С. о возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.И.Д. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы К.С. о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К.В. узнал о нарушении своего права <...> - после принятия наследства. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен им не был.
Доводы жалобы о том, что представители З-овы в судебных заседаниях не могли представлять интересы К.В., не состоятельны. Частью 5 статьи 53 ГПК РФ установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордеров у адвокатов З.Т.М. и З.С.В. было достаточным основанием для их участия в суде в качестве представителей истца К.В. и необходимости в дополнительном оформлении их полномочий путем выдачи истцом доверенности на их имя не имелось.
Кроме того, в деле участвовал еще один представитель истца - В.А. на основании нотариальной доверенности. Каких-либо возражений по допуску к участию в процессе упомянутых адвокатов в качестве представителей как от ответчицы, так и от ее представителя в ходе рассмотрения дела не поступало.
Представленные стороной истца доказательства исследовались судом и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истец К.В. и нотариус К.И.В., которая исходя из содержания уточненного искового заявления К.В. от <...> года, ответчиком по делу не являлась, выступала третьим лицом по встречному иску, судом надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 124, 125, 130).
Оснований для направления судебных извещений С. не имелось, поскольку истец от иска к ней отказался.
Определением суда от <...> отказ от иска К.В. был принят судом, производство по делу прекращено в рассматриваемой части.
Доводы жалобы о нарушении требований закона при оформлении протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание. Ответчиком на протоколы судебных заседаний поданы возражения, которые рассмотрены судьей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)