Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Я.С.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании Ш.А.В. принявшим наследство и признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.
Ш.А.В. с принятым по делу решением не согласен, 30 января 2015 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена Ш.А.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Ш.А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 13 марта 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 321 ГПК Российской Федерации установлен месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме на подачу апелляционной жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда принято 22 декабря 2014 года, резолютивная часть решения вынесена и объявлена, при этом, сторонам было объявлено время вынесения решения в окончательной форме. Истец и его представитель в судебном заседании присутствовали (л.д. 170 - 176).
Из мотивированного решения суда следует, что оно составлено 29 декабря 2014 года, таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 29 января 2015 года.
Апелляционная жалоба подана истцом 30 января 2015 года, о чем свидетельствует штамп Южского районного суда Ивановской области. То есть жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует (л.д. 185 - 186).
Дело с апелляционной жалобой Ш.А.В. 26 февраля 2015 года было возвращено Ивановским областным судом в суд первой инстанции в связи с выявлением указанного обстоятельства (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском Ш.А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является правильным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки и могли бы повлечь отмену определения судьи от 13 марта 2015 года.
Текст частной жалобы содержит лишь субъективное несогласие истца с принятым по делу решением и ссылки на то, что Ш.А.В. неоднократно обращался в суд в целях получения обжалуемого определения судьи.
Однако данные ссылки бездоказательны. Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 13 марта 2015 года направлена истцу 20 марта 2015 года и получена истцом 21 марта 2015 года (л.д. 197 - 198). Сама частная жалоба подана 25 марта 2015 года, т.е. в установленный для этого законом срок.
Таким образом, определение судьи от 13 марта 2015 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-966
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования возвращена, поскольку жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-966
Судья: Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Я.С.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании Ш.А.В. принявшим наследство и признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.
Ш.А.В. с принятым по делу решением не согласен, 30 января 2015 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена Ш.А.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Ш.А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 13 марта 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 321 ГПК Российской Федерации установлен месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме на подачу апелляционной жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда принято 22 декабря 2014 года, резолютивная часть решения вынесена и объявлена, при этом, сторонам было объявлено время вынесения решения в окончательной форме. Истец и его представитель в судебном заседании присутствовали (л.д. 170 - 176).
Из мотивированного решения суда следует, что оно составлено 29 декабря 2014 года, таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 29 января 2015 года.
Апелляционная жалоба подана истцом 30 января 2015 года, о чем свидетельствует штамп Южского районного суда Ивановской области. То есть жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует (л.д. 185 - 186).
Дело с апелляционной жалобой Ш.А.В. 26 февраля 2015 года было возвращено Ивановским областным судом в суд первой инстанции в связи с выявлением указанного обстоятельства (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском Ш.А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является правильным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки и могли бы повлечь отмену определения судьи от 13 марта 2015 года.
Текст частной жалобы содержит лишь субъективное несогласие истца с принятым по делу решением и ссылки на то, что Ш.А.В. неоднократно обращался в суд в целях получения обжалуемого определения судьи.
Однако данные ссылки бездоказательны. Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 13 марта 2015 года направлена истцу 20 марта 2015 года и получена истцом 21 марта 2015 года (л.д. 197 - 198). Сама частная жалоба подана 25 марта 2015 года, т.е. в установленный для этого законом срок.
Таким образом, определение судьи от 13 марта 2015 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)