Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
при секретаре Д.
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И. Наумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года заявление Н. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 24.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей Н. - Т., Е.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию. Иск Ж.В. удовлетворен. За ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.Н., умершего 13.05.2001 г.
Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после его вынесения заявителем был установлен факт принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не Ж.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Ж.Т. Из этого следует, что отсутствовало согласование границ земельного участка между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Н., представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Ж.В., и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для удовлетворения заявления Н. по следующим основаниям.
Согласно ч., ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Н., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что после принятия апелляционного определения, ему стало известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не Ж.В., а Ж.Т., что свидетельствует об отсутствии согласования границ между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако указанное заявителем основание не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, которое законодатель вкладывает в понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы заявления фактически сводятся к несогласию и обжалованию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года.
В связи с тем, что правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, заявление Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20617/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-20617/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
при секретаре Д.
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И. Наумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года заявление Н. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 24.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей Н. - Т., Е.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию. Иск Ж.В. удовлетворен. За ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.Н., умершего 13.05.2001 г.
Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после его вынесения заявителем был установлен факт принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не Ж.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Ж.Т. Из этого следует, что отсутствовало согласование границ земельного участка между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Н., представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Ж.В., и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для удовлетворения заявления Н. по следующим основаниям.
Согласно ч., ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Н., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что после принятия апелляционного определения, ему стало известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не Ж.В., а Ж.Т., что свидетельствует об отсутствии согласования границ между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако указанное заявителем основание не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, которое законодатель вкладывает в понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы заявления фактически сводятся к несогласию и обжалованию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года.
В связи с тем, что правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, заявление Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по завещанию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)