Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Е. М.И., поддержавшей жалобу; представителя К.Н.А. О., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Е. и Я. обратились в суд с иском к К.Н. о признании ее недостойным наследником, не имеющим право наследовать имущество после смерти К.А.Д.
В обоснование указали, что 15.06.2013 умер К. А.Д., который приходился им родным дядей. При жизни он совершил в их пользу в равных долях завещание относительно принадлежащей ему квартиры <...>. На день смерти К.А.Д. состоял в браке с ответчиком. Поскольку на протяжении всей жизни К.А.Д. имел слабое зрение, в течение нескольких лет перед страдал <...>, а в мае 2013 года у него было обнаружено <...> заболевание, его супруга К.Н.А. обязана была заботиться о нем, осуществлять необходимый уход и обеспечивать полноценное питание К.А.Д. Ответчик данные действия не осуществляла. 03.06.2013 она самовольно забрала его из стационара больницы, создавая угрозу для жизни и здоровья К.А.Д. В тот же день, будучи осведомленной о совершенном К.А.Д. в их пользу завещании, ответчик требовала от К.А.Д. отменить указанное завещание, высказывая при этом угрозы лишить его ухода в связи с имевшимися у него заболеваниями, а также права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Но К.А.Д. отменить завещание отказался. После этого К.Н.А. уход за К.А.Д. не осуществляла, препятствовала оказанию ему медицинской помощи, а также его общению с близкими родственниками, что привело в дальнейшем к его скоропостижной смерти.
В судебном заседании представитель Я. Н., представитель Е. М.И. иск поддержали.
Представитель К.Н.А. Б. иск не признала, пояснив, что противоправные действия, направленные против наследодателя и его воли, а также направленные на увеличение доли недостойного наследника, должны быть подтверждены приговором суда, который в отношении ответчика отсутствует. На протяжении всей их семейной жизни (около 20 лет) ответчик осуществляла за К.А.Д. уход, они вели совместное хозяйство, между ними сложились хорошие отношения, поэтому К.А.Д. отказался от расторжения брака и от выселения из квартиры ответчика, в которой супруги проживали много лет.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., Я., К. Н.А., нотариуса К.И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. М.И. и представитель Я. Н. просят решение суда отменить. Ссылаются на неосуществление ответчиком ухода за наследодателем, наличие между наследодателем и ответчиком конфликтов, угроз со стороны ответчика в адрес супруга. Указывают на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником умершего К.А.Д. Также ссылаются на обстоятельства отзыва наследодателем доверенности по гражданскому делу о расторжении брака, на материалы гражданского дела о признании квартиры личным имуществом супруга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К.А.Д. являлся дядей истцов и супругом ответчика, умер 15 июня 2013 года.
23.01.2009 К.А.Д. совершил завещание, согласно которому квартиру <...>, завещал Е. и Я. в равных долях каждому.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1117 ГК РФ выделяет две категории недостойных наследников.
Так, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).
Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (п. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании
Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными.
Согласно показаниям <...>, являющейся <...>, супруга за К.А.Д. ухаживала, он никогда на нее не жаловался.
Свидетель <...> пояснила, что знала К.А.Д. как соседа, отношения у К. были мирными, у них была хорошая семья.
Свидетель <...> пояснила, что знала К.А.Д., общается с членами семьи Н., пояснила, что супруга грубо с ним обращалась, ограничивала его в питании, заставляла его строить ей дачу, он жил на даче без продуктов питания. Узнав о завещании, супруга стала угрожать К.А.Д., что выгонит его из своей квартиры, с 2013 года уход за К. А.Д. со стороны супруги стал ненадлежащим, в семье были частые конфликты.
Свидетель <...>, являющийся <...>, пояснил, что знал К.А.Д. с 1986 года, у умершего не совсем хорошо складывались отношения с супругой, так как около двух лет назад она узнала о составленном им завещании на квартиру в пользу племянников. К.А.Д. ему говорил, что жена требует отмены завещания, угрожая выгнать из дома.
Свидетель <...>, фактическая супруга Е., пояснила, что знала К.А.Д. около трех лет, как только К.Н.А. узнала о составленном завещании на квартиру в пользу племянников, отношения между супругами испортились, супруга стала плохо за ним ухаживать.
Содержание показаний свидетелей в решении суда не приведено. Вместе с тем данное нарушение процессуальных норм не влечет отмену решения, поскольку не повлекло последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК.
Оценка показаний свидетелей в решении суда первой инстанции присутствует.
Учитывая фактическое содержание показаний свидетелей, их отношения с наследодателем и его родственниками, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей в их совокупности с другими доказательствами.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ неосуществление одним из супругов ухода за другим супругом, нуждающимся в таковом в связи с болезнью, наличие между ними конфликтов, само по себе не является основанием для признания такого супруга недостойным наследником.
Противоправное поведение - действия или бездействия, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.
Каких-либо судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников в материалы дела не представлено.
Завещание оформлено К.А.Д. в пользу истцов.
Несогласие ответчика с завещанием, в том числе ее обращение в суд с иском о признании его недействительным само по себе не является противоправным деянием, направленным осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствованием либо предпринятием попытки способствования призвания ее самой или других лиц к наследованию либо способствованием либо предпринятием попытки способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Семейный кодекс РФ предусматривает, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы (ст. 89 СК РФ).
Доказательств наличия между супругами К. такового соглашения или решения суда по данному вопросу в материалы дела также не представлено. При таком положении отсутствуют основания полагать, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по материальной поддержке наследодателя.
Также, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского административного округа г. Омска, мирового судьи судебного участка N 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 05.05.2012 по гражданскому делу N 2-3345/2012 по иску К.А.Д. к К.Н.А. о расторжении брака производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Суд при принятии отказа от иска руководствовался ст. 39 ГПК РФ и учел, что он не противоречит закону, не нарушает прав сторон, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2013 производство по гражданскому делу N 2-2839/2013 по иску К.А.Д. к К.Н.А. о признании квартиры <...>, личной собственностью одного из супругов прекращено в связи со смертью истца.
В определении суда указано, что именно ответчик сообщила о смерти истца по делу.
Отзыв К.А.Д. 04.06.2013 нотариально удостоверенной доверенности, выданной им 16.05.2013 Н., оформлен нотариально удостоверенным распоряжением, из которого видно, что нотариусом К.Л. проверена личность и дееспособность доверителя.
В судебном заседании 16.01.2014 нотариус К.Л. пояснила, что за оформлением отмены доверенности К.А.Д. пришел с супругой, при ней супруга К.А.Д. не оказывала на него давления; ей К.А.Д. пояснил, что хочет прекратить все судебные споры.
Воспрепятствования ответчиком К.А.Д. в признании спорной квартиры личной собственностью последнего судебная коллегия не усматривает.
При таком положении доводы жалобы о совершении ответчиком противоправных умышленных действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, о предпринятии ответчиком попыток к увеличению причитающейся ей доли в наследстве не находят своего подтверждения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 по гражданскому делу N 2-4524/2013 по иску Е., Я. к К.Н.А. о включении имущества в состав наследства, квартира <...>, признана собственностью К.А.Д. и включена в состав наследства К.А.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2014 по гражданскому делу N 2-417/2014 по иску К.Н.А. к Я., Е. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на имущество, не вступившим в законную силу, признано право собственности К. Н.А. на ? в праве собственности на квартиру <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1857/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Е. М.И., поддержавшей жалобу; представителя К.Н.А. О., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Е. и Я. обратились в суд с иском к К.Н. о признании ее недостойным наследником, не имеющим право наследовать имущество после смерти К.А.Д.
В обоснование указали, что 15.06.2013 умер К. А.Д., который приходился им родным дядей. При жизни он совершил в их пользу в равных долях завещание относительно принадлежащей ему квартиры <...>. На день смерти К.А.Д. состоял в браке с ответчиком. Поскольку на протяжении всей жизни К.А.Д. имел слабое зрение, в течение нескольких лет перед страдал <...>, а в мае 2013 года у него было обнаружено <...> заболевание, его супруга К.Н.А. обязана была заботиться о нем, осуществлять необходимый уход и обеспечивать полноценное питание К.А.Д. Ответчик данные действия не осуществляла. 03.06.2013 она самовольно забрала его из стационара больницы, создавая угрозу для жизни и здоровья К.А.Д. В тот же день, будучи осведомленной о совершенном К.А.Д. в их пользу завещании, ответчик требовала от К.А.Д. отменить указанное завещание, высказывая при этом угрозы лишить его ухода в связи с имевшимися у него заболеваниями, а также права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Но К.А.Д. отменить завещание отказался. После этого К.Н.А. уход за К.А.Д. не осуществляла, препятствовала оказанию ему медицинской помощи, а также его общению с близкими родственниками, что привело в дальнейшем к его скоропостижной смерти.
В судебном заседании представитель Я. Н., представитель Е. М.И. иск поддержали.
Представитель К.Н.А. Б. иск не признала, пояснив, что противоправные действия, направленные против наследодателя и его воли, а также направленные на увеличение доли недостойного наследника, должны быть подтверждены приговором суда, который в отношении ответчика отсутствует. На протяжении всей их семейной жизни (около 20 лет) ответчик осуществляла за К.А.Д. уход, они вели совместное хозяйство, между ними сложились хорошие отношения, поэтому К.А.Д. отказался от расторжения брака и от выселения из квартиры ответчика, в которой супруги проживали много лет.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., Я., К. Н.А., нотариуса К.И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. М.И. и представитель Я. Н. просят решение суда отменить. Ссылаются на неосуществление ответчиком ухода за наследодателем, наличие между наследодателем и ответчиком конфликтов, угроз со стороны ответчика в адрес супруга. Указывают на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником умершего К.А.Д. Также ссылаются на обстоятельства отзыва наследодателем доверенности по гражданскому делу о расторжении брака, на материалы гражданского дела о признании квартиры личным имуществом супруга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К.А.Д. являлся дядей истцов и супругом ответчика, умер 15 июня 2013 года.
23.01.2009 К.А.Д. совершил завещание, согласно которому квартиру <...>, завещал Е. и Я. в равных долях каждому.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1117 ГК РФ выделяет две категории недостойных наследников.
Так, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).
Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (п. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании
Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными.
Согласно показаниям <...>, являющейся <...>, супруга за К.А.Д. ухаживала, он никогда на нее не жаловался.
Свидетель <...> пояснила, что знала К.А.Д. как соседа, отношения у К. были мирными, у них была хорошая семья.
Свидетель <...> пояснила, что знала К.А.Д., общается с членами семьи Н., пояснила, что супруга грубо с ним обращалась, ограничивала его в питании, заставляла его строить ей дачу, он жил на даче без продуктов питания. Узнав о завещании, супруга стала угрожать К.А.Д., что выгонит его из своей квартиры, с 2013 года уход за К. А.Д. со стороны супруги стал ненадлежащим, в семье были частые конфликты.
Свидетель <...>, являющийся <...>, пояснил, что знал К.А.Д. с 1986 года, у умершего не совсем хорошо складывались отношения с супругой, так как около двух лет назад она узнала о составленном им завещании на квартиру в пользу племянников. К.А.Д. ему говорил, что жена требует отмены завещания, угрожая выгнать из дома.
Свидетель <...>, фактическая супруга Е., пояснила, что знала К.А.Д. около трех лет, как только К.Н.А. узнала о составленном завещании на квартиру в пользу племянников, отношения между супругами испортились, супруга стала плохо за ним ухаживать.
Содержание показаний свидетелей в решении суда не приведено. Вместе с тем данное нарушение процессуальных норм не влечет отмену решения, поскольку не повлекло последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК.
Оценка показаний свидетелей в решении суда первой инстанции присутствует.
Учитывая фактическое содержание показаний свидетелей, их отношения с наследодателем и его родственниками, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей в их совокупности с другими доказательствами.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ неосуществление одним из супругов ухода за другим супругом, нуждающимся в таковом в связи с болезнью, наличие между ними конфликтов, само по себе не является основанием для признания такого супруга недостойным наследником.
Противоправное поведение - действия или бездействия, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.
Каких-либо судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников в материалы дела не представлено.
Завещание оформлено К.А.Д. в пользу истцов.
Несогласие ответчика с завещанием, в том числе ее обращение в суд с иском о признании его недействительным само по себе не является противоправным деянием, направленным осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствованием либо предпринятием попытки способствования призвания ее самой или других лиц к наследованию либо способствованием либо предпринятием попытки способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Семейный кодекс РФ предусматривает, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы (ст. 89 СК РФ).
Доказательств наличия между супругами К. такового соглашения или решения суда по данному вопросу в материалы дела также не представлено. При таком положении отсутствуют основания полагать, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по материальной поддержке наследодателя.
Также, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского административного округа г. Омска, мирового судьи судебного участка N 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 05.05.2012 по гражданскому делу N 2-3345/2012 по иску К.А.Д. к К.Н.А. о расторжении брака производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Суд при принятии отказа от иска руководствовался ст. 39 ГПК РФ и учел, что он не противоречит закону, не нарушает прав сторон, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2013 производство по гражданскому делу N 2-2839/2013 по иску К.А.Д. к К.Н.А. о признании квартиры <...>, личной собственностью одного из супругов прекращено в связи со смертью истца.
В определении суда указано, что именно ответчик сообщила о смерти истца по делу.
Отзыв К.А.Д. 04.06.2013 нотариально удостоверенной доверенности, выданной им 16.05.2013 Н., оформлен нотариально удостоверенным распоряжением, из которого видно, что нотариусом К.Л. проверена личность и дееспособность доверителя.
В судебном заседании 16.01.2014 нотариус К.Л. пояснила, что за оформлением отмены доверенности К.А.Д. пришел с супругой, при ней супруга К.А.Д. не оказывала на него давления; ей К.А.Д. пояснил, что хочет прекратить все судебные споры.
Воспрепятствования ответчиком К.А.Д. в признании спорной квартиры личной собственностью последнего судебная коллегия не усматривает.
При таком положении доводы жалобы о совершении ответчиком противоправных умышленных действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, о предпринятии ответчиком попыток к увеличению причитающейся ей доли в наследстве не находят своего подтверждения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 по гражданскому делу N 2-4524/2013 по иску Е., Я. к К.Н.А. о включении имущества в состав наследства, квартира <...>, признана собственностью К.А.Д. и включена в состав наследства К.А.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2014 по гражданскому делу N 2-417/2014 по иску К.Н.А. к Я., Е. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на имущество, не вступившим в законную силу, признано право собственности К. Н.А. на ? в праве собственности на квартиру <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)