Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать К.С. в удовлетворении иска о признании М.Г.В. и Г. недостойными наследниками имущества О.В., умершего 30 ноября 2012 года; о признании недействительным завещания О.В. от 22 ноября 2007 года.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Г.В. и Г. о признании недействительным завещания О.В. от 22.11.2007 на том основании, что О.В. на момент составления завещания не понимал значение своих действий (ст. 177 ГК РФ); М.Г.В. ввела его в заблуждение и обманным путем добилась его подписи в завещании; О.В. заблуждался, подписывая завещание. Истец полагала, что ответчик М.Г.В. убедила их отца О.В., что тот подписывает не завещание в ее пользу, а доверенность на сбор документов.
Также истец К.С. заявила требования о признании М.С.В. и Г. недостойными наследниками имущества О.В., указав, что в течение трех лет с 2008 по 2012 г.г. их отец тяжело болел, был беспомощен, нуждался в уходе, истец ухаживала за отцом, а ответчик М.С.В. отказывалась ей помогать, не принимала никакого участия в жизни отца, не оплачивала коммунальные платежи по квартире отца, на помогала в госпитализации и в похоронах отца. Г. считает недостойным наследником потому, что он уехал в 1995 году в Америку и с тех пор не принимал никакого участия в жизни отца, до последних дней не интересовался жизнью отца.
Истец К.С. и ее представитель Ю. в суд явились, заявленные иски поддержали.
Ответчик Г. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик М.Г.В. и ее представитель Ш. в суд явились, против исков возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика М.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2012 умер О.В., 30.11.1939 г.р.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя К.С. и М.Г.В.
Родственные отношения К.С. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении О.С., 18.11.1967 г.р., отцом которой указан О.В.,; справкой ЗАГС о ее вступлении в брак с К.А. 27.08.1988 г., брак расторгнут.
Родственные отношения М.Г.В. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении О.Г., 14.09.1963 г.р., отцом которой указан О.В.; свидетельством о ее вступлении в брак с М.С.И. 10.01.1981 г., брак расторгнут 05.10.1993 г.
Сведений о родственных отношениях между наследодателем О.В. и ответчиком Г. суду не представлено.
Из материалов наследственного дела следует, что заявление нотариусу о вступлении в права наследства Г. в течение 6 месяцев после смерти О.В. не подавал, сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти О.В., в отношении Г. не представлено.
Из выписки из домовой книги и справки с места жительства О.В. следует, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, один, ранее с ним была зарегистрирована супруга, которая умерла до смерти О.В.
22 ноября 2007 года О.В. совершил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д., согласно которому, все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал М.Г.В., 14 сентября 1963 г.р.
Судом рассмотрены исковые требования о недействительности завещания, заявленные истцом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что О.В. заблуждался при подписании завещания, был обманут, либо находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, истцом не представлено.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д., записано со слов О.В., полностью прочитано им до подписания и подписано в присутствии нотариуса. Нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность завещателя и разъяснил ему содержание ст. 1149 ГК РФ.
По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, по заключению которой, в связи с отсутствием описания психического состояния О.В. в интересующий суд период решить вопрос о наличии или отсутствии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.11.2007 не представляется возможным.
Заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей К.Е., Б. М.Т.П., М.С.И.
Отказывая в удовлетворении иска также в части признания наследников недостойными, суд указал, что вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, которые предусмотрены ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследников от наследования.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 1117 ГК РФ, решением не рассмотрены и не удовлетворены требования об отстранении от ответчиков от наследования в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в то время как истцом доказано, что М.Г.В. не ухаживала за больным отцом, а Г. проживает за пределами РФ, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с положениями статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям, отказав в их удовлетворении. Суд правильно указал в решении о недоказанности совершения ответчиками умышленных противоправных действий наследования, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. У суда также не было оснований для отстранения ответчиков от наследования по ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в связи с недоказанностью злостного уклонения от выполнения обязанностей. Кроме того, по указанному основанию может быть отстранен от наследования лишь наследник по закону, тогда как наследование имущества О.В. осуществлялось наследником по завещанию М.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13769
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13769
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать К.С. в удовлетворении иска о признании М.Г.В. и Г. недостойными наследниками имущества О.В., умершего 30 ноября 2012 года; о признании недействительным завещания О.В. от 22 ноября 2007 года.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Г.В. и Г. о признании недействительным завещания О.В. от 22.11.2007 на том основании, что О.В. на момент составления завещания не понимал значение своих действий (ст. 177 ГК РФ); М.Г.В. ввела его в заблуждение и обманным путем добилась его подписи в завещании; О.В. заблуждался, подписывая завещание. Истец полагала, что ответчик М.Г.В. убедила их отца О.В., что тот подписывает не завещание в ее пользу, а доверенность на сбор документов.
Также истец К.С. заявила требования о признании М.С.В. и Г. недостойными наследниками имущества О.В., указав, что в течение трех лет с 2008 по 2012 г.г. их отец тяжело болел, был беспомощен, нуждался в уходе, истец ухаживала за отцом, а ответчик М.С.В. отказывалась ей помогать, не принимала никакого участия в жизни отца, не оплачивала коммунальные платежи по квартире отца, на помогала в госпитализации и в похоронах отца. Г. считает недостойным наследником потому, что он уехал в 1995 году в Америку и с тех пор не принимал никакого участия в жизни отца, до последних дней не интересовался жизнью отца.
Истец К.С. и ее представитель Ю. в суд явились, заявленные иски поддержали.
Ответчик Г. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик М.Г.В. и ее представитель Ш. в суд явились, против исков возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика М.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2012 умер О.В., 30.11.1939 г.р.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя К.С. и М.Г.В.
Родственные отношения К.С. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении О.С., 18.11.1967 г.р., отцом которой указан О.В.,; справкой ЗАГС о ее вступлении в брак с К.А. 27.08.1988 г., брак расторгнут.
Родственные отношения М.Г.В. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении О.Г., 14.09.1963 г.р., отцом которой указан О.В.; свидетельством о ее вступлении в брак с М.С.И. 10.01.1981 г., брак расторгнут 05.10.1993 г.
Сведений о родственных отношениях между наследодателем О.В. и ответчиком Г. суду не представлено.
Из материалов наследственного дела следует, что заявление нотариусу о вступлении в права наследства Г. в течение 6 месяцев после смерти О.В. не подавал, сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти О.В., в отношении Г. не представлено.
Из выписки из домовой книги и справки с места жительства О.В. следует, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, один, ранее с ним была зарегистрирована супруга, которая умерла до смерти О.В.
22 ноября 2007 года О.В. совершил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д., согласно которому, все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал М.Г.В., 14 сентября 1963 г.р.
Судом рассмотрены исковые требования о недействительности завещания, заявленные истцом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что О.В. заблуждался при подписании завещания, был обманут, либо находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, истцом не представлено.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д., записано со слов О.В., полностью прочитано им до подписания и подписано в присутствии нотариуса. Нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность завещателя и разъяснил ему содержание ст. 1149 ГК РФ.
По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, по заключению которой, в связи с отсутствием описания психического состояния О.В. в интересующий суд период решить вопрос о наличии или отсутствии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.11.2007 не представляется возможным.
Заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей К.Е., Б. М.Т.П., М.С.И.
Отказывая в удовлетворении иска также в части признания наследников недостойными, суд указал, что вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, которые предусмотрены ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследников от наследования.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 1117 ГК РФ, решением не рассмотрены и не удовлетворены требования об отстранении от ответчиков от наследования в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в то время как истцом доказано, что М.Г.В. не ухаживала за больным отцом, а Г. проживает за пределами РФ, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с положениями статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям, отказав в их удовлетворении. Суд правильно указал в решении о недоказанности совершения ответчиками умышленных противоправных действий наследования, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. У суда также не было оснований для отстранения ответчиков от наследования по ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в связи с недоказанностью злостного уклонения от выполнения обязанностей. Кроме того, по указанному основанию может быть отстранен от наследования лишь наследник по закону, тогда как наследование имущества О.В. осуществлялось наследником по завещанию М.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)