Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Б.А., Д., П.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Б.А., Д., П.Л. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т.Н.М. к Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г. о признании завещания недействительным,
установила:
Т.Н.М. обратилась с иском к Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г. о признании недействительным завещания от 15 марта 2014 года, удостоверенного нотариусом Б.Г., в соответствии с которым Б.А., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г., Т.Н.М., в равных долях по 1/5 доле каждому.
В предварительном судебном заседании И., представляющей интересы ответчиков Б.А., Д., П.Л., заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что из заявленных исковых требований Т.Н.М. усматривается наличие спора о собственности на объекты недвижимости в виде двух квартир, большая из которых расположена по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, кв. 107.
Представитель истца Т.Н.М. - К. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Б.А., Д., П.Л. - Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Из искового заявления следует, что Т.Н.М. заявлены требования о признании недействительным завещания, требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде объектов недвижимости истцом не заявлено.
Иск был принят к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28, п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика Т.О.Г., проживающей по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46. Указанный адрес входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда гор. Москвы.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось, и указанное заявление обоснованно отклонено как необоснованное.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.А., Д., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5030
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела о признании завещания недействительным, поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-5030
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Б.А., Д., П.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Б.А., Д., П.Л. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т.Н.М. к Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г. о признании завещания недействительным,
установила:
Т.Н.М. обратилась с иском к Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г. о признании недействительным завещания от 15 марта 2014 года, удостоверенного нотариусом Б.Г., в соответствии с которым Б.А., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Б.А., Д., П.Л., Т.О.Г., Т.Н.М., в равных долях по 1/5 доле каждому.
В предварительном судебном заседании И., представляющей интересы ответчиков Б.А., Д., П.Л., заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что из заявленных исковых требований Т.Н.М. усматривается наличие спора о собственности на объекты недвижимости в виде двух квартир, большая из которых расположена по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, кв. 107.
Представитель истца Т.Н.М. - К. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Б.А., Д., П.Л. - Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Из искового заявления следует, что Т.Н.М. заявлены требования о признании недействительным завещания, требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде объектов недвижимости истцом не заявлено.
Иск был принят к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28, п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика Т.О.Г., проживающей по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46. Указанный адрес входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда гор. Москвы.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось, и указанное заявление обоснованно отклонено как необоснованное.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.А., Д., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)