Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.В.Е. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение истцом всей квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру, уменьшив право на обязательную долю наследства ответчика в размере доли спорной квартиры; произвести раздел наследственного имущества после смерти К.Е.М., выделив обязательную долю сыну наследодателя из оставшихся вкладов, определив наследственные доли супруги и сына наследодателя на вклады по */* и */* соответственно; признать вклады, открытые на имя К.Е.М., в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей общей совместно нажитой собственностью супругов; признать за истцом право собственности на */* денежных вкладов, открытых в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей, что составляет сумму в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года умер ее муж К.Е.М., с которым она жила в браке с 19** года. Всю совместную жизнь истец и ее муж жили в квартире по адресу: ***. После смерти ее мужа осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной ***-комнатной квартиры и двух вкладов в банках. Указанные деньги на сберегательных счетах нажиты истцом и ее мужем совместно. Таким образом, истец полагает, что ее половина денежных средств, как пережившей супруги, составляет *** рублей, а оставшаяся часть денежных средств, входит в наследственную массу.
** *** 20** года ее муж К.Е.М. оставил завещание, которым завещал истцу все имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***. После смерти мужа ** *** 20** г. истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, тогда же выяснилось, что вместе с истцом подал заявление о праве на наследство и сын покойного К.В.Е., с которым умерший практически не общался. Ответчик К.В.Е. постоянно проживает в г. Владивосток, там же имеет квартиру в собственности, в жилье не нуждается, однако подал заявление о праве на наследство - на обязательную долю, так как является пенсионером по старости. Обязательная наследственная доля сына покойного от вкладов в банке составит */* от всей суммы или */* от половины *** рублей / * = *** рублей. Оставшаяся сумма на счетах наследуется истцом как единственным наследником. Истец считает, что раз умерший оставил завещание, а она пользуется квартирой, данная квартира является ее единственным жильем, ответчик никогда не пользовался квартирой, то размер ответчика в виде обязательной доли квартиры подлежит уменьшению. Кроме того, истец указала, что осуществление права ответчика на обязательную долю в виде доли квартиры повлечет невозможность передачи истцу единственного жилья в виде квартиры, которая неделима, доля ответчика в натуре выделена быть не может в силу ее незначительности, в квартире истец проживает более 19 лет, она завещана ей умершим. Проживание совместно с ответчиком в квартире невозможно, поскольку отношения между сторонами конфликтные, ответчик угрожает лишить истца всего и оспорить завещание. Кроме того, истец указала, что она похоронила мужа, продолжала проживать одна в квартире, несла бремя оплаты коммунальных платежей, другого жилья у истца нет. К.В.Е. никогда не интересовался отцом, приезжал всего три раза за всю жизнь, когда у него были дела в г. Москве, никогда не помогал отцу материально при жизни, не принял участия в расходах на похороны. В связи с тем, что истец нуждается в жилье в виде спорной квартиры, срок исковой давности позволяет истцу обратиться к закону о преимущественном праве получения в счет наследственной доли другого наследника всей квартиры, истец просила передать квартиру ей, уменьшив долю ответчика на право наследования по закону, а право на обязательную долю, если суд сочтет необходимым, удовлетворить из суммы оставшихся вкладов.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра, нотариус С., извещенные о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец К.Е.И. и ее представитель по доверенности Т. на заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В.Е. по доверенности Б., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является ***-комнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлся К.Е.М., а также денежные вклады, открытые в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей, принадлежавшие К.Е.М.
** *** 20** года К.Е.М. составил завещание на К.Е.И., ** *** 19** года рождения, согласно которому все имущество, какое только окажется, принадлежащим умершему на день смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось он завещал жене (истцу). Данное завещание по данным архива нотариуса г. Москвы Н. не отменялось и не изменялось.
** *** 20** г. К.Е.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Люблинского отдела ЗАГС г. Москвы ** *** 20** года. На момент смерти К.Е.М. был зарегистрирован в квартире N **, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о рождении ответчик К.В.Е. является сыном умершего К.Е.М., а истец К.Е.М. является женой умершего К.Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** являлся умерший, на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ** *** 20** г., истец ** *** 20** г. (нотариус С.).
Ответчик согласно удостоверению N *** является пенсионером и получает пенсию по старости.
Ответчик в собственности по договору передачи имеет в равных долях с К.Р.В. и К.Ф.Г. квартиру **, расположенную по адресу: ***.
Истец в спорной квартире зарегистрирована не была, имела в собственности квартиру по адресу: ***, которую подарила своему внуку, после смерти мужа.
Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, спорная квартира была дана умершему по месту службы и с учетом матери ответчика. Родители ответчика переехали из Владивостока в Москву и получили эту квартиру. Затем отец ее приватизировал. Ответчик не приезжал в Москву из-за того, что перелет из г. Владивостока очень дорогой, отец никогда помощи не просил. Ответчик спорной квартирой не пользовался, так как в ней проживал его отец с новой женой. Спорная квартира является квартирой его родителей, которую они получили и проживали вместе до смерти мамы. Ответчик приезжал в спорную квартиру по мере возможности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.
Разрешая требования об уменьшении размера обязательной доли и отказа в ее выделении ответчику в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1149, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Суд верно исходил из того, что как у ответчика в собственности по договору передачи имеется в равных долях с К.Р.В. и К.Ф.Г. квартира **, расположенную по адресу: ***, так у истца имелась в собственности квартира по адресу: ***, которую она подарила своему внуку, после смерти мужа, в связи с чем довод истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением является необоснованным, поскольку истец в указанной квартире зарегистрирована не была, совершила действия по ухудшению жилищных условий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 1168, 1170 ГК РФ не имеется, поскольку истец не обладал правом собственности на спорную квартиру и не имеет в данном случае преимущественного права при разделе наследства. Кроме того, истцом не предлагается компенсация в счет раздела наследства. Данное право она предоставляет суду, что законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований о распределении денежных вкладов, суд верно исходил из того, что спора между сторонами по данному требованию нет, поскольку ответчик согласен с разделом денежных средств, предложенным истцом. Таким образом, спор о праве на денежные вклады отсутствует, а стороны обращаются в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 73, 75 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязанность определять обязательную и супружескую долю в наследуемом имуществе при отсутствии спора лежит на нотариусе.
В связи с тем, что имеется наследственное дело, а свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдано в связи с оспариванием истцом права на обязательную долю, свидетельство о праве на наследство с учетом обязательной доли и супружеской доли на денежные вклады сторонами не оспаривается, данные вопросы разрешаются в досудебном порядке. Суд верно пришел к выводу, что оснований для принятия решения судом по данному требованию, не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40565
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40565
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установил:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.В.Е. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение истцом всей квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру, уменьшив право на обязательную долю наследства ответчика в размере доли спорной квартиры; произвести раздел наследственного имущества после смерти К.Е.М., выделив обязательную долю сыну наследодателя из оставшихся вкладов, определив наследственные доли супруги и сына наследодателя на вклады по */* и */* соответственно; признать вклады, открытые на имя К.Е.М., в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей общей совместно нажитой собственностью супругов; признать за истцом право собственности на */* денежных вкладов, открытых в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей, что составляет сумму в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года умер ее муж К.Е.М., с которым она жила в браке с 19** года. Всю совместную жизнь истец и ее муж жили в квартире по адресу: ***. После смерти ее мужа осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной ***-комнатной квартиры и двух вкладов в банках. Указанные деньги на сберегательных счетах нажиты истцом и ее мужем совместно. Таким образом, истец полагает, что ее половина денежных средств, как пережившей супруги, составляет *** рублей, а оставшаяся часть денежных средств, входит в наследственную массу.
** *** 20** года ее муж К.Е.М. оставил завещание, которым завещал истцу все имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***. После смерти мужа ** *** 20** г. истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, тогда же выяснилось, что вместе с истцом подал заявление о праве на наследство и сын покойного К.В.Е., с которым умерший практически не общался. Ответчик К.В.Е. постоянно проживает в г. Владивосток, там же имеет квартиру в собственности, в жилье не нуждается, однако подал заявление о праве на наследство - на обязательную долю, так как является пенсионером по старости. Обязательная наследственная доля сына покойного от вкладов в банке составит */* от всей суммы или */* от половины *** рублей / * = *** рублей. Оставшаяся сумма на счетах наследуется истцом как единственным наследником. Истец считает, что раз умерший оставил завещание, а она пользуется квартирой, данная квартира является ее единственным жильем, ответчик никогда не пользовался квартирой, то размер ответчика в виде обязательной доли квартиры подлежит уменьшению. Кроме того, истец указала, что осуществление права ответчика на обязательную долю в виде доли квартиры повлечет невозможность передачи истцу единственного жилья в виде квартиры, которая неделима, доля ответчика в натуре выделена быть не может в силу ее незначительности, в квартире истец проживает более 19 лет, она завещана ей умершим. Проживание совместно с ответчиком в квартире невозможно, поскольку отношения между сторонами конфликтные, ответчик угрожает лишить истца всего и оспорить завещание. Кроме того, истец указала, что она похоронила мужа, продолжала проживать одна в квартире, несла бремя оплаты коммунальных платежей, другого жилья у истца нет. К.В.Е. никогда не интересовался отцом, приезжал всего три раза за всю жизнь, когда у него были дела в г. Москве, никогда не помогал отцу материально при жизни, не принял участия в расходах на похороны. В связи с тем, что истец нуждается в жилье в виде спорной квартиры, срок исковой давности позволяет истцу обратиться к закону о преимущественном праве получения в счет наследственной доли другого наследника всей квартиры, истец просила передать квартиру ей, уменьшив долю ответчика на право наследования по закону, а право на обязательную долю, если суд сочтет необходимым, удовлетворить из суммы оставшихся вкладов.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра, нотариус С., извещенные о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец К.Е.И. и ее представитель по доверенности Т. на заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В.Е. по доверенности Б., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является ***-комнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлся К.Е.М., а также денежные вклады, открытые в Люблинском отделении Сбербанка N *** номер счета N *** на сумму *** рублей и в отделении Сбербанка РФ N *** номер счета N *** на сумму *** рублей, принадлежавшие К.Е.М.
** *** 20** года К.Е.М. составил завещание на К.Е.И., ** *** 19** года рождения, согласно которому все имущество, какое только окажется, принадлежащим умершему на день смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось он завещал жене (истцу). Данное завещание по данным архива нотариуса г. Москвы Н. не отменялось и не изменялось.
** *** 20** г. К.Е.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Люблинского отдела ЗАГС г. Москвы ** *** 20** года. На момент смерти К.Е.М. был зарегистрирован в квартире N **, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о рождении ответчик К.В.Е. является сыном умершего К.Е.М., а истец К.Е.М. является женой умершего К.Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** являлся умерший, на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ** *** 20** г., истец ** *** 20** г. (нотариус С.).
Ответчик согласно удостоверению N *** является пенсионером и получает пенсию по старости.
Ответчик в собственности по договору передачи имеет в равных долях с К.Р.В. и К.Ф.Г. квартиру **, расположенную по адресу: ***.
Истец в спорной квартире зарегистрирована не была, имела в собственности квартиру по адресу: ***, которую подарила своему внуку, после смерти мужа.
Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, спорная квартира была дана умершему по месту службы и с учетом матери ответчика. Родители ответчика переехали из Владивостока в Москву и получили эту квартиру. Затем отец ее приватизировал. Ответчик не приезжал в Москву из-за того, что перелет из г. Владивостока очень дорогой, отец никогда помощи не просил. Ответчик спорной квартирой не пользовался, так как в ней проживал его отец с новой женой. Спорная квартира является квартирой его родителей, которую они получили и проживали вместе до смерти мамы. Ответчик приезжал в спорную квартиру по мере возможности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.
Разрешая требования об уменьшении размера обязательной доли и отказа в ее выделении ответчику в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1149, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Суд верно исходил из того, что как у ответчика в собственности по договору передачи имеется в равных долях с К.Р.В. и К.Ф.Г. квартира **, расположенную по адресу: ***, так у истца имелась в собственности квартира по адресу: ***, которую она подарила своему внуку, после смерти мужа, в связи с чем довод истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением является необоснованным, поскольку истец в указанной квартире зарегистрирована не была, совершила действия по ухудшению жилищных условий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 1168, 1170 ГК РФ не имеется, поскольку истец не обладал правом собственности на спорную квартиру и не имеет в данном случае преимущественного права при разделе наследства. Кроме того, истцом не предлагается компенсация в счет раздела наследства. Данное право она предоставляет суду, что законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований о распределении денежных вкладов, суд верно исходил из того, что спора между сторонами по данному требованию нет, поскольку ответчик согласен с разделом денежных средств, предложенным истцом. Таким образом, спор о праве на денежные вклады отсутствует, а стороны обращаются в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 73, 75 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязанность определять обязательную и супружескую долю в наследуемом имуществе при отсутствии спора лежит на нотариусе.
В связи с тем, что имеется наследственное дело, а свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдано в связи с оспариванием истцом права на обязательную долю, свидетельство о праве на наследство с учетом обязательной доли и супружеской доли на денежные вклады сторонами не оспаривается, данные вопросы разрешаются в досудебном порядке. Суд верно пришел к выводу, что оснований для принятия решения судом по данному требованию, не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)