Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере доли, соответствующей денежным средствам, вложенным ею на оплату указанного дома, и признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:31:0801038:0013, расположенного по этому же адресу.
В обоснование указала, что с августа 2002 года по 05.04.2010 года проживала совместно с ФИО2 в незарегистрированном браке, вела с ним общее хозяйство. 23.08.2007 года ФИО8 был приобретен в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 120 000 рублей. Для приобретения указанных объектов недвижимости на имя ФИО8 был оформлен кредит в сумме 150 000 рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО8 Оплата по кредиту производилась, в том числе, и истицей, поскольку доход ФИО8 не позволял ему самостоятельно вносить платежи по кредиту, а с 31.08.2008 года он вообще перестал работать. Она, истица, работая в детском саду, имела финансовую возможность производить гашение кредита. Оставшиеся от кредита денежные средства в сумме 30 000 рублей были потрачены на ремонт квартиры, а также для этих целей истицей был взят кредит в сумме 30 000 рублей. После смерти ФИО8 она, истица, продолжала производить платежи по кредиту ФИО8 До момента смерти ФИО8 стороны не производили в добровольном порядке установление или распределение долей в спорном имуществе. В связи с изложенным, полагает, что в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ возникла общая долевая собственность. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником умершего ФИО8 является его сын - ФИО2
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года ФИО8 по договорам купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 24:31:0801038:0013, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 120000 рублей. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
21.08.2007 года ФИО8 в ОАО "Сбербанк России" был взят кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды.
По показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истицы, с продавцом за приобретенный дом рассчитывался ФИО8.
2.04.2010 года ФИО8 умер.
Из представленных истицей квитанций, следует, что часть платежей по вышеуказанному кредитному договору вносилась ФИО1, в том числе и после смерти заемщика.
После смерти ФИО8 спорный жилой дом и земельный участок перешли в порядке наследования в собственность ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном участке. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований считает правильными, исходя из следующего.
Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на то, что данное имущество было приобретено ФИО8 в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет их совместных средств.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) не имеется.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно: наличии между ними соглашения о создании долевой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие между истицей и ФИО8 договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истица должна была доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность и в этих целях вкладывали свои средства в создание общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что таких доказательств суду не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.
Участие истицы в период совместного проживания с ФИО8 и после его смерти в погашении кредита, превышение доходов истицы над доходами ФИО8 - само по себе не может служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка, поскольку доказательств наличия между истицей и ФИО8 договоренности о создании общей собственности и вложения именно в этих целях каждым из них средств, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2014, А-57
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4977/2014, А-57
Судья Попова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере доли, соответствующей денежным средствам, вложенным ею на оплату указанного дома, и признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:31:0801038:0013, расположенного по этому же адресу.
В обоснование указала, что с августа 2002 года по 05.04.2010 года проживала совместно с ФИО2 в незарегистрированном браке, вела с ним общее хозяйство. 23.08.2007 года ФИО8 был приобретен в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 120 000 рублей. Для приобретения указанных объектов недвижимости на имя ФИО8 был оформлен кредит в сумме 150 000 рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО8 Оплата по кредиту производилась, в том числе, и истицей, поскольку доход ФИО8 не позволял ему самостоятельно вносить платежи по кредиту, а с 31.08.2008 года он вообще перестал работать. Она, истица, работая в детском саду, имела финансовую возможность производить гашение кредита. Оставшиеся от кредита денежные средства в сумме 30 000 рублей были потрачены на ремонт квартиры, а также для этих целей истицей был взят кредит в сумме 30 000 рублей. После смерти ФИО8 она, истица, продолжала производить платежи по кредиту ФИО8 До момента смерти ФИО8 стороны не производили в добровольном порядке установление или распределение долей в спорном имуществе. В связи с изложенным, полагает, что в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ возникла общая долевая собственность. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником умершего ФИО8 является его сын - ФИО2
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года ФИО8 по договорам купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 24:31:0801038:0013, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 120000 рублей. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
21.08.2007 года ФИО8 в ОАО "Сбербанк России" был взят кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды.
По показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истицы, с продавцом за приобретенный дом рассчитывался ФИО8.
2.04.2010 года ФИО8 умер.
Из представленных истицей квитанций, следует, что часть платежей по вышеуказанному кредитному договору вносилась ФИО1, в том числе и после смерти заемщика.
После смерти ФИО8 спорный жилой дом и земельный участок перешли в порядке наследования в собственность ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном участке. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований считает правильными, исходя из следующего.
Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на то, что данное имущество было приобретено ФИО8 в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет их совместных средств.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) не имеется.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно: наличии между ними соглашения о создании долевой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие между истицей и ФИО8 договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истица должна была доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность и в этих целях вкладывали свои средства в создание общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что таких доказательств суду не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.
Участие истицы в период совместного проживания с ФИО8 и после его смерти в погашении кредита, превышение доходов истицы над доходами ФИО8 - само по себе не может служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка, поскольку доказательств наличия между истицей и ФИО8 договоренности о создании общей собственности и вложения именно в этих целях каждым из них средств, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)