Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Низкий уровень компетентности адвоката и его мотивация, направленная на личное неосновательное обогащение, привели к тому, что было подготовлено и подано в суд исковое заявление, содержащее необоснованные исковые требования, не подлежащие удовлетворению. Также халатные действия адвоката способствовали возникновению у истицы реального ущерба и упущенной выгоды, включая неполученную компенсацию за отказ в пользу других наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.Е. о взыскании убытков, причиненных халатным исполнением обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд иском к К.Е. о взыскании убытков, причиненных халатным исполнением обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату К.Е. по вопросу оказания возмездной юридической помощи в принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 В силу преклонного возраста и инвалидности ее <данные изъяты> и <данные изъяты> нуждались в постоянном постороннем уходе, который единолично осуществляла она в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента их смерти. Кроме того, она единолично несла расходы, вызванные их болезнью, а также расходы на их достойные похороны. В силу того, что указанные родственники свое имущество не завещали, доля наследства З. по закону, наряду с другими наследниками по представлению (родными племянниками) составляла <данные изъяты> часть от наследуемого имущества. Она считала, что в силу ее достойного поведения в отношении указанных умерших родственников, ее доля в наследуемом имуществе может быть увеличена до размера <данные изъяты> доли. Данными представлениями она поделилась с адвокатом К.Е. и попросила ее помочь ей в достижении указанной цели, получив при этом согласие адвоката. Адвокатом К.Е. был составлен иск в Сызранский районный суд Самарской области, судом возбуждено гражданское дело. При рассмотрении дела в качестве ее представителя выступал ответчик. Низкий уровень компетентности адвоката и его мотивация, направленная на личное неосновательное обогащение, привела к тому, что было подготовлено и подано в Сызранский районный суд Самарской области исковое заявление, содержащее необоснованные исковые требования, в связи с чем не подлежащие удовлетворению. Понесенные ею расходы за счет наследуемого имущества возмещены не были, однако имелась возможность примирить стороны и получить <данные изъяты> компенсации, но К.Е. настояла на подписании ею заявления об отказе от исковых требований, которое было удовлетворено судом. Халатные действия адвоката способствовали возникновению у нее реального ущерба и упущенной выгоды, включая неполученную компенсацию в сумме <данные изъяты> за отказ в пользу других наследников от полагающейся ей <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, с учетом возмещения суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. с К.Е. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено, данные суммы ответчиком истцу не выплачены, поэтому в связи с инфляционными процессами с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, определением суда в рамках указанного дела с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В качестве аванса в ДД.ММ.ГГГГ. за оказание возмездной юридической помощи в принятии наследства она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика учетом упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, З. просила взыскать с адвоката К.Е. в пользу З. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката при оказании возмездных юридических услуг, в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого апелляционной жалобе просит З. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии З. и ее представитель К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.
Установлено, что вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. удовлетворены исковые требования З. С К.Е. в пользу З. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> При вынесении данного решения, судом было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., снята К.Е. со счетов ОАО "<данные изъяты>", открытых на имя З., на основании выданной истцом нотариальной доверенности. Суд пришел к выводу, что названная денежная сумма не была передана З., является неосновательным приобретением К.Е., в связи с чем руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеуказанного решения суда и не оспаривалось сторонами по делу, З. и К.Е. достигли соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по консультированию по вопросам наследственного права и получения свидетельств о праве на наследство и свидетельств на вклады после смерти ФИО1 и ФИО2, а также участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела об изменении наследственных долей.
При этом, по утверждениям истца письменный договор оформлен не был, в свою очередь ответчик ссылалась на то, что соглашение между сторонами заключалось.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самара от 06.08.2013 г. К.Е. в рамках соглашения с З. внесла в кассу Коллегии адвокатов N денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за постановку на кадастровый учет земельного участка, жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ведение гражданского дела в Сызранском районном суде Самарской области; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> за вступление в права наследования; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за вступление в права наследования. Подпись З. в двух платежных документах отсутствует, подпись в оставшихся двух платежных документов истец отрицает.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в не оформлении должным образом и выдаче квитанций о получении денежных средств З., адвокат К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Заявляя настоящие требования, З. утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались К.Е. частями, так ДД.ММ.ГГГГ адвокату передано <данные изъяты>., а оставшаяся сумма передана до ДД.ММ.ГГГГ при этом точные даты истец не помнит. В подтверждение данных доводов истец ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г.
Признав установленным факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> за оказание юридических услуг, суд первой инстанции вместе с тем правомерно указал, что природа (назначение) данных денежных средств указанным решением суда установлена не была, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
К.Е., в свою очередь не оспаривала, что получила от истца только <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., остальные денежные средства, внесенные ею на расчетный счет Коллегии адвокатов N, это денежные средства, которые она сняла по указанию З. с ее счетов, открытых в ОАО "<данные изъяты>", и которые как неосновательное обогащение, взысканы решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г.
Указанные ответчиком обстоятельства согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Так, из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 06.08.2013 г. следует, что согласно письма ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. К.Е. с расчетного счета З. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены на расчетный счет коллегии адвокатов за ведение дела в Сызранском районном суде Самарской области, что подтверждается ответом Коллегии адвокатов N на запрос суда,
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что иные денежные средства, внесенные в кассу коллегии адвокатов - это денежные средств, снятые с расчетных счетов З. Каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих передачу ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется и истцом также не представлено.
Правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. установлен факт получения К.Е. от З. денежных средств в размере <данные изъяты> из иного источника - не в результате снятия с расчетных счетов З., а потому указанное обстоятельство не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь. Отклоняя данные доводы суд правомерно указал, что поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлось неосновательное обогащение К.Е. в результате снятия ею с расчетных счетов денежных средств, принадлежащих З., а не установление природы (назначения) денежных средств, полученных К.Е. за оказание юридических услуг. При проверке законности и обоснованности названного решения судом апелляционной инстанции, вопрос о получении либо не получении К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>., а также природу их возникновения, также не исследовался, предметом проверки являлся факт неосновательности обогащения в размере <данные изъяты>
Заявляя требования о взыскании с адвоката убытков, истец утверждала, что адвокатом К.Е. оказаны ненадлежащие услуги, в связи с чем денежные средства оплаченные ею подлежат возврату.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом З. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме.
Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. усматривается, что в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком представлена копия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между З. и адвокатом коллегии адвокатов N г. Самара К.Е. В соответствии с условиями названного соглашения адвокат принимает на себя обязательства в качестве правового представителя, действующего по доверенностям N и N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оказать за вознаграждение доверителю юридические услуги по составлению искового заявления и представлению правовых интересов по ведению гражданского дела в районном суде г. Сызрани по наследству после умерших родственников: ФИО2 и ФИО1, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с дальнейшей постановкой на кадастровый учет; адвокат осуществляет постановку 2-х объектов: земельного участка и жилого дома на кадастровый учет в <адрес>, за <данные изъяты>., доверитель оплачивает часть гонорара адвокату при подписании соглашения в сумме <данные изъяты>, доверитель осуществляет оплату за составление искового заявления и представление интересов по ведению гражданского дела в районном суде г. Сызрань - <данные изъяты> сумма оказанной юридической помощи за вступление в права наследования перед доверителем составит <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого наследника; адвокат оказывает услуги по сопровождению сделки, прекращению права общей долевой собственности или выделе доли в натуре на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.; помимо перечисленных денежных оплат доверитель гарантирует адвокату денежное вознаграждение - 20% от цены наследственной массы.
З. отрицала факт подписания указанного соглашения, однако доказательств того, что в соглашении стоит не ее подпись, как и доказательств того, что указанный договор является поддельным, не представила. Напротив, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были внесены К.Е. на расчетный счет коллегии адвокатов N именно в рамках указанного соглашения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. З. выдала К.Е. доверенности N, серии N, которыми уполномочила ответчика представлять ее интересы по вопросу принятия наследства, оформления документов и получения на имя истца свидетельства о праве на наследство после умерших брата и сестры. Кроме того, выдав ответчику доверенность З. наделила ответчика правом на получение денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, на ведение от ее имени гражданских дел в судебных организациях.
Согласно материалам дела К.Е. в рамках предоставленных ее полномочий подготовила и подала в Сызранский районный суд Самарской области исковое заявление об изменении долей наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, кроме того она принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках данного дела, подготовила и получила выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом З. от иска производство по делу по иску З. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении долей наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что К.Е. были приняты меры по оказанию ряда услуг, установленных соглашением, доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны некачественно, или их стоимость была завышена истцом не представлено.
Правомерно отклонены судом как необоснованные доводы представителя истца о том, что адвокатом К.Е. было подано заведомо не подлежащее удовлетворению исковое заявление, а также не приняты необходимые меры для подписания в рамках данного дела мирового соглашения, хотя вопрос о его заключении между сторонами обсуждался. Судом верно отмечено, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, в том числе как и обращение в суд с исковым заявлением. Установлено, что З. лично принимала участие в судебном заседании Сызранского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., сама заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просила приобщить к делу ее письменное заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, судом ей были разъяснены и были понятны. Несмотря на то, что ранее вопрос о заключении сторонами мирового соглашения являлся предметом обсуждения, таким правом истец не воспользовалась, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. При этом, доказательств того, что данное заявление сделано истцом под принуждением, она не осознавала последствий заявления данного ходатайства, также не представлено. Правом обжалования вышеуказанного определения суда о прекращении производства по делу З. также не воспользовалась.
Утверждения истца и его представителя о том, что факт некачественного выполнения адвокатом К.Е. юридических услуг подтверждается решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, в соответствии с которым К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности, судом правильно не приняты во внимание. Основаниями для привлечения адвоката К.Е. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею финансовой дисциплины, а также уклонение от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г., что, по мнению Совета Палаты адвокатов, формирует негативное отношение к адвокатуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>
В силу изложенных выше обстоятельств, суд также обоснованно оставил без удовлетворения и требование З. о взыскании с ответчика К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> (денежные средства, которые предлагали З. иные наследники при условии заключения мирового соглашения в качестве отступного за <данные изъяты> наследственного имущества в рамках гражданского дела, рассматриваемого Сызранским районным судом Самарской области).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец вступила в права наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
В качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании с К.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> З. ссылалась на то, что в результате не заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Сызранским районным судом Самарской области, истец не реализовала причитающуюся ей <данные изъяты> долю на указанный выше земельный участок и жилой дом, хотя ей более выгодно было получить денежные средства, чем указанное имущество, указывала, что готова передать ответчику право собственности на <данные изъяты> указанного имущества.
Однако доказательств того, что убытки в размере <данные изъяты> причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, не представила. Действующее гражданское законодательство предусматривает свободу договора, К.Е. в судебном заседании не изъявила желания приобрести указанное имущество на предложенных истцом условиях, а оснований для обязания ее к совершению действий по приобретению указанного имущества, у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования З. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами, на сумму неосновательного обогащения адвоката К.Е. в размере <данные изъяты>. и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г., а также денежных средств в сумме <данные изъяты>, исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами на сумму неполученной компенсации в размере <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
З. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реальной возможности получения ею дохода от использования денежных средств в указанном размере, а также принятия ею мер для получения этого дохода; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и как следствием возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что действия ответчика содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако суд в нарушение требований действующего законодательства не сообщил об этом в органы предварительного следствия и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении сообщения в Управление СК РФ по Самарской области.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ответчика К.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы дела не содержат, поэтому оснований для направления согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях указанного лица признаков преступления у суда не имелось. Судом истцу разъяснено право самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Более того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует и не оспорено истцом и его представителем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом проверки Следственного комитета, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных халатным исполнением обязанностей.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Низкий уровень компетентности адвоката и его мотивация, направленная на личное неосновательное обогащение, привели к тому, что было подготовлено и подано в суд исковое заявление, содержащее необоснованные исковые требования, не подлежащие удовлетворению. Также халатные действия адвоката способствовали возникновению у истицы реального ущерба и упущенной выгоды, включая неполученную компенсацию за отказ в пользу других наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6926/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.Е. о взыскании убытков, причиненных халатным исполнением обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд иском к К.Е. о взыскании убытков, причиненных халатным исполнением обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату К.Е. по вопросу оказания возмездной юридической помощи в принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 В силу преклонного возраста и инвалидности ее <данные изъяты> и <данные изъяты> нуждались в постоянном постороннем уходе, который единолично осуществляла она в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента их смерти. Кроме того, она единолично несла расходы, вызванные их болезнью, а также расходы на их достойные похороны. В силу того, что указанные родственники свое имущество не завещали, доля наследства З. по закону, наряду с другими наследниками по представлению (родными племянниками) составляла <данные изъяты> часть от наследуемого имущества. Она считала, что в силу ее достойного поведения в отношении указанных умерших родственников, ее доля в наследуемом имуществе может быть увеличена до размера <данные изъяты> доли. Данными представлениями она поделилась с адвокатом К.Е. и попросила ее помочь ей в достижении указанной цели, получив при этом согласие адвоката. Адвокатом К.Е. был составлен иск в Сызранский районный суд Самарской области, судом возбуждено гражданское дело. При рассмотрении дела в качестве ее представителя выступал ответчик. Низкий уровень компетентности адвоката и его мотивация, направленная на личное неосновательное обогащение, привела к тому, что было подготовлено и подано в Сызранский районный суд Самарской области исковое заявление, содержащее необоснованные исковые требования, в связи с чем не подлежащие удовлетворению. Понесенные ею расходы за счет наследуемого имущества возмещены не были, однако имелась возможность примирить стороны и получить <данные изъяты> компенсации, но К.Е. настояла на подписании ею заявления об отказе от исковых требований, которое было удовлетворено судом. Халатные действия адвоката способствовали возникновению у нее реального ущерба и упущенной выгоды, включая неполученную компенсацию в сумме <данные изъяты> за отказ в пользу других наследников от полагающейся ей <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, с учетом возмещения суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. с К.Е. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено, данные суммы ответчиком истцу не выплачены, поэтому в связи с инфляционными процессами с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, определением суда в рамках указанного дела с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В качестве аванса в ДД.ММ.ГГГГ. за оказание возмездной юридической помощи в принятии наследства она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика учетом упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, З. просила взыскать с адвоката К.Е. в пользу З. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката при оказании возмездных юридических услуг, в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого апелляционной жалобе просит З. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии З. и ее представитель К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.
Установлено, что вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. удовлетворены исковые требования З. С К.Е. в пользу З. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> При вынесении данного решения, судом было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., снята К.Е. со счетов ОАО "<данные изъяты>", открытых на имя З., на основании выданной истцом нотариальной доверенности. Суд пришел к выводу, что названная денежная сумма не была передана З., является неосновательным приобретением К.Е., в связи с чем руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеуказанного решения суда и не оспаривалось сторонами по делу, З. и К.Е. достигли соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по консультированию по вопросам наследственного права и получения свидетельств о праве на наследство и свидетельств на вклады после смерти ФИО1 и ФИО2, а также участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела об изменении наследственных долей.
При этом, по утверждениям истца письменный договор оформлен не был, в свою очередь ответчик ссылалась на то, что соглашение между сторонами заключалось.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самара от 06.08.2013 г. К.Е. в рамках соглашения с З. внесла в кассу Коллегии адвокатов N денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за постановку на кадастровый учет земельного участка, жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ведение гражданского дела в Сызранском районном суде Самарской области; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> за вступление в права наследования; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за вступление в права наследования. Подпись З. в двух платежных документах отсутствует, подпись в оставшихся двух платежных документов истец отрицает.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в не оформлении должным образом и выдаче квитанций о получении денежных средств З., адвокат К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Заявляя настоящие требования, З. утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались К.Е. частями, так ДД.ММ.ГГГГ адвокату передано <данные изъяты>., а оставшаяся сумма передана до ДД.ММ.ГГГГ при этом точные даты истец не помнит. В подтверждение данных доводов истец ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г.
Признав установленным факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> за оказание юридических услуг, суд первой инстанции вместе с тем правомерно указал, что природа (назначение) данных денежных средств указанным решением суда установлена не была, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
К.Е., в свою очередь не оспаривала, что получила от истца только <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., остальные денежные средства, внесенные ею на расчетный счет Коллегии адвокатов N, это денежные средства, которые она сняла по указанию З. с ее счетов, открытых в ОАО "<данные изъяты>", и которые как неосновательное обогащение, взысканы решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г.
Указанные ответчиком обстоятельства согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Так, из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 06.08.2013 г. следует, что согласно письма ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. К.Е. с расчетного счета З. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены на расчетный счет коллегии адвокатов за ведение дела в Сызранском районном суде Самарской области, что подтверждается ответом Коллегии адвокатов N на запрос суда,
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что иные денежные средства, внесенные в кассу коллегии адвокатов - это денежные средств, снятые с расчетных счетов З. Каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих передачу ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется и истцом также не представлено.
Правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. установлен факт получения К.Е. от З. денежных средств в размере <данные изъяты> из иного источника - не в результате снятия с расчетных счетов З., а потому указанное обстоятельство не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь. Отклоняя данные доводы суд правомерно указал, что поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлось неосновательное обогащение К.Е. в результате снятия ею с расчетных счетов денежных средств, принадлежащих З., а не установление природы (назначения) денежных средств, полученных К.Е. за оказание юридических услуг. При проверке законности и обоснованности названного решения судом апелляционной инстанции, вопрос о получении либо не получении К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>., а также природу их возникновения, также не исследовался, предметом проверки являлся факт неосновательности обогащения в размере <данные изъяты>
Заявляя требования о взыскании с адвоката убытков, истец утверждала, что адвокатом К.Е. оказаны ненадлежащие услуги, в связи с чем денежные средства оплаченные ею подлежат возврату.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом З. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме.
Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. усматривается, что в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком представлена копия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между З. и адвокатом коллегии адвокатов N г. Самара К.Е. В соответствии с условиями названного соглашения адвокат принимает на себя обязательства в качестве правового представителя, действующего по доверенностям N и N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оказать за вознаграждение доверителю юридические услуги по составлению искового заявления и представлению правовых интересов по ведению гражданского дела в районном суде г. Сызрани по наследству после умерших родственников: ФИО2 и ФИО1, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с дальнейшей постановкой на кадастровый учет; адвокат осуществляет постановку 2-х объектов: земельного участка и жилого дома на кадастровый учет в <адрес>, за <данные изъяты>., доверитель оплачивает часть гонорара адвокату при подписании соглашения в сумме <данные изъяты>, доверитель осуществляет оплату за составление искового заявления и представление интересов по ведению гражданского дела в районном суде г. Сызрань - <данные изъяты> сумма оказанной юридической помощи за вступление в права наследования перед доверителем составит <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого наследника; адвокат оказывает услуги по сопровождению сделки, прекращению права общей долевой собственности или выделе доли в натуре на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.; помимо перечисленных денежных оплат доверитель гарантирует адвокату денежное вознаграждение - 20% от цены наследственной массы.
З. отрицала факт подписания указанного соглашения, однако доказательств того, что в соглашении стоит не ее подпись, как и доказательств того, что указанный договор является поддельным, не представила. Напротив, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были внесены К.Е. на расчетный счет коллегии адвокатов N именно в рамках указанного соглашения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. З. выдала К.Е. доверенности N, серии N, которыми уполномочила ответчика представлять ее интересы по вопросу принятия наследства, оформления документов и получения на имя истца свидетельства о праве на наследство после умерших брата и сестры. Кроме того, выдав ответчику доверенность З. наделила ответчика правом на получение денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, на ведение от ее имени гражданских дел в судебных организациях.
Согласно материалам дела К.Е. в рамках предоставленных ее полномочий подготовила и подала в Сызранский районный суд Самарской области исковое заявление об изменении долей наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, кроме того она принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках данного дела, подготовила и получила выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом З. от иска производство по делу по иску З. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении долей наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что К.Е. были приняты меры по оказанию ряда услуг, установленных соглашением, доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны некачественно, или их стоимость была завышена истцом не представлено.
Правомерно отклонены судом как необоснованные доводы представителя истца о том, что адвокатом К.Е. было подано заведомо не подлежащее удовлетворению исковое заявление, а также не приняты необходимые меры для подписания в рамках данного дела мирового соглашения, хотя вопрос о его заключении между сторонами обсуждался. Судом верно отмечено, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, в том числе как и обращение в суд с исковым заявлением. Установлено, что З. лично принимала участие в судебном заседании Сызранского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., сама заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просила приобщить к делу ее письменное заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, судом ей были разъяснены и были понятны. Несмотря на то, что ранее вопрос о заключении сторонами мирового соглашения являлся предметом обсуждения, таким правом истец не воспользовалась, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. При этом, доказательств того, что данное заявление сделано истцом под принуждением, она не осознавала последствий заявления данного ходатайства, также не представлено. Правом обжалования вышеуказанного определения суда о прекращении производства по делу З. также не воспользовалась.
Утверждения истца и его представителя о том, что факт некачественного выполнения адвокатом К.Е. юридических услуг подтверждается решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, в соответствии с которым К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности, судом правильно не приняты во внимание. Основаниями для привлечения адвоката К.Е. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею финансовой дисциплины, а также уклонение от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г., что, по мнению Совета Палаты адвокатов, формирует негативное отношение к адвокатуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>
В силу изложенных выше обстоятельств, суд также обоснованно оставил без удовлетворения и требование З. о взыскании с ответчика К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> (денежные средства, которые предлагали З. иные наследники при условии заключения мирового соглашения в качестве отступного за <данные изъяты> наследственного имущества в рамках гражданского дела, рассматриваемого Сызранским районным судом Самарской области).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец вступила в права наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
В качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании с К.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> З. ссылалась на то, что в результате не заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Сызранским районным судом Самарской области, истец не реализовала причитающуюся ей <данные изъяты> долю на указанный выше земельный участок и жилой дом, хотя ей более выгодно было получить денежные средства, чем указанное имущество, указывала, что готова передать ответчику право собственности на <данные изъяты> указанного имущества.
Однако доказательств того, что убытки в размере <данные изъяты> причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, не представила. Действующее гражданское законодательство предусматривает свободу договора, К.Е. в судебном заседании не изъявила желания приобрести указанное имущество на предложенных истцом условиях, а оснований для обязания ее к совершению действий по приобретению указанного имущества, у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования З. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами, на сумму неосновательного обогащения адвоката К.Е. в размере <данные изъяты>. и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 г., а также денежных средств в сумме <данные изъяты>, исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, исчисленной из расчета имущественного вреда, причиненного инфляционными процессами на сумму неполученной компенсации в размере <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
З. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реальной возможности получения ею дохода от использования денежных средств в указанном размере, а также принятия ею мер для получения этого дохода; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и как следствием возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что действия ответчика содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако суд в нарушение требований действующего законодательства не сообщил об этом в органы предварительного следствия и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении сообщения в Управление СК РФ по Самарской области.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ответчика К.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы дела не содержат, поэтому оснований для направления согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях указанного лица признаков преступления у суда не имелось. Судом истцу разъяснено право самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Более того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует и не оспорено истцом и его представителем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом проверки Следственного комитета, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)