Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На момент смерти наследодатель был должником банка, у него имелась задолженность по кредитному договору, наследниками, по закону вступившими в наследство, являются ответчики. Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и К. на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М.А., К., обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к М.А., К. с названным выше иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению о кредитовании NN от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - начисленные неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании NN на получение кредитной карты, по которому сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. (дата) М. умерла. Наследниками по закону вступившими в наследство являются М.А. и К. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М.А., К. удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с М.А., К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитной карте N N от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
Этим же решением в удовлетворении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.
В апелляционной жалобе М.А. и К. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что именно ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано возместить истцу понесенные убытки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании кредитной задолженности М., умершей (дата) года, с ответчиков М.А. и К., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 809, 810, 813, 819, 363, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики М.А. и К. являются надлежащими ответчиками по делу; и с них, как с наследников, принявших наследство после смерти матери, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку размер заявленных исковых требований не превышал стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд обоснованно возложил солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств на М.А. и К.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.А. и К. о том, что именно ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является надлежащим ответчиком, и притязания истца должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, обязанность по выплате которого лежит на страховой компании в силу наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются, так как факт наступления страхового случая ответчиками не доказан.
Сама по себе смерть заемщика не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку п. 4.1.14 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 18.09.2012 N 88/01, установлены исключения, при которых, в том числе, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания (несчастного случая), диагностированного (произошедшего) до заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела, требование страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представить необходимый пакет документов для решения вопроса о наличии страхового случая, в соответствии с п. 8 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ответчиками исполнено не было, медицинские документы М. не были представлены ни страховой компании, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления наличия страхового случая ни истцом, ни ответчиками М.А.и К. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и взыскал задолженность по кредитному договору наследодателя с ответчиков, принявших наследство.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что суд отказывает в иске к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с тем, что иск к данному ответчику не заявлен, поскольку определением суда ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было привлечено в качестве соответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-55/2015(33-7887/2014)
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На момент смерти наследодатель был должником банка, у него имелась задолженность по кредитному договору, наследниками, по закону вступившими в наследство, являются ответчики. Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-55/2015(33-7887/2014)
Судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и К. на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М.А., К., обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к М.А., К. с названным выше иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению о кредитовании NN от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - начисленные неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании NN на получение кредитной карты, по которому сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. (дата) М. умерла. Наследниками по закону вступившими в наследство являются М.А. и К. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М.А., К. удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с М.А., К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитной карте N N от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
Этим же решением в удовлетворении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.
В апелляционной жалобе М.А. и К. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что именно ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано возместить истцу понесенные убытки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании кредитной задолженности М., умершей (дата) года, с ответчиков М.А. и К., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 809, 810, 813, 819, 363, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики М.А. и К. являются надлежащими ответчиками по делу; и с них, как с наследников, принявших наследство после смерти матери, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку размер заявленных исковых требований не превышал стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд обоснованно возложил солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств на М.А. и К.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.А. и К. о том, что именно ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является надлежащим ответчиком, и притязания истца должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, обязанность по выплате которого лежит на страховой компании в силу наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются, так как факт наступления страхового случая ответчиками не доказан.
Сама по себе смерть заемщика не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку п. 4.1.14 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 18.09.2012 N 88/01, установлены исключения, при которых, в том числе, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания (несчастного случая), диагностированного (произошедшего) до заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела, требование страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представить необходимый пакет документов для решения вопроса о наличии страхового случая, в соответствии с п. 8 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ответчиками исполнено не было, медицинские документы М. не были представлены ни страховой компании, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления наличия страхового случая ни истцом, ни ответчиками М.А.и К. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и взыскал задолженность по кредитному договору наследодателя с ответчиков, принявших наследство.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что суд отказывает в иске к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с тем, что иск к данному ответчику не заявлен, поскольку определением суда ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было привлечено в качестве соответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)