Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело N 2-705/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску <...> к <...>, <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - К., представителя ответчиков - Д., ответчика М.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Г., обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., М.М.М., и после уточнения требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Е.З.И., признать Б.Н.Г. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Е.З.И., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 24.06.2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Н.Т. - Б.Н.В., реестровые N <...>, N <...> ответчице Б.Н.Г. в отношении наследственного имущества, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк РФ" в сумме <...> руб. <...> коп., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру N <...> от 31.08.2010 года, N <...> от 10.03.2011 года, договор дарения от 18.02.2011 года, заключенный между Б.Н.Г. и М.М.М.; взыскать с Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате авиабилетов в сумме <...> руб. <...> коп., проживанию в гостинице в сумме <...> руб., перевода доверенности на русский язык - <...> руб., проезда от аэропорта "Борисполь" (г. Киев) до г. Одессы - <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец сначала указывала, что о смерти двоюродной сестры Е.З.И. она узнала летом 2011 года (л.д. 4), приехав в г. Пушкин, от ответчицы Б.Н.Г., пояснившей, что Е.З.И. составила завещание в пользу ее дочери М.М.М. При обращении в ноябре 2012 года к нотариусу доверенного лица, истцу стало известно об отсутствии завещания со стороны Е.З.И., в связи с чем, по мнению В.Г.Г., она так же как и Б.Н.Г. была вправе наследовать по закону в равных долях наследство после смерти Е.З.И.
В дальнейшем, уточнив требования, истица указала, что о смерти Е.З.И. узнала только в июне 2012 года. В связи с тем, что ответчица скрыла факт смерти Е.З.И., истец просила признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследства, обязать компенсировать моральный вред, а также признать за ней право собственности на все наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела Б.Н.Г. заявлено ходатайство о взыскании с В.Г.Г. расходов на представителя в размере <...> руб. (том 1 л.д. 275).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года в иске В.Г.Г. отказано.
Этим же решением с В.Г.Г. в пользу Б.Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции В.Г.Г., Б.Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 - 52, 54), представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Б.Н.Т., представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 53), нотариус Б.Н.Т. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебную коллегию не представлено.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Е.З.И. умерла 21.12.2009 года.
В.Г.Г. и Б.Н.Г. приходятся наследодателю Е.З.И. двоюродными сестрами, то есть являются наследниками третьей очереди.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после смерти Е.З.И. 19.01.2010 года, в состав наследства входят: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежные вклады в ОАО "Сбербанк РФ".
19.01.2010 года с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Н.Г.
24.06.2010 года Б.Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестровые N <...>, N <...>, в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО в Санкт-Петербурге с причитающимися процентами и компенсациями, согласно справке от 15.02.2010 года N <...>, выданной Северо-Западным банком Сбербанка России ОАО в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 20 - 43).
Право собственности Б.Н.Г. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2010 года.
18.02.2011 года между Б.Н.Г. и М.М.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, на основании которого за М.М.М. 10.03.2011 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 107 - 109).
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Е.З.И., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Как указывала истец, отношения с Е.З.И. она поддерживала, интересовалась у ответчиков здоровьем сестры, однако, получала от ответчиков недостоверную информацию.
Тем не менее, как следует из показаний истца, текста апелляционной жалобы, Е.З.И. дала В.Г.Г. номер телефона своей знакомой Б.Н.Ф., к которой истец могла в необходимых случаях обратиться, телефон до настоящего времени у истца имеется, однако, за получением информации о Е.З.И. истец к указанному лицу не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец могла своевременно узнать о смерти сестры, о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Доводы истца о том, что факт сокрытия ответчиками информации о смерти Е.З.И. подтвержден фразой ответчика М.М.М., указанной в электронной переписке с дочерью истца (л.д. 192 т. 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку фраза приведена истцом в отрыве от всего текста переписки, что меняет ее смысл.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Е.З.И., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании права на наследственное имущество, признании недействительными указанных в иске свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения.
Учитывая, что при отказе в удовлетворении требований В.Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства требования о признании Б.Н.Г. недостойным наследником и отстранении от наследства не повлекут для истца юридических последствий, связанных с получением прав на наследственное наследство, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны условия, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющие сделать вывод об ответчике как о недостойном наследнике.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-5716/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-5716/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело N 2-705/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску <...> к <...>, <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - К., представителя ответчиков - Д., ответчика М.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Г., обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., М.М.М., и после уточнения требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Е.З.И., признать Б.Н.Г. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Е.З.И., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 24.06.2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Н.Т. - Б.Н.В., реестровые N <...>, N <...> ответчице Б.Н.Г. в отношении наследственного имущества, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк РФ" в сумме <...> руб. <...> коп., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру N <...> от 31.08.2010 года, N <...> от 10.03.2011 года, договор дарения от 18.02.2011 года, заключенный между Б.Н.Г. и М.М.М.; взыскать с Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате авиабилетов в сумме <...> руб. <...> коп., проживанию в гостинице в сумме <...> руб., перевода доверенности на русский язык - <...> руб., проезда от аэропорта "Борисполь" (г. Киев) до г. Одессы - <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец сначала указывала, что о смерти двоюродной сестры Е.З.И. она узнала летом 2011 года (л.д. 4), приехав в г. Пушкин, от ответчицы Б.Н.Г., пояснившей, что Е.З.И. составила завещание в пользу ее дочери М.М.М. При обращении в ноябре 2012 года к нотариусу доверенного лица, истцу стало известно об отсутствии завещания со стороны Е.З.И., в связи с чем, по мнению В.Г.Г., она так же как и Б.Н.Г. была вправе наследовать по закону в равных долях наследство после смерти Е.З.И.
В дальнейшем, уточнив требования, истица указала, что о смерти Е.З.И. узнала только в июне 2012 года. В связи с тем, что ответчица скрыла факт смерти Е.З.И., истец просила признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследства, обязать компенсировать моральный вред, а также признать за ней право собственности на все наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела Б.Н.Г. заявлено ходатайство о взыскании с В.Г.Г. расходов на представителя в размере <...> руб. (том 1 л.д. 275).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года в иске В.Г.Г. отказано.
Этим же решением с В.Г.Г. в пользу Б.Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции В.Г.Г., Б.Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 - 52, 54), представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Б.Н.Т., представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 53), нотариус Б.Н.Т. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебную коллегию не представлено.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Е.З.И. умерла 21.12.2009 года.
В.Г.Г. и Б.Н.Г. приходятся наследодателю Е.З.И. двоюродными сестрами, то есть являются наследниками третьей очереди.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после смерти Е.З.И. 19.01.2010 года, в состав наследства входят: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежные вклады в ОАО "Сбербанк РФ".
19.01.2010 года с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Н.Г.
24.06.2010 года Б.Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестровые N <...>, N <...>, в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> и денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО в Санкт-Петербурге с причитающимися процентами и компенсациями, согласно справке от 15.02.2010 года N <...>, выданной Северо-Западным банком Сбербанка России ОАО в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 20 - 43).
Право собственности Б.Н.Г. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2010 года.
18.02.2011 года между Б.Н.Г. и М.М.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, на основании которого за М.М.М. 10.03.2011 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 107 - 109).
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Е.З.И., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Как указывала истец, отношения с Е.З.И. она поддерживала, интересовалась у ответчиков здоровьем сестры, однако, получала от ответчиков недостоверную информацию.
Тем не менее, как следует из показаний истца, текста апелляционной жалобы, Е.З.И. дала В.Г.Г. номер телефона своей знакомой Б.Н.Ф., к которой истец могла в необходимых случаях обратиться, телефон до настоящего времени у истца имеется, однако, за получением информации о Е.З.И. истец к указанному лицу не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец могла своевременно узнать о смерти сестры, о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Доводы истца о том, что факт сокрытия ответчиками информации о смерти Е.З.И. подтвержден фразой ответчика М.М.М., указанной в электронной переписке с дочерью истца (л.д. 192 т. 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку фраза приведена истцом в отрыве от всего текста переписки, что меняет ее смысл.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Е.З.И., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании права на наследственное имущество, признании недействительными указанных в иске свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения.
Учитывая, что при отказе в удовлетворении требований В.Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства требования о признании Б.Н.Г. недостойным наследником и отстранении от наследства не повлекут для истца юридических последствий, связанных с получением прав на наследственное наследство, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны условия, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющие сделать вывод об ответчике как о недостойном наследнике.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)