Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года,
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к Н. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшении доли Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок до 1/2 доли, признании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом города Батайска (ФИО1), признании недействительными свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на имя Н., аннулировании регистрационных записей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подарила вышеуказанное домовладение своему сыну, что подтверждается договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенным нотариусом г. Батайска (ФИО2) в реестр N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С.В.В. осталась проживать и пользоваться домом, так как дарила сыну дом с условием, что будет беспрепятственно пользоваться своим домом и проживать в нем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын - (ФИО5) умер. Невестка истца - Н., введя ее в заблуждение и воспользовавшись ее заболеванием, заставила подписать документ, которым она отказалась от наследства в пользу невестки, однако до настоящего времени она считала, что является собственницей доли домовладения после смерти сына.
В настоящее время у истца возник спор с невесткой, которая выгнала ее из дома и собралась снять с регистрационного учета,
С учетом неоднократных уточнений истец просила суд признать за С.В.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, уменьшив долю ответчицы в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/2 доли, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом г. Батайска (ФИО1), признать недействительными свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на имя Н., аннулировав регистрационные записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года заявление С.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано недействительным.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом города Батайска (ФИО1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания единственного наследника после смерти (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд признал за С.В.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ж общей площадью 81,2 кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив долю Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок до 1/2 доли.
Суд внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную регистрационную запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности Н. на жилой дом лит. Ж общей площадью 81,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания вид права: общая долевая собственность, доля 1/2.
Суд внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную регистрационную запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности Н. на земельный участок площадью 334 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания вид права: общая долевая собственность, доля 1/2.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к Н. отказано.
Суд взыскал с Н. в пользу С.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 11088 руб.
Не согласившись с решением суда, Н. в лице представителя по доверенности А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, истец реализовала свое право на отказ от наследства в пользу другого наследника - Н. своей волей и в своем интересе, и оснований для признания недействительным заявления об отказе от наследства не имеется. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применения срока исковой давности.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец лично подписала заявление об отказе от наследства, которое удостоверено нотариусом, а также нотариусом разъяснялось содержание условий заявления отказа от наследства и последствия такого отказа. Указанное свидетельствует о том, что С.В.В. осознавала свои действия, а также характер своего заявления об отказе от наследства и правовые последствия данного заявления. Так как заявление истца об отказе от наследства заверено нотариально, следовательно, нотариус при заверении этого заявления, удостоверился в том, что волеизъявление истца соответствует действительности.
Апеллянт указывает, что истец не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, а вывод экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, о нахождении С.В.В. в момент составления отказа от причитающейся доли наследственного имущества в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, о чем свидетельствует утверждение, что с высокой степенью вероятности С.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям свидетелей (ФИО3) и (ФИО4), что повлияло на принятие законного и объективного решения по делу.
От С.В.В. в лице представителя К.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности А., представителей С.В.В. по доверенности М., К.М., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на момент смерти (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., С.В.В., будучи в возрасте 74 лет, проживала в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ее сыну на праве собственности.
Удовлетворяя заявленные С.В.В. требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), признании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, суд исходил из того, что на момент подписания отказа от наследства в пользу невестки Н., психическое состояние С.В.В. характеризовалось наличием органического психического расстройства: когнитивное нарушение со снижением памяти, аффективные расстройства депрессивного спектра, нарушение волевой регуляции поведения и критичности, позволивших комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу, прийти к выводу, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что лишило ее возможности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий
Суд допросил свидетелей (ФИО9), (ФИО8), (ФИО7), (ФИО6), показания которых, в совокупности с экспертным заключением, свидетельствуют о том, что, отказываясь от наследства в пользу невестки, истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что заблуждение имело существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание состояние здоровья истца, в подтверждение которого она представила медицинские документы, исследованные экспертами, из которых видно, что имеющиеся у С.В.В. заболевания привели к снижению функциональных возможностей истца, изменению социальной адаптации, снижению работоспособности, пассивности, в связи с чем, в момент отказа от доли наследства, истец не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от доли в домовладении.
Как указано в заключении экспертов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуально-психологические особенности истца в виде повышенной внушаемости, физической беспомощности, зависимости от ухаживающих за ней лиц, в сочетании со снижением продуктивности познавательных процессов, реакцией на смерть сына, могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Отказ от причитающейся доли наследства был не выгоден С.В.В. так как нанес ей имущественный ущерб, лишил ее единственного жилья.
Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, суд оснований не доверять представленному заключению экспертов, не нашел.
Ссылка апеллянта на то, что вывод экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, о нахождении С.В.В. в момент составления отказа от причитающейся доли наследственного имущества в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, опровергается текстом названного заключения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям свидетелей (ФИО3) и (ФИО4), что повлияло на принятие законного и объективного решения по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения, так как они не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апеллянта о то, что нотариусом истцу разъяснялось содержание условий отказа от наследства и то, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на законодательное закрепление бесповоротности отказа от наследства, он представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной в судебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что истец узнала о нарушении своих прав 9.11.2012 г., когда получила выписку из ЕГРП, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2012 года, а потому не пропущен.
Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6484/2014
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6484/2014
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года,
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к Н. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшении доли Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок до 1/2 доли, признании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом города Батайска (ФИО1), признании недействительными свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на имя Н., аннулировании регистрационных записей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подарила вышеуказанное домовладение своему сыну, что подтверждается договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенным нотариусом г. Батайска (ФИО2) в реестр N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С.В.В. осталась проживать и пользоваться домом, так как дарила сыну дом с условием, что будет беспрепятственно пользоваться своим домом и проживать в нем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын - (ФИО5) умер. Невестка истца - Н., введя ее в заблуждение и воспользовавшись ее заболеванием, заставила подписать документ, которым она отказалась от наследства в пользу невестки, однако до настоящего времени она считала, что является собственницей доли домовладения после смерти сына.
В настоящее время у истца возник спор с невесткой, которая выгнала ее из дома и собралась снять с регистрационного учета,
С учетом неоднократных уточнений истец просила суд признать за С.В.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, уменьшив долю ответчицы в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/2 доли, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом г. Батайска (ФИО1), признать недействительными свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на имя Н., аннулировав регистрационные записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года заявление С.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано недействительным.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом города Батайска (ФИО1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания единственного наследника после смерти (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд признал за С.В.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ж общей площадью 81,2 кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив долю Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок до 1/2 доли.
Суд внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную регистрационную запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности Н. на жилой дом лит. Ж общей площадью 81,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания вид права: общая долевая собственность, доля 1/2.
Суд внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную регистрационную запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности Н. на земельный участок площадью 334 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания вид права: общая долевая собственность, доля 1/2.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к Н. отказано.
Суд взыскал с Н. в пользу С.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 11088 руб.
Не согласившись с решением суда, Н. в лице представителя по доверенности А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, истец реализовала свое право на отказ от наследства в пользу другого наследника - Н. своей волей и в своем интересе, и оснований для признания недействительным заявления об отказе от наследства не имеется. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применения срока исковой давности.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец лично подписала заявление об отказе от наследства, которое удостоверено нотариусом, а также нотариусом разъяснялось содержание условий заявления отказа от наследства и последствия такого отказа. Указанное свидетельствует о том, что С.В.В. осознавала свои действия, а также характер своего заявления об отказе от наследства и правовые последствия данного заявления. Так как заявление истца об отказе от наследства заверено нотариально, следовательно, нотариус при заверении этого заявления, удостоверился в том, что волеизъявление истца соответствует действительности.
Апеллянт указывает, что истец не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, а вывод экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, о нахождении С.В.В. в момент составления отказа от причитающейся доли наследственного имущества в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, о чем свидетельствует утверждение, что с высокой степенью вероятности С.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям свидетелей (ФИО3) и (ФИО4), что повлияло на принятие законного и объективного решения по делу.
От С.В.В. в лице представителя К.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности А., представителей С.В.В. по доверенности М., К.М., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на момент смерти (ФИО5), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., С.В.В., будучи в возрасте 74 лет, проживала в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ее сыну на праве собственности.
Удовлетворяя заявленные С.В.В. требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти сына (ФИО5), признании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства недействительным, суд исходил из того, что на момент подписания отказа от наследства в пользу невестки Н., психическое состояние С.В.В. характеризовалось наличием органического психического расстройства: когнитивное нарушение со снижением памяти, аффективные расстройства депрессивного спектра, нарушение волевой регуляции поведения и критичности, позволивших комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу, прийти к выводу, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что лишило ее возможности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий
Суд допросил свидетелей (ФИО9), (ФИО8), (ФИО7), (ФИО6), показания которых, в совокупности с экспертным заключением, свидетельствуют о том, что, отказываясь от наследства в пользу невестки, истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что заблуждение имело существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание состояние здоровья истца, в подтверждение которого она представила медицинские документы, исследованные экспертами, из которых видно, что имеющиеся у С.В.В. заболевания привели к снижению функциональных возможностей истца, изменению социальной адаптации, снижению работоспособности, пассивности, в связи с чем, в момент отказа от доли наследства, истец не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от доли в домовладении.
Как указано в заключении экспертов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуально-психологические особенности истца в виде повышенной внушаемости, физической беспомощности, зависимости от ухаживающих за ней лиц, в сочетании со снижением продуктивности познавательных процессов, реакцией на смерть сына, могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Отказ от причитающейся доли наследства был не выгоден С.В.В. так как нанес ей имущественный ущерб, лишил ее единственного жилья.
Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, суд оснований не доверять представленному заключению экспертов, не нашел.
Ссылка апеллянта на то, что вывод экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, о нахождении С.В.В. в момент составления отказа от причитающейся доли наследственного имущества в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, опровергается текстом названного заключения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям свидетелей (ФИО3) и (ФИО4), что повлияло на принятие законного и объективного решения по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения, так как они не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апеллянта о то, что нотариусом истцу разъяснялось содержание условий отказа от наследства и то, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на законодательное закрепление бесповоротности отказа от наследства, он представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной в судебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что истец узнала о нарушении своих прав 9.11.2012 г., когда получила выписку из ЕГРП, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2012 года, а потому не пропущен.
Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)