Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2014 по апелляционным жалобам Х.А. и М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Х.А. к М. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании передать личные вещи, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к М. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить ее обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Х., в размере <...> доли; определить, что обязательная доля истицы в квартире по адресу: <адрес> составляет <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя М.; обязать ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой и передать истице один комплект ключей от запорного устройства квартиры; обязать ответчицу передать истице личные вещи, расположенные в квартире по адресу: <адрес> (два кожаных чемодана бежевого и бордового цвета, детские вещи, антикварный крест 30 см х 20 см).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее матери Х. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. <дата> Х. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истице. <дата> Х. умерла. После смерти матери истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> и узнала, что <дата> Х. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество М. Поскольку истица с <дата> является пенсионером и при отсутствии завещания от <дата> являлась бы единственным наследником, она полагает, что ее обязательная доля в наследственном имуществе должна быть определена в размере <...> доли.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Х.А. к М. об обязании передать личные вещи - два кожаных чемодана бежевого и бордового цвета, детские вещи.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года за Х.А. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Х., умершей <дата> года, в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, за Х.А. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, М. обязана не чинить Х.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликаты ключей от запорных устройств квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части удовлетворения требований Х.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликатов ключей от запорных устройств квартиры отменить, в удовлетворении указанных требований Х.А. отказать.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда в части определения обязательной доли в наследственном имуществе и в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Х.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя, вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать причины неявки подателя апелляционной жалобы уважительными, при этом Х.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. на праве частной собственности принадлежала квартира N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Х. умерла (л.д. 11).
<дата> Х. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Х.А. (л.д. 12).
<дата> Х. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала М. (л.д. 90).
Из справки от <дата> года, нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга З., следует, что <дата> на основании заявления Х.А. о принятии наследства по завещанию от <дата> после умершей Х. нотариусом было заведено наследственное дело, <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> после умершей Х. обратилась М., указав при этом на наличие трех наследников первой очереди по закону. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию М. была приостановлена в связи с предъявлением Х.А. исковых требований к М. о признании завещания, составленного <дата> Х., недействительным. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга городского суда от <дата> года, в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано. Поскольку у наследодателя Х. было трое детей, при этом сын Владимир признан безвестно отсутствующим, а сын Валерий умер и по праву представления призывался бы к наследованию его сын К., в соответствии со вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нотариусом З. <дата> было выдано М. свидетельство о праве на наследство на <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом нотариусом разъяснено право истицы на обязательную долю в наследстве, которая составит <...> доли (<...> доли от <...> доли наследственной массы) (л.д. 13 - 14).
Также судом установлено, что Х.А. с <дата> назначена пенсия по старости (л.д. 40), то есть на момент смерти наследодателя Х. (<дата> года) истица являлась нетрудоспособной.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1130, 1149 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом при наследовании по закону после смерти матери Х. она наследовала бы <...> долю от наследственного имущества (исходя из того, что у наследодателя было трое детей и при том обстоятельстве, что старший из сыновей умер и по праву представления призывался бы к наследованию его сын К.), следовательно, в силу положений ст. 1149 ГК РФ обязательная доля истицы составит <...> доли, в связи с чем, обоснованно признал за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М. на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
При этом, учитывая, что Х.А. в силу наличия у ней права на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> имеет право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои права не имеет возможности, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд правомерно обязал М. не чинить препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением и передать истице комплект ключей от запорных устройств квартиры.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания М. передать Х.А. антикварный крест, поскольку обстоятельств нахождения в распоряжении М. указанного имущества судом не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х.А. не представлено.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать комплект ключей от запорных устройств квартиры, ссылаясь на то, что наследственное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, следовательно, <...> доли истицы составляет <...> кв. м общей площади квартиры, которые, по мнению подателя жалобы, не могут быть выделены в натуре, вследствие чего не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав. Кроме того, М. указывает, что Х. не является ее членом семьи, является посторонним человеком, и по мнению ответчицы, удовлетворение вышеуказанных требований истицы нарушает права М. по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Судебная коллегия полагает данный довод не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ лицо, считающее, что принадлежащие ему право собственности или иное законное право на имущество нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать судебной защиты этих прав теми способами, которые предусмотрены законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом подлежат защите, которая не поставлена в зависимость от размера принадлежащего ему имущества. Х.А., являясь наряду с М. сособственником спорного жилого помещения, обладает также правом владения и пользования частью общего имущества, соразмерной ее доле (ст. 247 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что судом неправильно определен размер ее обязательной доли в наследственном имуществе, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как основан на неправильном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Х.А. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, о взыскании понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора расходов. Заявление, представленное истицей в материалы дела (л.д. 57), содержит указание на наличие иного спора, имеющегося между сторонами и организациями по оказанию ритуальных услуг, и не содержит просьбы о взыскании расходов в рамках спора рассмотренного судом по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах Х.А. не лишена возможности обратиться в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, которое разрешается судом путем вынесения соответствующего определения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5918/2014 ПО ДЕЛУ N 2-234/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5918/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2014 по апелляционным жалобам Х.А. и М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Х.А. к М. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании передать личные вещи, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к М. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить ее обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Х., в размере <...> доли; определить, что обязательная доля истицы в квартире по адресу: <адрес> составляет <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя М.; обязать ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой и передать истице один комплект ключей от запорного устройства квартиры; обязать ответчицу передать истице личные вещи, расположенные в квартире по адресу: <адрес> (два кожаных чемодана бежевого и бордового цвета, детские вещи, антикварный крест 30 см х 20 см).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее матери Х. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. <дата> Х. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истице. <дата> Х. умерла. После смерти матери истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> и узнала, что <дата> Х. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество М. Поскольку истица с <дата> является пенсионером и при отсутствии завещания от <дата> являлась бы единственным наследником, она полагает, что ее обязательная доля в наследственном имуществе должна быть определена в размере <...> доли.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Х.А. к М. об обязании передать личные вещи - два кожаных чемодана бежевого и бордового цвета, детские вещи.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года за Х.А. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Х., умершей <дата> года, в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, за Х.А. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, М. обязана не чинить Х.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликаты ключей от запорных устройств квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части удовлетворения требований Х.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликатов ключей от запорных устройств квартиры отменить, в удовлетворении указанных требований Х.А. отказать.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда в части определения обязательной доли в наследственном имуществе и в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Х.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя, вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать причины неявки подателя апелляционной жалобы уважительными, при этом Х.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. на праве частной собственности принадлежала квартира N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Х. умерла (л.д. 11).
<дата> Х. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Х.А. (л.д. 12).
<дата> Х. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала М. (л.д. 90).
Из справки от <дата> года, нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга З., следует, что <дата> на основании заявления Х.А. о принятии наследства по завещанию от <дата> после умершей Х. нотариусом было заведено наследственное дело, <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> после умершей Х. обратилась М., указав при этом на наличие трех наследников первой очереди по закону. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию М. была приостановлена в связи с предъявлением Х.А. исковых требований к М. о признании завещания, составленного <дата> Х., недействительным. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга городского суда от <дата> года, в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано. Поскольку у наследодателя Х. было трое детей, при этом сын Владимир признан безвестно отсутствующим, а сын Валерий умер и по праву представления призывался бы к наследованию его сын К., в соответствии со вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нотариусом З. <дата> было выдано М. свидетельство о праве на наследство на <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом нотариусом разъяснено право истицы на обязательную долю в наследстве, которая составит <...> доли (<...> доли от <...> доли наследственной массы) (л.д. 13 - 14).
Также судом установлено, что Х.А. с <дата> назначена пенсия по старости (л.д. 40), то есть на момент смерти наследодателя Х. (<дата> года) истица являлась нетрудоспособной.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1130, 1149 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом при наследовании по закону после смерти матери Х. она наследовала бы <...> долю от наследственного имущества (исходя из того, что у наследодателя было трое детей и при том обстоятельстве, что старший из сыновей умер и по праву представления призывался бы к наследованию его сын К.), следовательно, в силу положений ст. 1149 ГК РФ обязательная доля истицы составит <...> доли, в связи с чем, обоснованно признал за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М. на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
При этом, учитывая, что Х.А. в силу наличия у ней права на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> имеет право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои права не имеет возможности, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд правомерно обязал М. не чинить препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением и передать истице комплект ключей от запорных устройств квартиры.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания М. передать Х.А. антикварный крест, поскольку обстоятельств нахождения в распоряжении М. указанного имущества судом не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х.А. не представлено.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать комплект ключей от запорных устройств квартиры, ссылаясь на то, что наследственное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, следовательно, <...> доли истицы составляет <...> кв. м общей площади квартиры, которые, по мнению подателя жалобы, не могут быть выделены в натуре, вследствие чего не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав. Кроме того, М. указывает, что Х. не является ее членом семьи, является посторонним человеком, и по мнению ответчицы, удовлетворение вышеуказанных требований истицы нарушает права М. по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Судебная коллегия полагает данный довод не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ лицо, считающее, что принадлежащие ему право собственности или иное законное право на имущество нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать судебной защиты этих прав теми способами, которые предусмотрены законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом подлежат защите, которая не поставлена в зависимость от размера принадлежащего ему имущества. Х.А., являясь наряду с М. сособственником спорного жилого помещения, обладает также правом владения и пользования частью общего имущества, соразмерной ее доле (ст. 247 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что судом неправильно определен размер ее обязательной доли в наследственном имуществе, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как основан на неправильном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Х.А. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, о взыскании понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора расходов. Заявление, представленное истицей в материалы дела (л.д. 57), содержит указание на наличие иного спора, имеющегося между сторонами и организациями по оказанию ритуальных услуг, и не содержит просьбы о взыскании расходов в рамках спора рассмотренного судом по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах Х.А. не лишена возможности обратиться в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, которое разрешается судом путем вынесения соответствующего определения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)