Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.И., направленную по почте 16 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З.И. к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником,
установил:
З.И. обратился в суд с иском к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; З.И. является сыном З.В., умершего 23 марта 2013 года, состоявшего в браке с А.; спорное жилое помещение находилось в совместной собственности З.В. и А.; 12 февраля 2013 года между З.В. и А. заключен договор, согласно которому определены доли каждого супруга в спорной квартире в размере 1/2 доли; при этом, по условиям договора З.И. подарил свою 1/2 долю А.; запись о праве собственности А. на спорное жилое помещение произведена 04 марта 2013 года.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, З.И. указывал на то, что его отец З.В. незадолго до смерти подарил свою долю квартиры своей супруге А., при этом, З.И. полагал, что на момент совершения сделки З.В. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; кроме того, З.И. считает А. недостойным наследником.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная); согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; определением суда от 16 декабря 2013 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2014 года, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у З.В. в юридически значимый период оформления договора определения долей и дарения доли квартиры от 12 февраля 2013 года, а также в момент предъявления данного договора на государственную регистрацию 21 февраля 2013 года, какого-либо психического расстройства; у него не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении указанного выше договора и передачи его на регистрацию, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю; поэтому в юридически значимый период З.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный логический характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими; согласно выводу психолога, анализ материалов не выявляет какого-либо эмоционального состояния в период подписания договора дарения от 12 февраля 2013 года и сдачи его на госрегистрацию 21 февраля 2013 года, которое могло оказать существенное влияние на осознание З.В. происходящих событий; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у З.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у З.В. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; З.В. участвовал при заключении договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения, подписал его, участвовал в передаче документов для государственной регистрации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при заключении договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения доли спорной квартиры, А. ввела З.В. в заблуждение либо, что в силу своего состояния здоровья З.В. не мог понимать характер совершенных им юридических действий и руководить ими, суду представлено не было; состояние здоровья З.В. и его психологическое состояние с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения З.В. заблуждался относительно существа сделки и не понимал, что он заключает договор об определении долей и дарения 1/2 доли спорной квартиры; З.В. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации в регистрационные органы подано и З.В. отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.В. заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде подписания договора дарения, а также что он совершил указанную сделку под влиянием заблуждения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З.И. исковых требований в части признания сделки недействительной не имеется; также не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З.И. исковых требований в части признания признании договора о выделе доли и дарении доли квартиры недействительным по основаниям не соответствия указанного договора форме и содержанию, поскольку договор дарения был принят регистрирующим органом и на его основании был произведена регистрация перехода права собственности на долю жилого помещения; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства; наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании; в настоящем случае каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания А. недостойным наследником не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З.И. к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/2-3549/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/2-3549/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.И., направленную по почте 16 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З.И. к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником,
установил:
З.И. обратился в суд с иском к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; З.И. является сыном З.В., умершего 23 марта 2013 года, состоявшего в браке с А.; спорное жилое помещение находилось в совместной собственности З.В. и А.; 12 февраля 2013 года между З.В. и А. заключен договор, согласно которому определены доли каждого супруга в спорной квартире в размере 1/2 доли; при этом, по условиям договора З.И. подарил свою 1/2 долю А.; запись о праве собственности А. на спорное жилое помещение произведена 04 марта 2013 года.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, З.И. указывал на то, что его отец З.В. незадолго до смерти подарил свою долю квартиры своей супруге А., при этом, З.И. полагал, что на момент совершения сделки З.В. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; кроме того, З.И. считает А. недостойным наследником.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная); согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; определением суда от 16 декабря 2013 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2014 года, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у З.В. в юридически значимый период оформления договора определения долей и дарения доли квартиры от 12 февраля 2013 года, а также в момент предъявления данного договора на государственную регистрацию 21 февраля 2013 года, какого-либо психического расстройства; у него не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении указанного выше договора и передачи его на регистрацию, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю; поэтому в юридически значимый период З.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный логический характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими; согласно выводу психолога, анализ материалов не выявляет какого-либо эмоционального состояния в период подписания договора дарения от 12 февраля 2013 года и сдачи его на госрегистрацию 21 февраля 2013 года, которое могло оказать существенное влияние на осознание З.В. происходящих событий; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у З.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у З.В. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; З.В. участвовал при заключении договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения, подписал его, участвовал в передаче документов для государственной регистрации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при заключении договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения доли спорной квартиры, А. ввела З.В. в заблуждение либо, что в силу своего состояния здоровья З.В. не мог понимать характер совершенных им юридических действий и руководить ими, суду представлено не было; состояние здоровья З.В. и его психологическое состояние с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения договора об определении долей спорного жилого помещения и дарения З.В. заблуждался относительно существа сделки и не понимал, что он заключает договор об определении долей и дарения 1/2 доли спорной квартиры; З.В. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации в регистрационные органы подано и З.В. отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.В. заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде подписания договора дарения, а также что он совершил указанную сделку под влиянием заблуждения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З.И. исковых требований в части признания сделки недействительной не имеется; также не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З.И. исковых требований в части признания признании договора о выделе доли и дарении доли квартиры недействительным по основаниям не соответствия указанного договора форме и содержанию, поскольку договор дарения был принят регистрирующим органом и на его основании был произведена регистрация перехода права собственности на долю жилого помещения; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства; наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании; в настоящем случае каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания А. недостойным наследником не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З.И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З.И. к А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)