Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года, которым исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Авто" о взыскании денежных средств в размере 3960 руб. в счет оплаты незаконной транспортировки автомобиля на штрафную стоянку, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года исковое заявление К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова.
В частной жалобе К. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года отменить, принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность определения суда по тем основаниям, что ранее он обращался с иском к мировому судье, которым заявление возвращено в связи с наличием требований неимущественного характера и разъяснено право обратиться в районный суд.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, цена иска по которому менее пятидесяти тысяч рублей, в связи, с чем заявление подано с нарушением правил подсудности, и К. согласно требованиям ст. 23 ГПК РФ следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Саратова.
Доводы жалобы о том, что истец обращался с иском к мировому судье, которым исковое заявление возвращено с разъяснением права обратиться в районный суд, не влекут отмену определения суда, учитывая, что предмет и основания, заявленных ранее требований отличаются от заявленных в настоящем гражданско-правовом споре.
Истец вправе обратиться в суд с иском к мировому судье, приложив копию определения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленный им спор относится к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5559
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела данному районному суду города.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5559
Судья: Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года, которым исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Авто" о взыскании денежных средств в размере 3960 руб. в счет оплаты незаконной транспортировки автомобиля на штрафную стоянку, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года исковое заявление К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова.
В частной жалобе К. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года отменить, принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность определения суда по тем основаниям, что ранее он обращался с иском к мировому судье, которым заявление возвращено в связи с наличием требований неимущественного характера и разъяснено право обратиться в районный суд.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, цена иска по которому менее пятидесяти тысяч рублей, в связи, с чем заявление подано с нарушением правил подсудности, и К. согласно требованиям ст. 23 ГПК РФ следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Саратова.
Доводы жалобы о том, что истец обращался с иском к мировому судье, которым исковое заявление возвращено с разъяснением права обратиться в районный суд, не влекут отмену определения суда, учитывая, что предмет и основания, заявленных ранее требований отличаются от заявленных в настоящем гражданско-правовом споре.
Истец вправе обратиться в суд с иском к мировому судье, приложив копию определения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленный им спор относится к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)