Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила признать за ней в порядке наследования право собственности на имущество умершего гражданского мужа (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по иску К. к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве, Управе района "Новогиреево" г. Москвы, Л.В., Л.С. о признании недостойными наследников, отстранении от наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве, Управе района "Новогиреево" г. Москвы, Л.В., Л.С. о признании недостойными наследников, отстранении от наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что 31 августа 2013 года умер Л.Е.Г., который фактически приходился ей гражданским супругом, так как они жили единой семьей, вели совместное хозяйство, она находилась на его иждивении, так как является пенсионером, ее источник дохода в виде пенсии составлял меньшую часть. С учетом изложенного, просила признать за ней в порядке наследования по основаниям ст. 1148 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество Л.Е. Наследников по закону Л.С. и Л.В. просила признать недостойными наследниками, так как они не участвовали в жизни наследодателя, за ним не ухаживали, общения не поддерживали, более того, указали, что других наследников, в том числе, находящихся на иждивении, не имеется, тем самым совершили умышленные действия по сокрытию наследника, который вправе наследовать, как нетрудоспособный иждивенец, в связи, с чем подлежат отстранению от наследования.
К. и ее представитель на иске настаивали.
Л.С.Г. иск не признал.
Л.В.Г. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.
Представители ИФНС N 20 г. Москва, Управы района "Новогиреево" г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Л.С. и его представителя О., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками второй очереди являются братья наследодателя. Племянники наследуют по праву представления.
Судом установлено, что 31 августа 2013 года умер Л.Е.Г., который приходился братом Л.В. и дядей Л.С. С заявлением о принятии наследства к имуществу обратились Л.В.Г. и Л.С.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входят денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России".
К. в подтверждение своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что она совместно проживала с Л.Е., вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, так как является пенсионером. В подтверждение чего представила копию пенсионного удостоверения и сведения о сумме пенсии по старости, а также документы, подтверждающие несение расходов по захоронению наследодателя.
Кроме того, ссылалась на показания свидетелей Ш.Н.С., Ш.Н.В., В.Г.Т., которые показали, что длительное время К. и Л.Е.Г. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, Л.Е.Г. помогал К., так как у него был источник дохода больше, чем у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ К. не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нахождения на иждивении у Л.Е. в течение года до его смерти, а, следовательно, не подтверждено ее право на наследство по правилам ст. 1148 ГК РФ.
Не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для К. постоянным и основным источником средств к существованию. Более того, истец получала доход в виде пенсии, доказательств того, что К. проживала за счет Л.Е. не представлено, при этом, Л.Е.Г., также являлся пенсионером, сведений о наличии иных источников дохода не представлено, как и не представлено, что его пенсия для истца была единственным источником средств для существования.
Нормами ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Показания свидетелей Ш.И.С, Ш.Н.В., В.Г.Т., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтверждают факт нахождения К. на иждивении Л.Е., в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истца единственным источником для существования. Более того, показания свидетелей не подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных доказательств.
Представленные документы по захоронению Л.Е. не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении наследодателя, так как данные расходы понесены после его смерти.
Правилен вывод суда, что сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о нахождении на иждивении у наследодателя. Истец супругой наследодателя не являлась, тем самым право на наследство не имеет. Факт того, что у К. пенсия значительно ниже, чем у наследодателя, также не свидетельствует о нахождении на иждивении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что пенсия Л.Е. являлась для нее источником для существования.
Ссылки К. на проживание с наследодателем единой семьей, оплату Л.Е. расходов на ее лечение, сами по себе не подтверждают нахождение истца на иждивении наследодателя.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Л.С. и Л.В. недостойными наследниками, учитывая также то, что не подтверждено право истца на наследование после смерти Л.Е., в связи с чем отсутствует у нее право на оспаривание прав ответчиков на наследство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38519
Требование: О признании недостойными наследников, отстранении от наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила признать за ней в порядке наследования право собственности на имущество умершего гражданского мужа (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38519
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по иску К. к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве, Управе района "Новогиреево" г. Москвы, Л.В., Л.С. о признании недостойными наследников, отстранении от наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве, Управе района "Новогиреево" г. Москвы, Л.В., Л.С. о признании недостойными наследников, отстранении от наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что 31 августа 2013 года умер Л.Е.Г., который фактически приходился ей гражданским супругом, так как они жили единой семьей, вели совместное хозяйство, она находилась на его иждивении, так как является пенсионером, ее источник дохода в виде пенсии составлял меньшую часть. С учетом изложенного, просила признать за ней в порядке наследования по основаниям ст. 1148 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество Л.Е. Наследников по закону Л.С. и Л.В. просила признать недостойными наследниками, так как они не участвовали в жизни наследодателя, за ним не ухаживали, общения не поддерживали, более того, указали, что других наследников, в том числе, находящихся на иждивении, не имеется, тем самым совершили умышленные действия по сокрытию наследника, который вправе наследовать, как нетрудоспособный иждивенец, в связи, с чем подлежат отстранению от наследования.
К. и ее представитель на иске настаивали.
Л.С.Г. иск не признал.
Л.В.Г. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.
Представители ИФНС N 20 г. Москва, Управы района "Новогиреево" г. Москвы, ТУФАУГИ по г. Москве в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Л.С. и его представителя О., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками второй очереди являются братья наследодателя. Племянники наследуют по праву представления.
Судом установлено, что 31 августа 2013 года умер Л.Е.Г., который приходился братом Л.В. и дядей Л.С. С заявлением о принятии наследства к имуществу обратились Л.В.Г. и Л.С.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входят денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России".
К. в подтверждение своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что она совместно проживала с Л.Е., вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, так как является пенсионером. В подтверждение чего представила копию пенсионного удостоверения и сведения о сумме пенсии по старости, а также документы, подтверждающие несение расходов по захоронению наследодателя.
Кроме того, ссылалась на показания свидетелей Ш.Н.С., Ш.Н.В., В.Г.Т., которые показали, что длительное время К. и Л.Е.Г. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, Л.Е.Г. помогал К., так как у него был источник дохода больше, чем у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ К. не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нахождения на иждивении у Л.Е. в течение года до его смерти, а, следовательно, не подтверждено ее право на наследство по правилам ст. 1148 ГК РФ.
Не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для К. постоянным и основным источником средств к существованию. Более того, истец получала доход в виде пенсии, доказательств того, что К. проживала за счет Л.Е. не представлено, при этом, Л.Е.Г., также являлся пенсионером, сведений о наличии иных источников дохода не представлено, как и не представлено, что его пенсия для истца была единственным источником средств для существования.
Нормами ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Показания свидетелей Ш.И.С, Ш.Н.В., В.Г.Т., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтверждают факт нахождения К. на иждивении Л.Е., в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истца единственным источником для существования. Более того, показания свидетелей не подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных доказательств.
Представленные документы по захоронению Л.Е. не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении наследодателя, так как данные расходы понесены после его смерти.
Правилен вывод суда, что сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о нахождении на иждивении у наследодателя. Истец супругой наследодателя не являлась, тем самым право на наследство не имеет. Факт того, что у К. пенсия значительно ниже, чем у наследодателя, также не свидетельствует о нахождении на иждивении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что пенсия Л.Е. являлась для нее источником для существования.
Ссылки К. на проживание с наследодателем единой семьей, оплату Л.Е. расходов на ее лечение, сами по себе не подтверждают нахождение истца на иждивении наследодателя.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Л.С. и Л.В. недостойными наследниками, учитывая также то, что не подтверждено право истца на наследование после смерти Л.Е., в связи с чем отсутствует у нее право на оспаривание прав ответчиков на наследство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)