Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.А., подписанную ее представителем по доверенности З., поступившую в суд кассационной инстанции 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Б.Т.А. к Т.О.А. о признании 1\\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б.Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.О.А. о признании принадлежащей ей 1/6 доли в квартире по адресу: г. малозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая на то, что спорное жилое помещение по адресу: г. представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м с комнатами размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; является постоянным и единственным местом проживания истца и ее дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и ее дочери не имеется.
Т.О.А. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери Щ.Н.И., которая скончалась 17.05.2012 г. и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца.
Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и ее родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-комнатную квартиру по адресу: г. долю в 1-комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - руб.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Т.О.А. в спорной квартире малозначительной и прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере руб.
Т.О.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу:, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери Щ.Н.И.; собственником 5/6 долей данной квартиры является ее родная сестра Б.Т.А.; квартира состоит из 3-х комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; ее общая площадь составляет 58,9 кв. м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, так как сестра чинит в этом препятствия, не выдает ключи от квартиры, сдает ее посторонним людям; сама проживает у мужа в 3-комнатной квартире по адресу: г. в жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу:; создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника.
Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв. м; во владение и пользование Б.Т.А. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.О.А. уточнила встречные исковые требования и просила вселить ее в спорную квартиру по адресу:; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. отказано, встречные исковые требования Т.О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Б.Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т.О.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по договору передачи от 24.09.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щ.Н.И., Щ.А.А., Б.Т.А., 3-комнатная квартира по адресу: общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м была передана в собственность по 1/3 доле Щ.Н.И., Щ.А.А., Б.Т.А.
После смерти отца и матери Б.Т.А. является собственником 5/6 долей данной квартиры.
Т.О.А. является собственником 1/6 доли в спорной квартире.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.О.А., являясь собственником 1/6 доли в спорной квартире, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, в связи с чем счел возможным выделить в ее пользование комнату площадью 10,4 кв. м, которая, по мнению суда, соответствует принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, при этом суд исходил из того, что Т.О.А. имеет реальный интерес к спорной квартире и намерена в ней фактически проживать.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б.Т.А. постоянно проживала в спорной квартире, в том числе и на момент передачи ее в собственность ей и родителям в порядке приватизации.
Ее доля собственности в квартире с учетом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, она имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. Т.О.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери Щ.Н.И. не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась, ее 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной - 6,28 кв. м жилой площади и 9,82 кв. м общей площади; комнаты такой площади в квартире не имеется, при этом судебная коллегия правильно руководствовалась ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, согласно которым наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Ссылка заявителя на заключение о рыночной стоимости 1\\6 доли в спорной квартире, подготовленное ООО "Фэлкон" 1 ноября 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку оно не было предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При этом в силу действующего процессуального законодательства правом оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции не наделен.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя представить данное заключение суду апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При этом, как следует из представленных документов, Т.О.А. в ходе судебного разбирательства против выплаты ей компенсации стоимости ее доли в спорной квартире принципиально возражала вне зависимости от размера такой компенсации, в связи с чем самостоятельно выбрала именно такой способ защиты своего права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Б.Т.А. к Т. о признании 1\\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б.Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску Т.О.А. к Б.Т.А. о вселении, определения порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-12487/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-12487/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.А., подписанную ее представителем по доверенности З., поступившую в суд кассационной инстанции 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Б.Т.А. к Т.О.А. о признании 1\\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б.Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.О.А. о признании принадлежащей ей 1/6 доли в квартире по адресу: г. малозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая на то, что спорное жилое помещение по адресу: г. представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м с комнатами размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; является постоянным и единственным местом проживания истца и ее дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и ее дочери не имеется.
Т.О.А. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери Щ.Н.И., которая скончалась 17.05.2012 г. и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца.
Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и ее родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-комнатную квартиру по адресу: г. долю в 1-комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - руб.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Т.О.А. в спорной квартире малозначительной и прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере руб.
Т.О.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу:, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери Щ.Н.И.; собственником 5/6 долей данной квартиры является ее родная сестра Б.Т.А.; квартира состоит из 3-х комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; ее общая площадь составляет 58,9 кв. м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, так как сестра чинит в этом препятствия, не выдает ключи от квартиры, сдает ее посторонним людям; сама проживает у мужа в 3-комнатной квартире по адресу: г. в жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу:; создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника.
Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв. м; во владение и пользование Б.Т.А. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.О.А. уточнила встречные исковые требования и просила вселить ее в спорную квартиру по адресу:; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. отказано, встречные исковые требования Т.О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Б.Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т.О.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по договору передачи от 24.09.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щ.Н.И., Щ.А.А., Б.Т.А., 3-комнатная квартира по адресу: общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м была передана в собственность по 1/3 доле Щ.Н.И., Щ.А.А., Б.Т.А.
После смерти отца и матери Б.Т.А. является собственником 5/6 долей данной квартиры.
Т.О.А. является собственником 1/6 доли в спорной квартире.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.О.А., являясь собственником 1/6 доли в спорной квартире, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, в связи с чем счел возможным выделить в ее пользование комнату площадью 10,4 кв. м, которая, по мнению суда, соответствует принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, при этом суд исходил из того, что Т.О.А. имеет реальный интерес к спорной квартире и намерена в ней фактически проживать.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б.Т.А. постоянно проживала в спорной квартире, в том числе и на момент передачи ее в собственность ей и родителям в порядке приватизации.
Ее доля собственности в квартире с учетом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, она имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. Т.О.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери Щ.Н.И. не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась, ее 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной - 6,28 кв. м жилой площади и 9,82 кв. м общей площади; комнаты такой площади в квартире не имеется, при этом судебная коллегия правильно руководствовалась ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, согласно которым наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Ссылка заявителя на заключение о рыночной стоимости 1\\6 доли в спорной квартире, подготовленное ООО "Фэлкон" 1 ноября 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку оно не было предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При этом в силу действующего процессуального законодательства правом оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции не наделен.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя представить данное заключение суду апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При этом, как следует из представленных документов, Т.О.А. в ходе судебного разбирательства против выплаты ей компенсации стоимости ее доли в спорной квартире принципиально возражала вне зависимости от размера такой компенсации, в связи с чем самостоятельно выбрала именно такой способ защиты своего права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Б.Т.А. к Т. о признании 1\\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б.Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску Т.О.А. к Б.Т.А. о вселении, определения порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)