Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу К.Б.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3105/13 по иску К.Б.Г. к К.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску К.В.В. к К.Б.Г. о прекращении жилищных правоотношений,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца К.Б.Г. - Ш.Н.М., ответчика К.В.В., представителя ответчика К.В.В. - Р.О.А., 3-го лица - К.Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б.Г. обратился в суд с иском к К.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика - К.А.П., являющейся собственником спорной квартиры; с <дата> истец зарегистрирован на спорной жилой площади. В <дата> К.А.П. умерла, ответчик вступил в права наследования по закону и оформил право собственности на квартиру на себя. В <дата> истец, при отъезде ответчика с семьей в отпуск, был помещен в пансионат "Родительский дом", при возвращении ответчик отказал истцу в проживании на спорной жилой площади.
К.В.В. предъявил встречный иск к К.Б.Г. о прекращении жилищных правоотношений и снятии К.Б.Г. с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация в квартире ответчика, ограничивает его права собственника по распоряжению квартирой.
В ходе судебного разбирательства представитель К.Б.Г. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить за К.Б.Г. право пользования спорным жилым помещением сроком на два года, вселить истца в квартиру и обязать К.В.В. не чинить ему препятствий в проживании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 К.Б.Г. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска К.Б.Г. отказано.
К.Б.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение с сохранением за ним на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой на определенный срок.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.А.П. и К.Б.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
К.А.П. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.
Совместно с нею в квартире были зарегистрированы: сын - К.В.В., внучка К.М., <дата>, К.Б.Г. - супруг.
<дата> К.А.П. умерла.
<дата> К.Б.Г. направил заявление нотариусу Ш.В.П. об отказе от принятия наследства после смерти супруги.
<дата> К.В.В. зарегистрировал право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом, после смерти его матери.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения К.В.В. и К.Б.Г. не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, К.Б.Г. не является членом семьи собственника, и регистрация К.Б.Г. в данной квартире нарушает права К.В.В., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика К.Б.Г. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за К.Б.Г. права пользования спорной квартирой, принадлежащей К.В.В., поскольку основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К.Б.Г. в указанной части несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик К.Б.Г. не являлся бывшим членом семьи собственника квартиры К.В.В.
Доводы апелляционной жалобы К.Б.Г. о том, что он является инвалидом, пенсионером, другого жилья для проживания он не имеет, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы жалобы о том, что К.Б.Г. в отношении спорной квартиры отказался от своих наследственных прав после смерти супруги в пользу ответчика, сами по себе не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик К.Б.Г. членом семьи собственника спорного жилого помещения - К.В.В., не является, он являлся членом семьи прежнего собственника квартиры - К.А.П., и в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользования в отношении спорного жилого помещения прекращено в момент принятия истцом К.В.В. наследства в виде квартиры после смерти наследодателя К.А.П.
Доказательств того, что отказ от наследства в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение имел место под влиянием насилия, угрозы, обмана или заблуждения в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство К.В.В. не является ничтожным, поскольку выдавалось в соответствии с волеизъявлением ответчика К.Б.Г. об отказе от своей доли наследства.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-238/2014
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-238/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу К.Б.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3105/13 по иску К.Б.Г. к К.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску К.В.В. к К.Б.Г. о прекращении жилищных правоотношений,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца К.Б.Г. - Ш.Н.М., ответчика К.В.В., представителя ответчика К.В.В. - Р.О.А., 3-го лица - К.Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б.Г. обратился в суд с иском к К.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика - К.А.П., являющейся собственником спорной квартиры; с <дата> истец зарегистрирован на спорной жилой площади. В <дата> К.А.П. умерла, ответчик вступил в права наследования по закону и оформил право собственности на квартиру на себя. В <дата> истец, при отъезде ответчика с семьей в отпуск, был помещен в пансионат "Родительский дом", при возвращении ответчик отказал истцу в проживании на спорной жилой площади.
К.В.В. предъявил встречный иск к К.Б.Г. о прекращении жилищных правоотношений и снятии К.Б.Г. с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация в квартире ответчика, ограничивает его права собственника по распоряжению квартирой.
В ходе судебного разбирательства представитель К.Б.Г. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить за К.Б.Г. право пользования спорным жилым помещением сроком на два года, вселить истца в квартиру и обязать К.В.В. не чинить ему препятствий в проживании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 К.Б.Г. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска К.Б.Г. отказано.
К.Б.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение с сохранением за ним на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой на определенный срок.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.А.П. и К.Б.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
К.А.П. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.
Совместно с нею в квартире были зарегистрированы: сын - К.В.В., внучка К.М., <дата>, К.Б.Г. - супруг.
<дата> К.А.П. умерла.
<дата> К.Б.Г. направил заявление нотариусу Ш.В.П. об отказе от принятия наследства после смерти супруги.
<дата> К.В.В. зарегистрировал право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом, после смерти его матери.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения К.В.В. и К.Б.Г. не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, К.Б.Г. не является членом семьи собственника, и регистрация К.Б.Г. в данной квартире нарушает права К.В.В., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика К.Б.Г. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за К.Б.Г. права пользования спорной квартирой, принадлежащей К.В.В., поскольку основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К.Б.Г. в указанной части несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик К.Б.Г. не являлся бывшим членом семьи собственника квартиры К.В.В.
Доводы апелляционной жалобы К.Б.Г. о том, что он является инвалидом, пенсионером, другого жилья для проживания он не имеет, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы жалобы о том, что К.Б.Г. в отношении спорной квартиры отказался от своих наследственных прав после смерти супруги в пользу ответчика, сами по себе не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик К.Б.Г. членом семьи собственника спорного жилого помещения - К.В.В., не является, он являлся членом семьи прежнего собственника квартиры - К.А.П., и в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользования в отношении спорного жилого помещения прекращено в момент принятия истцом К.В.В. наследства в виде квартиры после смерти наследодателя К.А.П.
Доказательств того, что отказ от наследства в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение имел место под влиянием насилия, угрозы, обмана или заблуждения в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство К.В.В. не является ничтожным, поскольку выдавалось в соответствии с волеизъявлением ответчика К.Б.Г. об отказе от своей доли наследства.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)