Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" в пользу Б.Д. сумму процентов за шесть месяцев с сентября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере 98 800,02 руб., судебные расходы в размере 13164 руб., а всего 111 964 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" и просила суд с учетом уточнений от 24.10.2013 г. (л.д. 148 - 150) взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 397 руб. 80 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 239 руб. 87 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование своего иска указала, что 02 апреля 2012 г. между Ш.А.Н. и ответчиком заключен договор N <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере <...> руб. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 31% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графику выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет <...> руб. <...> коп. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего 181 133,37 руб. 02 апреля 2012 г. пайщик во исполнение условий договора передал ответчику <...> руб. Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере <...> руб., а также членский и вступительные взносы. 16 сентября 2012 г. пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является <...> истец, принявшая наследство умершего. 28 февраля 2013 г. в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 г. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 г. ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчиком было перечислено процентов на общую сумму <...> руб. <...> коп. В результате, 24 апреля 2013 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. 25 апреля 2013 г. истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 г. ответчик возвратил истцу сумму <...> руб. <...> коп., оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере <...> руб. <...> коп. Также истец указывал, что ответчик должен истцу сумму процентов за использование ответчиком суммы личных сбережений Ш.А.Н., подлежащих выплате истцу по договору N ОФ <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. в размере <...> руб. по сроку до 29.09., 29.10, 29.11,28.12 2012 г., 27.01, 26.02.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. Также истцом начислены проценты на сумму <...> руб. по сроку с 26 апреля 2013 г. (момент обращения) и по 12 мая 2013 г. (фактическая выплата) в размере <...> руб. Также начислены проценты на сумму <...> руб., проценты по договору, не выплаченные за период с 26.04.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере <...> руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила.
Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск. (л.д. 124 - 125).
Третье лицо Ш.О., привлеченная судом 01.10.2013 г., извещенная о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явившиеся, просила суд удовлетворить исковые требования, представила в суд письменные объяснения. (л.д. 185 - 186).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный кредитный союз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. между Ш.А.Н. и ответчиком заключен договор N <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. (л.д. 8 - 9). В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере <...> руб. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 31% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений.
Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графика выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. (л.д. 10), а всего <...> руб.
В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет <...> руб. <...> коп. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего <...> руб.
02 апреля 2012 г. пайщик во исполнение условий договора передал ответчику <...> руб. (л.д. 11).
Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере <...> руб., а также членский и вступительные взносы. (л.д. 12 - 13).
16 сентября 2012 г. пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 14).
Единственным наследником умершего является <...> истец, принявшая наследство умершего. (л.д. 15 - 16, 17, 20).
28 февраля 2013 г. в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. (л.д. 18).
В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 г. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 г. ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчиком были перечислены проценты на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 19).
В результате, 24 апреля 2013 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 20, 21).
25 апреля 2013 г. истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 г. ответчик возвратил истцу сумму <...> руб. <...> коп., оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 21).
Ответчик, в судебном заседании и в своих возражениях указывал, что умерший - пайщик был членом КПК, заключил с последним договор передачи личных сбережений, с выплатой вознаграждения в размере 31% годовых. По заявлению умершего денежные средства выплачивались последнему его доверенному лицу Ш.О. <...> г. Ш.А.Н. умер, но КПК не был уведомлен своевременно о смерти Ш.А.Н., и Ш.О. продолжала получать денежные средства, хотя в соответствии с положениями п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось.
Также считает, что и действие договора в порядке ст. 418 ГК РФ прекратило свое действие, так как он был неразрывно связан с личностью кредитора. Далее после получения свидетельства о праве на наследство, истцу была выплачена сумма займа в размере <...> руб. за вычетом процентов, которые были получены Ш.О. При совершении данных действий ответчик руководствовался ст. 13 п. 5 ФЗ "О кредитной кооперации".
Суд согласился с доводами ответчика о том, что доверенность прекратила свое действие и проценты 01.10.2012 г., 02.10.2012 г., 29.10.2012 г., 30.10.2012 г. 28.11.2012, 29.11.2012 г., 28.12.2012 г., 29.12.2012 г., 28.01.2013 г. 04.02.2013 г. в размере <...> руб. (л.д. 130 - 139). были выплачены Ш.О. незаконно, и в порядке, предусмотренным законом были удержаны ответчиком. В связи с чем, у истца имеется право обратился к последней с самостоятельным иском, так как у истца в порядке наследования имеется право на возврат всей суммы займа в размере <...> руб. А оснований у Ш.О. получать сумму в размере <...> руб. после смерти пайщика, не было.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе договор передачи личных сбережений кооперативу, и буквальном его толковании является договором займа, и в связи с чем к данному договору следует применить положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
В связи с тем, что истец имеет право получить денежные средства, а именно сумму займа в размере <...> руб., переданную умершим ответчику и ему было выдано свидетельство, но на меньшую сумму, за вычетом суммы в размере <...> руб., незаконно полученной Ш.О. по доверенности, прекратившей свое действие, то суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что истец не имеет право на получение процентов, согласно графику 29.09, 29.10, 28.11, 28.12.2012 г., 27.01, 26.02.2013 в размере 16466,67 руб., а всего 16466,67 x 6 = 98800,02 руб.
Суд правильно исходил из того, что обязательство по договору у ответчика по начислению процентов не прекратилось, прекратилось только членство Ш.А. в кооперативе.
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 98000 руб.
Требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признал необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание процентов по вышеуказанному договору, ссылаясь на то, что со смертью пайщика его членство в кооперативе прекращается, и обязательства по выплате процентов у кооператива отсутствуют.
Между тем, судом при разрешении спора было правильно установлено, что заключенный между Ш.А. и ответчиком 02 апреля 2012 года по своей правовой природе является договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Учитывая, что обязательство по выплате процентов по договору займа неразрывно не связано с личностью кредитора, с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что со смертью пайщика прекращается его членство в кооперативе, но до выплаты наследнику пая подлежат взысканию в пользу наследника проценты, предусмотренные договором займа.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25507
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25507
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" в пользу Б.Д. сумму процентов за шесть месяцев с сентября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере 98 800,02 руб., судебные расходы в размере 13164 руб., а всего 111 964 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" и просила суд с учетом уточнений от 24.10.2013 г. (л.д. 148 - 150) взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 397 руб. 80 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 239 руб. 87 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование своего иска указала, что 02 апреля 2012 г. между Ш.А.Н. и ответчиком заключен договор N <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере <...> руб. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 31% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графику выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет <...> руб. <...> коп. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего 181 133,37 руб. 02 апреля 2012 г. пайщик во исполнение условий договора передал ответчику <...> руб. Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере <...> руб., а также членский и вступительные взносы. 16 сентября 2012 г. пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является <...> истец, принявшая наследство умершего. 28 февраля 2013 г. в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 г. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 г. ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчиком было перечислено процентов на общую сумму <...> руб. <...> коп. В результате, 24 апреля 2013 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. 25 апреля 2013 г. истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 г. ответчик возвратил истцу сумму <...> руб. <...> коп., оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере <...> руб. <...> коп. Также истец указывал, что ответчик должен истцу сумму процентов за использование ответчиком суммы личных сбережений Ш.А.Н., подлежащих выплате истцу по договору N ОФ <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. в размере <...> руб. по сроку до 29.09., 29.10, 29.11,28.12 2012 г., 27.01, 26.02.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. Также истцом начислены проценты на сумму <...> руб. по сроку с 26 апреля 2013 г. (момент обращения) и по 12 мая 2013 г. (фактическая выплата) в размере <...> руб. Также начислены проценты на сумму <...> руб., проценты по договору, не выплаченные за период с 26.04.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере <...> руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила.
Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск. (л.д. 124 - 125).
Третье лицо Ш.О., привлеченная судом 01.10.2013 г., извещенная о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явившиеся, просила суд удовлетворить исковые требования, представила в суд письменные объяснения. (л.д. 185 - 186).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный кредитный союз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. между Ш.А.Н. и ответчиком заключен договор N <...> передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. (л.д. 8 - 9). В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере <...> руб. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 31% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений.
Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графика выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. (л.д. 10), а всего <...> руб.
В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет <...> руб. <...> коп. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего <...> руб.
02 апреля 2012 г. пайщик во исполнение условий договора передал ответчику <...> руб. (л.д. 11).
Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере <...> руб., а также членский и вступительные взносы. (л.д. 12 - 13).
16 сентября 2012 г. пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 14).
Единственным наследником умершего является <...> истец, принявшая наследство умершего. (л.д. 15 - 16, 17, 20).
28 февраля 2013 г. в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. (л.д. 18).
В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 г. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 г. ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчиком были перечислены проценты на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 19).
В результате, 24 апреля 2013 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 20, 21).
25 апреля 2013 г. истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 г. ответчик возвратил истцу сумму <...> руб. <...> коп., оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 21).
Ответчик, в судебном заседании и в своих возражениях указывал, что умерший - пайщик был членом КПК, заключил с последним договор передачи личных сбережений, с выплатой вознаграждения в размере 31% годовых. По заявлению умершего денежные средства выплачивались последнему его доверенному лицу Ш.О. <...> г. Ш.А.Н. умер, но КПК не был уведомлен своевременно о смерти Ш.А.Н., и Ш.О. продолжала получать денежные средства, хотя в соответствии с положениями п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось.
Также считает, что и действие договора в порядке ст. 418 ГК РФ прекратило свое действие, так как он был неразрывно связан с личностью кредитора. Далее после получения свидетельства о праве на наследство, истцу была выплачена сумма займа в размере <...> руб. за вычетом процентов, которые были получены Ш.О. При совершении данных действий ответчик руководствовался ст. 13 п. 5 ФЗ "О кредитной кооперации".
Суд согласился с доводами ответчика о том, что доверенность прекратила свое действие и проценты 01.10.2012 г., 02.10.2012 г., 29.10.2012 г., 30.10.2012 г. 28.11.2012, 29.11.2012 г., 28.12.2012 г., 29.12.2012 г., 28.01.2013 г. 04.02.2013 г. в размере <...> руб. (л.д. 130 - 139). были выплачены Ш.О. незаконно, и в порядке, предусмотренным законом были удержаны ответчиком. В связи с чем, у истца имеется право обратился к последней с самостоятельным иском, так как у истца в порядке наследования имеется право на возврат всей суммы займа в размере <...> руб. А оснований у Ш.О. получать сумму в размере <...> руб. после смерти пайщика, не было.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе договор передачи личных сбережений кооперативу, и буквальном его толковании является договором займа, и в связи с чем к данному договору следует применить положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
В связи с тем, что истец имеет право получить денежные средства, а именно сумму займа в размере <...> руб., переданную умершим ответчику и ему было выдано свидетельство, но на меньшую сумму, за вычетом суммы в размере <...> руб., незаконно полученной Ш.О. по доверенности, прекратившей свое действие, то суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что истец не имеет право на получение процентов, согласно графику 29.09, 29.10, 28.11, 28.12.2012 г., 27.01, 26.02.2013 в размере 16466,67 руб., а всего 16466,67 x 6 = 98800,02 руб.
Суд правильно исходил из того, что обязательство по договору у ответчика по начислению процентов не прекратилось, прекратилось только членство Ш.А. в кооперативе.
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 98000 руб.
Требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признал необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание процентов по вышеуказанному договору, ссылаясь на то, что со смертью пайщика его членство в кооперативе прекращается, и обязательства по выплате процентов у кооператива отсутствуют.
Между тем, судом при разрешении спора было правильно установлено, что заключенный между Ш.А. и ответчиком 02 апреля 2012 года по своей правовой природе является договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Учитывая, что обязательство по выплате процентов по договору займа неразрывно не связано с личностью кредитора, с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что со смертью пайщика прекращается его членство в кооперативе, но до выплаты наследнику пая подлежат взысканию в пользу наследника проценты, предусмотренные договором займа.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)