Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности,
установил:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. временно исполняющей обязанности нотариуса А. было удостоверено завещание Ф. Истец утверждала, что Ф. на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния здоровья, порока воли, под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Также истец полагала, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Истец просила признать П. о недостойной наследницей, так как своими противоправными действиями она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери Ф. Поскольку В. является наследником по завещанию составленному Ф. ранее, за ней должно быть признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле В., ***** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умерла Ф.
Истец В., **** года рождения, и ответчик П., **** года рождения, приходятся наследодателю дочерьми.
14.09.2007 г. Ф. составлено завещание, удостоверенное А. ВРИО нотариуса, согласно которому квартира N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3, завещана В.
11.03.2013 г. Ф. составлено новое завещание, удостоверенное А. ВРИО нотариуса, зарегистрированное в реестре N 1-453.
По последнему завещанию Ф. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру N 4, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3, завещает П., **** года рождения. При этом, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ возлагает на П. обязанность в течение двенадцати месяцев после принятия наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить гр. В. 1/2 (одну вторую) часть денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры.
Исполнителем завещания назначена ****, которая по желанию наследодателя присутствовала при составлении настоящего завещания.
По состоянию на 10.04.2013 г. завещание не отменено, не изменено и новое не составлялось.
Указанное завещание было удостоверено в соответствии с требованиями ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1124, 1125, 1134, 1137 ГК РФ.
Завещание было совершено лично завещателем - Ф. и записано ВРИО нотариуса с ее слов, после его составления с помощью технических средств, полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно ею подписано в присутствии ВРИО нотариуса, а также в присутствии исполнителя завещания - ****, которая выразила свое согласие быть исполнителем завещания в заявлении, приложенном к завещанию.
До подписания завещания ВРИО нотариуса были разъяснены завещателю природа, характер и правовые последствия его совершения, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания. Также ВРИО нотариуса было разъяснено Ф., что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она в любое время вправе отменить или изменить указанное завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1118 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. п. 5, 7, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания перед подписанием завещания ВРИО нотариуса была проверена дееспособность завещателя, в том числе была проверена способность завещателя отдавать отчет своим действиям путем проведения беседы с Ф.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований полагать, что при совершении оспариваемого завещания Ф. действовала не по своей воле, под чьим-либо давлением, о чем свидетельствуют, помимо прочего, ее последовательные действия, направленные на совершение ею нового завещания.
Действительная воля Ф. перед составлением завещания была выяснена ВРИО нотариуса лично в беседе в отсутствие каких-либо посторонних лиц. При удостоверении завещания присутствовала только исполнитель завещания - ****.
Кроме того, после составления завещания Ф. не обращалась в нотариальную контору, в том числе и с просьбой отменить завещание.
Ссылка истца на то, что вследствие не указания в завещании ее персональных данных, как то, дата рождения, место жительства, паспортные данные, степень родства, после открытия наследства в качестве отказополучателей к нотариусу обратились несколько лиц с идентичными ее именем фамилией и отчеством была отклонена судом в качестве основания для признания завещания недействительным, поскольку действовавшим на момент совершения завещания законодательством не было предусмотрено обязательное указание в завещании каких-либо персональных данных наследника либо отказополучателя.
Из пояснений ВРИО нотариуса А. суд установил, что при составлении спорного завещания было очевидно желание Ф. завещать указанную квартиру своей дочери П. с возложением на последнюю завещательного отказа в пользу другой своей дочери В., в связи с чем, наследодатель не посчитала нужным указать в завещании каких-либо иных персональных данных своих дочерей.
Тот факт, что наследник П. и отказополучатель В., указанные в завещании, являются дочерьми Ф., был известен и присутствовавшей при его удостоверении ****, которая призвана обеспечить исполнение завещания, что она и подтвердила в своих свидетельских показаниях, данных в суде первой инстанции.
Поэтому исполнение завещательного отказа в пользу какого-либо другого лица, а не самого истца В., в данном случае полностью исключено.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что имеющиеся в завещании данные позволяют однозначно идентифицировать личность наследника, которым является П. дочь наследодателя, и личность отказополучателя В.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. с целью проверки доводов истца и установления психического состояния Ф., в момент составления ею завещания по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ****, Ф. на момент подписания завещания страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, наблюдались грубые когнитивные нарушения, имела диффузию атрофии коры головного мозга. Каких-либо сведений в меддокументах о наличии у Ф. онкологического заболевания и приема медицинских препаратов, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, не содержится. В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Ф., противоречивостью данных меддокументов, дать заключение о психическом состоянии Ф. в момент подписания завещания 11.03.2013 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 11.03.2013 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что указанное завещание составлено Ф. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение наследодателем оспариваемого завещания под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Истцом не было доказано, а судом установлено злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей перед наследодателем, а также наличия умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, способствующих увеличению доли наследства.
При таких данных основания считать отказ в удовлетворении исковых требований В. незаконным и необоснованным, отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
С апелляционной жалобой на оспариваемое заявителем решение также обратилась В., ***** года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19.
Судебной коллегией установлено, что она не была привлечена к участию в деле и принятым решением суда фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлено нарушение ее прав относительно предмета спора, на нее не возложены какие-либо обязанности.
Оставляя апелляционную жалобу В., ***** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19 без рассмотрения судом второй инстанции было верно обращено внимание на то, что обжалуемым решением от 16.09.2014 г. ее права затронуты не были, никаких обязанностей не возложено и принятое судом решение не влечет нарушения ее прав и законных интересов, равно как и ее имущественных прав.
Судебной коллегией верно отмечено, что наличие же у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/1-2112
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/1-2112
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности,
установил:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. временно исполняющей обязанности нотариуса А. было удостоверено завещание Ф. Истец утверждала, что Ф. на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния здоровья, порока воли, под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Также истец полагала, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Истец просила признать П. о недостойной наследницей, так как своими противоправными действиями она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери Ф. Поскольку В. является наследником по завещанию составленному Ф. ранее, за ней должно быть признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле В., ***** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умерла Ф.
Истец В., **** года рождения, и ответчик П., **** года рождения, приходятся наследодателю дочерьми.
14.09.2007 г. Ф. составлено завещание, удостоверенное А. ВРИО нотариуса, согласно которому квартира N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3, завещана В.
11.03.2013 г. Ф. составлено новое завещание, удостоверенное А. ВРИО нотариуса, зарегистрированное в реестре N 1-453.
По последнему завещанию Ф. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру N 4, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, корп. 3, завещает П., **** года рождения. При этом, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ возлагает на П. обязанность в течение двенадцати месяцев после принятия наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить гр. В. 1/2 (одну вторую) часть денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры.
Исполнителем завещания назначена ****, которая по желанию наследодателя присутствовала при составлении настоящего завещания.
По состоянию на 10.04.2013 г. завещание не отменено, не изменено и новое не составлялось.
Указанное завещание было удостоверено в соответствии с требованиями ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1124, 1125, 1134, 1137 ГК РФ.
Завещание было совершено лично завещателем - Ф. и записано ВРИО нотариуса с ее слов, после его составления с помощью технических средств, полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно ею подписано в присутствии ВРИО нотариуса, а также в присутствии исполнителя завещания - ****, которая выразила свое согласие быть исполнителем завещания в заявлении, приложенном к завещанию.
До подписания завещания ВРИО нотариуса были разъяснены завещателю природа, характер и правовые последствия его совершения, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания. Также ВРИО нотариуса было разъяснено Ф., что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она в любое время вправе отменить или изменить указанное завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1118 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. п. 5, 7, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания перед подписанием завещания ВРИО нотариуса была проверена дееспособность завещателя, в том числе была проверена способность завещателя отдавать отчет своим действиям путем проведения беседы с Ф.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований полагать, что при совершении оспариваемого завещания Ф. действовала не по своей воле, под чьим-либо давлением, о чем свидетельствуют, помимо прочего, ее последовательные действия, направленные на совершение ею нового завещания.
Действительная воля Ф. перед составлением завещания была выяснена ВРИО нотариуса лично в беседе в отсутствие каких-либо посторонних лиц. При удостоверении завещания присутствовала только исполнитель завещания - ****.
Кроме того, после составления завещания Ф. не обращалась в нотариальную контору, в том числе и с просьбой отменить завещание.
Ссылка истца на то, что вследствие не указания в завещании ее персональных данных, как то, дата рождения, место жительства, паспортные данные, степень родства, после открытия наследства в качестве отказополучателей к нотариусу обратились несколько лиц с идентичными ее именем фамилией и отчеством была отклонена судом в качестве основания для признания завещания недействительным, поскольку действовавшим на момент совершения завещания законодательством не было предусмотрено обязательное указание в завещании каких-либо персональных данных наследника либо отказополучателя.
Из пояснений ВРИО нотариуса А. суд установил, что при составлении спорного завещания было очевидно желание Ф. завещать указанную квартиру своей дочери П. с возложением на последнюю завещательного отказа в пользу другой своей дочери В., в связи с чем, наследодатель не посчитала нужным указать в завещании каких-либо иных персональных данных своих дочерей.
Тот факт, что наследник П. и отказополучатель В., указанные в завещании, являются дочерьми Ф., был известен и присутствовавшей при его удостоверении ****, которая призвана обеспечить исполнение завещания, что она и подтвердила в своих свидетельских показаниях, данных в суде первой инстанции.
Поэтому исполнение завещательного отказа в пользу какого-либо другого лица, а не самого истца В., в данном случае полностью исключено.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что имеющиеся в завещании данные позволяют однозначно идентифицировать личность наследника, которым является П. дочь наследодателя, и личность отказополучателя В.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. с целью проверки доводов истца и установления психического состояния Ф., в момент составления ею завещания по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ****, Ф. на момент подписания завещания страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, наблюдались грубые когнитивные нарушения, имела диффузию атрофии коры головного мозга. Каких-либо сведений в меддокументах о наличии у Ф. онкологического заболевания и приема медицинских препаратов, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, не содержится. В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Ф., противоречивостью данных меддокументов, дать заключение о психическом состоянии Ф. в момент подписания завещания 11.03.2013 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 11.03.2013 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что указанное завещание составлено Ф. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение наследодателем оспариваемого завещания под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Истцом не было доказано, а судом установлено злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей перед наследодателем, а также наличия умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, способствующих увеличению доли наследства.
При таких данных основания считать отказ в удовлетворении исковых требований В. незаконным и необоснованным, отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
С апелляционной жалобой на оспариваемое заявителем решение также обратилась В., ***** года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19.
Судебной коллегией установлено, что она не была привлечена к участию в деле и принятым решением суда фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлено нарушение ее прав относительно предмета спора, на нее не возложены какие-либо обязанности.
Оставляя апелляционную жалобу В., ***** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. *****, д. 25, кв. 19 без рассмотрения судом второй инстанции было верно обращено внимание на то, что обжалуемым решением от 16.09.2014 г. ее права затронуты не были, никаких обязанностей не возложено и принятое судом решение не влечет нарушения ее прав и законных интересов, равно как и ее имущественных прав.
Судебной коллегией верно отмечено, что наличие же у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)