Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие подлинника правоустанавливающих документов на квартиру и сведений о регистрации права собственности наследодателей влечет невозможность оформить право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Матюшева Е.П.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Д.
при участии:
ФИО3,
представителя истца: ФИО1,
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года N 2-119/2015 (N 33-762/15)
по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2
к Правительству Севастополя
о признании права собственности на квартиру и <...> долю земельного участка в порядке наследования,
установил:
В октябре 2014 года ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в <адрес> города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие подлинника правоустанавливающих документов на спорную квартиру и сведений о государственной регистрации права собственности наследодателей на объекты недвижимого имущества влечет за собой невозможность оформить право на наследство в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в ней, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес ФИО9 городского суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При апелляционном рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела следующее: свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 11), свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 9) подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являются соответственно бабушкой и матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
26 января 2012 года ФИО17 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе 27 января 2012 года (л.д. 10).
23 мая 2013 года ФИО6 совершено завещание, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Т., зарегистрированное в реестре под N 916, в соответствии с которым ФИО4 завещала, принадлежащую ей на праве собственности долю <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (л.д. 15 - 16).
Согласно свидетельству о смерти серии <...>, выданному Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе 03 августа 2013 года, ФИО6 умерла 02 августа 2013 года (л.д. 17).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти матери - ФИО5, и наследником по завещанию после смерти бабушки - ФИО4, принявшим наследство.
Вместе с тем постановлениями государственного нотариуса Пятой ФИО9 государственной нотариальной конторы Ком Л.О. от 06 января 2014 года, вынесенными по результатам рассмотрения документов, имеющихся в наследственном деле N 184/2012, открытом после смерти 26 января 2012 года ФИО17 ФИО5, отказано ФИО2 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на <...> долю <адрес>, о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка N 276, расположенного в <адрес>, в пределах землепользования СТ "Кальфа-1" (л.д. 20 - 21).
По результатам рассмотрения документов, имеющихся в наследственном деле N 156/2013, открытом после смерти 02 августа 2013 года ФИО6, государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы Ком Л.О. 05 февраля 2013 года вынесено постановление, которым отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> доли <адрес> (л.д. 22 - 23).
Основанием отказа нотариуса в выдаче ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию является отсутствие у наследника правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с чем не представляется возможным установить наследственную массу и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеет материально-правовой заинтересованности, а также соответствующих полномочий по распоряжению имуществом.
Коллегия судей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
В соответствии со статьей 1218 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Аналогичное положение содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 1112 которого, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4.14 главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 22 февраля 2012 года N 296/5, предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязательно проверяет: факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие оснований для призвания к наследованию, если имеет место наследование по закону, принятие наследником наследства в установленный законом способ, состав наследственного имущества, на которое выдается свидетельство о праве на наследство.
Проверка состава и места нахождения наследственного имущества является, в соответствии со статьями 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием выдачи нотариусом как свидетельства о праве на наследство по закону, так и по завещанию.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, расположенные в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 65 Конституции Российской Федерации закреплено, что в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь - города федерального значения.
К полномочиям Правительства Севастополя, закрепленным статьей 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", относится, в том числе, организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что отсутствие подлинника правоустанавливающего документа на <адрес>, а также сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок N 276, препятствует включению данного имущества в наследственную массу и принятию ФИО2 наследства, вследствие чего указанное имущество может быть унаследовано субъектом Российской Федерации как выморочное.
Принимая во внимание, что выморочное имущество в порядке наследования переходит в собственность города федерального значения Севастополь, а управление и распоряжение собственностью ФИО9 Севастополя отнесено к полномочиям Правительства Севастополя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что указанные выше <...> доли и <...> доля квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на законных основаниях принадлежали на момент смерти соответственно ФИО6 и ФИО17 ФИО5.
Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находится в собственности физических и юридических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищного строительства Украины N 121 от 09.09.1998 (в редакции, действовавшей на момент оформления права собственности на жилое помещение), осуществляется государственными органами приватизации - нанимателям квартир в государственном жилищном фонде, которые приватизировали их в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".
Так, распоряжением органа приватизации от 06 февраля 2002 года удовлетворено заявление ФИО7 и передана в общую долевую собственность квартиру N в доме <адрес> (л.д. 8).
Согласно техническому паспорту, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на приватизированную квартиру N в доме <адрес> <адрес>, оригинал которого исследован в судебном заседании, указанная квартира зарегистрирована в Отделе приватизации жилых помещений ФИО9 городской государственной администрации на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о права собственности и записана в регистрационную книгу за N 544/32/0202.
Справкой (выпиской из домой книги) N 1235, выданной РЭП 19 октября 2012 года, подтверждается факт проживания в указанной квартире с 15.06.1973 ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 18 - 19).
Следовательно, материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО17 ФИО5 в равных долях каждому.
Переход права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ФИО7 в порядке наследования ФИО6 и ФИО17 ФИО5 в равных долях по 1/6 каждой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатели владели спорной квартирой на законных основаниях, право собственности оформлено в соответствии с законодательством, которое действовало на момент приватизации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору дарения земельного участка, заключенному 02 июня 2004 года между ФИО8 и ФИО17 ФИО5, даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок N 276 площадью 0,0417 га расположенный в <адрес>, в пределах землепользования садоводческого товарищества "Кальфа-1". Указанный договор удостоверен частным нотариусом ФИО9 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре под N 1732 (л.д. 12 - 13).
Положениями Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), а именно статьями 131 и 132, закреплена возможность приобретения гражданами Украины права собственности на земельный участок на основании договора дарения, который заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. При этом соглашения о переходе права собственности на земельный участок считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения.
Судебная коллегия указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, являются существенными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года N 2-119/2015 (N 33-762/15) отменить, принять по делу новый судебный акт:
"Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Севастополь, право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Севастополь, право собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в <адрес> города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-762/15
Требование: О признании в порядке наследования права собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие подлинника правоустанавливающих документов на квартиру и сведений о регистрации права собственности наследодателей влечет невозможность оформить право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-762/15
Председательствующий
в первой инстанции Матюшева Е.П.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Д.
при участии:
ФИО3,
представителя истца: ФИО1,
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года N 2-119/2015 (N 33-762/15)
по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2
к Правительству Севастополя
о признании права собственности на квартиру и <...> долю земельного участка в порядке наследования,
установил:
В октябре 2014 года ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в <адрес> города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие подлинника правоустанавливающих документов на спорную квартиру и сведений о государственной регистрации права собственности наследодателей на объекты недвижимого имущества влечет за собой невозможность оформить право на наследство в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в ней, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес ФИО9 городского суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При апелляционном рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела следующее: свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 11), свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 9) подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являются соответственно бабушкой и матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
26 января 2012 года ФИО17 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе 27 января 2012 года (л.д. 10).
23 мая 2013 года ФИО6 совершено завещание, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Т., зарегистрированное в реестре под N 916, в соответствии с которым ФИО4 завещала, принадлежащую ей на праве собственности долю <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (л.д. 15 - 16).
Согласно свидетельству о смерти серии <...>, выданному Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе 03 августа 2013 года, ФИО6 умерла 02 августа 2013 года (л.д. 17).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти матери - ФИО5, и наследником по завещанию после смерти бабушки - ФИО4, принявшим наследство.
Вместе с тем постановлениями государственного нотариуса Пятой ФИО9 государственной нотариальной конторы Ком Л.О. от 06 января 2014 года, вынесенными по результатам рассмотрения документов, имеющихся в наследственном деле N 184/2012, открытом после смерти 26 января 2012 года ФИО17 ФИО5, отказано ФИО2 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на <...> долю <адрес>, о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка N 276, расположенного в <адрес>, в пределах землепользования СТ "Кальфа-1" (л.д. 20 - 21).
По результатам рассмотрения документов, имеющихся в наследственном деле N 156/2013, открытом после смерти 02 августа 2013 года ФИО6, государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы Ком Л.О. 05 февраля 2013 года вынесено постановление, которым отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> доли <адрес> (л.д. 22 - 23).
Основанием отказа нотариуса в выдаче ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию является отсутствие у наследника правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с чем не представляется возможным установить наследственную массу и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеет материально-правовой заинтересованности, а также соответствующих полномочий по распоряжению имуществом.
Коллегия судей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
В соответствии со статьей 1218 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Аналогичное положение содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 1112 которого, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4.14 главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 22 февраля 2012 года N 296/5, предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязательно проверяет: факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие оснований для призвания к наследованию, если имеет место наследование по закону, принятие наследником наследства в установленный законом способ, состав наследственного имущества, на которое выдается свидетельство о праве на наследство.
Проверка состава и места нахождения наследственного имущества является, в соответствии со статьями 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием выдачи нотариусом как свидетельства о праве на наследство по закону, так и по завещанию.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, расположенные в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 65 Конституции Российской Федерации закреплено, что в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь - города федерального значения.
К полномочиям Правительства Севастополя, закрепленным статьей 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", относится, в том числе, организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что отсутствие подлинника правоустанавливающего документа на <адрес>, а также сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок N 276, препятствует включению данного имущества в наследственную массу и принятию ФИО2 наследства, вследствие чего указанное имущество может быть унаследовано субъектом Российской Федерации как выморочное.
Принимая во внимание, что выморочное имущество в порядке наследования переходит в собственность города федерального значения Севастополь, а управление и распоряжение собственностью ФИО9 Севастополя отнесено к полномочиям Правительства Севастополя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что указанные выше <...> доли и <...> доля квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на законных основаниях принадлежали на момент смерти соответственно ФИО6 и ФИО17 ФИО5.
Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находится в собственности физических и юридических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищного строительства Украины N 121 от 09.09.1998 (в редакции, действовавшей на момент оформления права собственности на жилое помещение), осуществляется государственными органами приватизации - нанимателям квартир в государственном жилищном фонде, которые приватизировали их в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".
Так, распоряжением органа приватизации от 06 февраля 2002 года удовлетворено заявление ФИО7 и передана в общую долевую собственность квартиру N в доме <адрес> (л.д. 8).
Согласно техническому паспорту, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на приватизированную квартиру N в доме <адрес> <адрес>, оригинал которого исследован в судебном заседании, указанная квартира зарегистрирована в Отделе приватизации жилых помещений ФИО9 городской государственной администрации на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о права собственности и записана в регистрационную книгу за N 544/32/0202.
Справкой (выпиской из домой книги) N 1235, выданной РЭП 19 октября 2012 года, подтверждается факт проживания в указанной квартире с 15.06.1973 ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 18 - 19).
Следовательно, материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО17 ФИО5 в равных долях каждому.
Переход права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ФИО7 в порядке наследования ФИО6 и ФИО17 ФИО5 в равных долях по 1/6 каждой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатели владели спорной квартирой на законных основаниях, право собственности оформлено в соответствии с законодательством, которое действовало на момент приватизации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору дарения земельного участка, заключенному 02 июня 2004 года между ФИО8 и ФИО17 ФИО5, даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок N 276 площадью 0,0417 га расположенный в <адрес>, в пределах землепользования садоводческого товарищества "Кальфа-1". Указанный договор удостоверен частным нотариусом ФИО9 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре под N 1732 (л.д. 12 - 13).
Положениями Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), а именно статьями 131 и 132, закреплена возможность приобретения гражданами Украины права собственности на земельный участок на основании договора дарения, который заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. При этом соглашения о переходе права собственности на земельный участок считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения.
Судебная коллегия указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, являются существенными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2015 года N 2-119/2015 (N 33-762/15) отменить, принять по делу новый судебный акт:
"Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Севастополь, право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Севастополь, право собственности в порядке наследования на <...> долю земельного участка N 276, общей площадью 0,0417 га, расположенного в <адрес> города Севастополя в границах землепользования Садоводческого товарищества "Кальфа-1".
Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)