Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Р.И. и Р.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р.И., Р.Д. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить,
установила:
Р.И. и Р.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику К. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства после смерти Р.В. и Р.Н., признании принявшими наследство.
Определением судьи от 13 октября 2014 года указанное заявление оставлено без движения, с указанием на то, что в исковом заявлении отсутствует просьба истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество, от имени Р.Д. исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в размере, пропорциональном от стоимости спорного имущества, не представлен документ о наличии оснований для освобождения Р.Д. от уплаты государственной пошлины, предоставлен срок до 10 ноября 2014 года для устранения недостатков.
20 ноября 2014 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просят Р.Д. и Р.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда истцом не устранены, что является основанием для возвращения заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы поступило заявление Р.И., Р.Д. во исполнение определения суда от 13.10.2014 года и в котором указано, что их требования основаны на положениях ст. 1155 ГК РФ, к заявлению приложен документ об уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Таким образом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу.
Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
При предъявлении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит истцу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Как указано в иске, и в доводах частной жалобы, истцы затрудняются с определением цены иска на момент его подачи.
- Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
- Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к возврату искового заявления.
Более того, требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска) госпошлина уплачивается в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года о возвращении заявления Р.Д. и Р.И. отменить.
Материал по заявлению Р.Д. и Р.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6867
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для принятия наследства возвращено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6867
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Р.И. и Р.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р.И., Р.Д. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить,
установила:
Р.И. и Р.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику К. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства после смерти Р.В. и Р.Н., признании принявшими наследство.
Определением судьи от 13 октября 2014 года указанное заявление оставлено без движения, с указанием на то, что в исковом заявлении отсутствует просьба истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество, от имени Р.Д. исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в размере, пропорциональном от стоимости спорного имущества, не представлен документ о наличии оснований для освобождения Р.Д. от уплаты государственной пошлины, предоставлен срок до 10 ноября 2014 года для устранения недостатков.
20 ноября 2014 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просят Р.Д. и Р.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда истцом не устранены, что является основанием для возвращения заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы поступило заявление Р.И., Р.Д. во исполнение определения суда от 13.10.2014 года и в котором указано, что их требования основаны на положениях ст. 1155 ГК РФ, к заявлению приложен документ об уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Таким образом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу.
Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
При предъявлении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит истцу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Как указано в иске, и в доводах частной жалобы, истцы затрудняются с определением цены иска на момент его подачи.
- Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
- Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к возврату искового заявления.
Более того, требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска) госпошлина уплачивается в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года о возвращении заявления Р.Д. и Р.И. отменить.
Материал по заявлению Р.Д. и Р.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)