Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года по иску Р.Н.А. к Ч.В.А. и администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности,
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.В.А., администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра К.Г.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После смерти наследодателя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Ч.В.А. Р.Н.А. считает, что данное завещание является недействительным, так как было совершено с нарушением действующего законодательства. В связи с чем Р.Н.А. просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени К.Г.В. в пользу Ч.В.А. и удостоверенное главой администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н., зарегистрированное в реестре под N ..., и свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>, выданное нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области на имя Ч.В.А. Кроме того, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований Р.Н.А. отказано в полном объеме.
С решением суда Р.Н.А. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч.В.А., ее представитель В.Е.А. и третье лицо - нотариус Комсомольского нотариального округа К.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Р.Н.А., ее представителей Ж.С.А. и М.Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности Е.Н.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.В. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При жизни К.Г.В. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено исполняющей обязанности главы ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области А.С.В. Согласно данному завещанию все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Р.Н.А.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. было совершено новое завещание, удостоверенное главой администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н. В соответствии с этим завещанием все принадлежащее К.Г.В. имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Ч.В.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств того, что К.Г.В. в момент составления завещания по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в дело медицинские документы, характеризующие состояние здоровья К., не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием для признания недействительным завещания.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г.Т.Н., Ф.Т.И., а также К.В.В., осуществлявшая уход за К.Г.В., показали, что никаких признаков психических расстройств у нее не наблюдали. Более того, свидетель Ф.Т.И. пояснила, что на социальное обслуживание не принимаются люди с онкозаболеваниями, люди с психическими расстройствами, больные туберкулезом.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
В жалобе необоснованно утверждается, что суд игнорировал показания свидетеля К.В.В., пояснившей, что К.Г.В. была больна, постоянно спала и не всегда понимала, что происходит.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Показаниям всех свидетелей в мотивировочной части решения дана оценка. При этом из материалов дела следует, что К.В.В. поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что К.Г.В. была адекватна, с психикой у нее было все нормально (л.д. ...).
Заявление Р.Н.А. о недействительности завещания в связи с отсутствием в тексте завещания точного адреса его удостоверения судом правомерно признано необоснованным, так как признание завещания недействительным влечет такое несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверения, которое препятствует правильному пониманию воли наследодателя. Отсутствие же в удостоверительной надписи указания точного почтового адреса места составления завещания не может повлечь признания завещания недействительным, так как в удостоверительной надписи указано, что завещание удостоверено в с .... Комсомольского муниципального района Ивановской области, также указано, что оно удостоверено с выходом на дом, и отсутствие почтового адреса не препятствует правильному пониманию воли наследодателя. Факт нахождения наследодателя в с .... на момент составления завещания истцом не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Г.В. не уплатила государственную пошлину за удостоверение завещания, в связи с чем завещание является недействительным, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Ссылка заявителя на отсутствие исключительных обстоятельств для совершения нотариальных действий вне помещения местной администрации несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.Г.В. в силу своего состояния здоровья (наличие заболевания, связанного с двигательной активностью) не могла самостоятельно явиться в администрацию ... сельского поселения для составления завещания, в связи с чем завещание было удостоверено по месту ее проживания.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически все они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1289
Судья: Коротков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года по иску Р.Н.А. к Ч.В.А. и администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности,
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.В.А., администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра К.Г.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После смерти наследодателя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Ч.В.А. Р.Н.А. считает, что данное завещание является недействительным, так как было совершено с нарушением действующего законодательства. В связи с чем Р.Н.А. просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени К.Г.В. в пользу Ч.В.А. и удостоверенное главой администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н., зарегистрированное в реестре под N ..., и свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>, выданное нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области на имя Ч.В.А. Кроме того, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований Р.Н.А. отказано в полном объеме.
С решением суда Р.Н.А. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч.В.А., ее представитель В.Е.А. и третье лицо - нотариус Комсомольского нотариального округа К.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Р.Н.А., ее представителей Ж.С.А. и М.Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности Е.Н.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.В. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде X доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При жизни К.Г.В. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено исполняющей обязанности главы ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области А.С.В. Согласно данному завещанию все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Р.Н.А.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. было совершено новое завещание, удостоверенное главой администрации ... сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н. В соответствии с этим завещанием все принадлежащее К.Г.В. имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Ч.В.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств того, что К.Г.В. в момент составления завещания по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в дело медицинские документы, характеризующие состояние здоровья К., не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием для признания недействительным завещания.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г.Т.Н., Ф.Т.И., а также К.В.В., осуществлявшая уход за К.Г.В., показали, что никаких признаков психических расстройств у нее не наблюдали. Более того, свидетель Ф.Т.И. пояснила, что на социальное обслуживание не принимаются люди с онкозаболеваниями, люди с психическими расстройствами, больные туберкулезом.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
В жалобе необоснованно утверждается, что суд игнорировал показания свидетеля К.В.В., пояснившей, что К.Г.В. была больна, постоянно спала и не всегда понимала, что происходит.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Показаниям всех свидетелей в мотивировочной части решения дана оценка. При этом из материалов дела следует, что К.В.В. поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что К.Г.В. была адекватна, с психикой у нее было все нормально (л.д. ...).
Заявление Р.Н.А. о недействительности завещания в связи с отсутствием в тексте завещания точного адреса его удостоверения судом правомерно признано необоснованным, так как признание завещания недействительным влечет такое несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверения, которое препятствует правильному пониманию воли наследодателя. Отсутствие же в удостоверительной надписи указания точного почтового адреса места составления завещания не может повлечь признания завещания недействительным, так как в удостоверительной надписи указано, что завещание удостоверено в с .... Комсомольского муниципального района Ивановской области, также указано, что оно удостоверено с выходом на дом, и отсутствие почтового адреса не препятствует правильному пониманию воли наследодателя. Факт нахождения наследодателя в с .... на момент составления завещания истцом не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Г.В. не уплатила государственную пошлину за удостоверение завещания, в связи с чем завещание является недействительным, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Ссылка заявителя на отсутствие исключительных обстоятельств для совершения нотариальных действий вне помещения местной администрации несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.Г.В. в силу своего состояния здоровья (наличие заболевания, связанного с двигательной активностью) не могла самостоятельно явиться в администрацию ... сельского поселения для составления завещания, в связи с чем завещание было удостоверено по месту ее проживания.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически все они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)