Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Миллер Е.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** М.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** И.В., самостоятельных требований третьего лица ***** М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Истец ***** И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ***** Г.В., умершего *****04.2013 г., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, и на 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП", указывая в обоснование заявленных требований, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку постоянно проживает в г. ***** Республики Беларусь, о смерти брата узнал от общих знакомых.
Третье лицо ***** М.М. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ***** Г.В., умершего ***** 04.2013 г., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, и на 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП".
Представитель истца ***** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ***** М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Росимущества в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ***** М.М., указывая, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку является престарелого возраста, ***** года рождения, проживает в г. ***** Республики Беларусь, с наследодателем постоянного контакта не имела, о смерти наследодателя сообщил сын ***** И.В. ранее июля 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ***** М.М. по доверенности и ордеру адвоката Миллер Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года умер ***** Г.В. (л.д. 19).
После его смерти открылось наследство: 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП" (л.д. 49 - 68, 76 - 81), а также квартира N ***** общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи от *****.08.2007 года (л.д. 129 - 132) и свидетельства о регистрации права собственности *****.08.2007 года (л.д. 20).
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 10.09.2014 года информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего ***** Г.В., умершего *****04.2013 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 83).
Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении ***** Г.В., 20.08.1964 года рождения, следует, что ***** М.М. является его матерью (л.д. 89).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ***** М.М. и ***** И.В. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что ***** М.М. и ***** И.В. не знали и не должны были знать об открытии наследства, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Рассматривая дело, суд также принял во внимание, что ***** И.В. как брат наследодателя относится к наследникам второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, в то время как ***** М.М., претендующая на наследство сына, относится к наследникам первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ***** Г.В. умер ***** 04.2013 года, срок принятия наследства истек ***** 10.2013 года, истец ***** И.В. обратился в суд с настоящим иском только ***** 08.2014 года, ***** М.М. предъявила исковые требования *****10.2014 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда ***** И.В. и ***** М.М. должны были узнать о смерти наследодателя.
Поскольку уважительных причин для восстановления ***** М.М. и ***** И.В. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцами требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ***** М.М. о том, что о смерти сына она узнала ранее июля 2014 года от ***** И.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом ни суду ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска ***** М.М. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
***** М.М. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Престарелый возраст ***** М.М., проживание с наследодателем в разных республиках, как и отсутствие постоянного контакта с наследодателем, сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. ***** М.М. располагала сведениями о месте жительства своего сына ***** Г.В., доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20283
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20283
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Миллер Е.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** М.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** И.В., самостоятельных требований третьего лица ***** М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец ***** И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ***** Г.В., умершего *****04.2013 г., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, и на 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП", указывая в обоснование заявленных требований, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку постоянно проживает в г. ***** Республики Беларусь, о смерти брата узнал от общих знакомых.
Третье лицо ***** М.М. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ***** Г.В., умершего ***** 04.2013 г., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, и на 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП".
Представитель истца ***** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ***** М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "АЛАНАГРУПП" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Росимущества в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ***** М.М., указывая, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку является престарелого возраста, ***** года рождения, проживает в г. ***** Республики Беларусь, с наследодателем постоянного контакта не имела, о смерти наследодателя сообщил сын ***** И.В. ранее июля 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ***** М.М. по доверенности и ордеру адвоката Миллер Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года умер ***** Г.В. (л.д. 19).
После его смерти открылось наследство: 100% доли уставного капитала ООО "АЛАНАГРУПП" (л.д. 49 - 68, 76 - 81), а также квартира N ***** общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи от *****.08.2007 года (л.д. 129 - 132) и свидетельства о регистрации права собственности *****.08.2007 года (л.д. 20).
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 10.09.2014 года информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего ***** Г.В., умершего *****04.2013 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 83).
Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении ***** Г.В., 20.08.1964 года рождения, следует, что ***** М.М. является его матерью (л.д. 89).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ***** М.М. и ***** И.В. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что ***** М.М. и ***** И.В. не знали и не должны были знать об открытии наследства, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Рассматривая дело, суд также принял во внимание, что ***** И.В. как брат наследодателя относится к наследникам второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, в то время как ***** М.М., претендующая на наследство сына, относится к наследникам первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ***** Г.В. умер ***** 04.2013 года, срок принятия наследства истек ***** 10.2013 года, истец ***** И.В. обратился в суд с настоящим иском только ***** 08.2014 года, ***** М.М. предъявила исковые требования *****10.2014 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда ***** И.В. и ***** М.М. должны были узнать о смерти наследодателя.
Поскольку уважительных причин для восстановления ***** М.М. и ***** И.В. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцами требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ***** М.М. о том, что о смерти сына она узнала ранее июля 2014 года от ***** И.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом ни суду ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска ***** М.М. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
***** М.М. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Престарелый возраст ***** М.М., проживание с наследодателем в разных республиках, как и отсутствие постоянного контакта с наследодателем, сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. ***** М.М. располагала сведениями о месте жительства своего сына ***** Г.В., доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)