Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе представителя Ж.М. и П.В. - Л.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску П.В. в интересах Ж.М. к Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Меры обеспечения иска отменить.
Возвратить П.В. уплаченную ею при подаче иска госпошлину,
установила:
П.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж.М. с иском к Т. о выделении супружеской доли Ж.В. в имуществе, совместно нажитом Ж.В. в..... с Ж.Н., включении супружеской доли Ж.В. в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В., и признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в недвижимом имуществе, входящем в состав наследства.
Исковые требования обоснованы тем, что истица Ж.М. является........ В.М., умершей......., и ее наследницей по закону первой очереди по праву представления. Наследодатель состояла в зарегистрированном браке с Ж.Н. в период с......... и в период их брака на имя Ж.Н. было приобретено недвижимое имущество:
- квартира по адресу: .........................
- земельный участок N.......................
Как указывает истица, это имущество является совместно нажитым имуществом Ж.Н. и Ж.В...... умер.... Ж.В. после смерти супруга свою супружескую доли не выделяла и права на нее не оформляла.
Истица полагает, что она вправе наследовать по праву представления долю в указанной выше квартире и в указанном выше земельном участке, поскольку в этом имуществе имеется супружеская доля наследодателя, которая подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании 19 декабря 2013 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.
Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Ответчик и ее представитель не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Обсудив поставленный вопрос, суд первой инстанции постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Ж.М. и П.В. - Л., указывая на то, что Ж.М. вправе обратиться в суд с заявленным иском.
В заседании судебной коллегии представитель Ж.М. и П.В. - Л. доводы частной жалобы поддержала.
Т. и ее представитель - Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод о прекращении производства по делу суд первой инстанции обосновал тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявление и предъявление иска, поскольку Ж.М. не вправе требовать раздела совместно нажитого имущества наследодателя Ж.В. и Ж.Н. и выдела из этого имущества супружеской доли Ж.В.
С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции свой вывод о прекращении производства по делу обосновал ссылкой на обстоятельства, которые, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего заявления и подавшего его в суд полномочий на совершение этих действий, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, исковое заявление было подписано Л., действующей в качестве представителя Ж.М., и ею же подано в суд.
Полномочия Л. на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждается имеющейся в деле копией доверенности, выданной Ж.М. с согласия своего законного представителя П.В., на имя Л. (л.д. 16). В этой доверенности содержится такое полномочие как "подписание и подача искового заявления".
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, полномочий на совершение таких действий обосновал тем, что у Ж.М. отсутствует право требовать раздела нажитого в браке имущества своей бабушки и выдела из него супружеской доли.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Ж.М. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право требовать раздела совместно нажитого супругами имущества и выдела из него супружеской доли одного из супругов.
Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10849
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10849
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе представителя Ж.М. и П.В. - Л.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску П.В. в интересах Ж.М. к Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Меры обеспечения иска отменить.
Возвратить П.В. уплаченную ею при подаче иска госпошлину,
установила:
П.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж.М. с иском к Т. о выделении супружеской доли Ж.В. в имуществе, совместно нажитом Ж.В. в..... с Ж.Н., включении супружеской доли Ж.В. в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В., и признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в недвижимом имуществе, входящем в состав наследства.
Исковые требования обоснованы тем, что истица Ж.М. является........ В.М., умершей......., и ее наследницей по закону первой очереди по праву представления. Наследодатель состояла в зарегистрированном браке с Ж.Н. в период с......... и в период их брака на имя Ж.Н. было приобретено недвижимое имущество:
- квартира по адресу: .........................
- земельный участок N.......................
Как указывает истица, это имущество является совместно нажитым имуществом Ж.Н. и Ж.В...... умер.... Ж.В. после смерти супруга свою супружескую доли не выделяла и права на нее не оформляла.
Истица полагает, что она вправе наследовать по праву представления долю в указанной выше квартире и в указанном выше земельном участке, поскольку в этом имуществе имеется супружеская доля наследодателя, которая подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании 19 декабря 2013 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.
Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Ответчик и ее представитель не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Обсудив поставленный вопрос, суд первой инстанции постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Ж.М. и П.В. - Л., указывая на то, что Ж.М. вправе обратиться в суд с заявленным иском.
В заседании судебной коллегии представитель Ж.М. и П.В. - Л. доводы частной жалобы поддержала.
Т. и ее представитель - Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод о прекращении производства по делу суд первой инстанции обосновал тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявление и предъявление иска, поскольку Ж.М. не вправе требовать раздела совместно нажитого имущества наследодателя Ж.В. и Ж.Н. и выдела из этого имущества супружеской доли Ж.В.
С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции свой вывод о прекращении производства по делу обосновал ссылкой на обстоятельства, которые, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего заявления и подавшего его в суд полномочий на совершение этих действий, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, исковое заявление было подписано Л., действующей в качестве представителя Ж.М., и ею же подано в суд.
Полномочия Л. на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждается имеющейся в деле копией доверенности, выданной Ж.М. с согласия своего законного представителя П.В., на имя Л. (л.д. 16). В этой доверенности содержится такое полномочие как "подписание и подача искового заявления".
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, полномочий на совершение таких действий обосновал тем, что у Ж.М. отсутствует право требовать раздела нажитого в браке имущества своей бабушки и выдела из него супружеской доли.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Ж.М. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право требовать раздела совместно нажитого супругами имущества и выдела из него супружеской доли одного из супругов.
Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)