Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. и Ж. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Т.Н. жилое помещение, расположенное по адресу *** общей площадью *** кв. м.
Признать за Ч. право собственности на 2\\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу *** общей площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию.
Признать за Ж. право собственности на 3\\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу *** общей площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию.
Ч., Ж. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью *** кв. м и признании за истцом Ч. права собственности на 2\\5 доли спорного жилого помещении, за истцом Ж. права собственности на 3\\5 доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указывали, что Т.Н., умершая ***, по день смерти проживала в муниципальной квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Т.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, она завещает истцам в разных долях: 2/5 доли Ч., 3/5 доли Ж.
*** года истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела (N ***). Постановлениями нотариуса от *** им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***, поскольку, на момент смерти Т.Н. спорное жилое помещение не было до конца ею приватизировано, собственником квартиры является г. Москва. *** года Т.Н. уполномочила истцов быть ее представителями во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры N ***. В тот же день, Ж. по доверенности было подано заявление в службу "единое окно" на подготовку документов для оформления приватизации. Истцы считали, что Т.Н. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящейся в ее пользовании, данное заявление не отзывала, а потому, квартира подлежит включению в наследственную массу умершей и за истцами может быть признано по ст. ст. 218, 1118, 1122, ГК РФ право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. с иском был не согласен. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указывал, что умершей Т.Н. не была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, она лично не подавала заявление о ее бесплатной передачи в собственность, полагал, что доверенность от ***, выданная наследодателем на имя истцов на представительство ее интересов по вопросу приватизации квартиры, обращение доверенного лица Ж. в службу "одного окна" и получение выписки из электронного журнала, не могут расцениваться как надлежащее выражение волеизъявления Т.Н. на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Н., проживала в квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м на основании договора социального найма.
*** года Т.Н. уполномочила истцов быть ее представителями во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры N ***.
Как следует из ответа на судебный запрос Комитета государственных услуг г. Москвы ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", *** Ж., действующая по доверенности за Т.Н., желающую приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение, обратилась в МФЦ района Южное Тушино с заявлением на подготовку документов для приватизации спорного жилого помещения. Согласно предоставленным документам государственным органом был сформирован полный пакет документов на приватизацию спорной квартиры. Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" следует, что *** г. заявителю было указано, что запрашиваемый документ (договор передачи) будет готов к выдаче *** г.
*** Т.Н. умерла.
*** Т.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, она завещает истцам: 2/5 доли - Ч., 3/5 доли - Ж.
*** года истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела (N ***).
Постановлениями нотариуса от *** истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***, поскольку на момент смерти Т.Н. спорное жилое помещение не было до конца ею приватизировано, собственником квартиры является г. Москва.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Т.Н. при жизни явно выразила свою волю на приватизацию, через представителя Ж., по доверенности, подала соответствующее действующему законодательству заявление, тем самым, реализовав гарантированное Конституцией РФ и ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилья в собственность.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли *** обстоятельствам. Договор передачи жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и не подписан Т.Н. в связи со смертью, что в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Намерение Т.Н. приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное при жизни, подтверждено документально, ввиду чего при недоказанности наличия препятствий для передачи ей в собственность жилого помещения оно может быть включена в состав наследства.
Поскольку истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти умершей Т.Н., суд включил в наследственную массу умершей Т.Н. спорное жилое помещение и признал за истцами в соответствии с их долями, согласно завещанию умершей, право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва,
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие личного обращения в Управление ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершей на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, а иные способы, в том числе обращение третьего лица по доверенности, не могут быть надлежащими доказательствами выражения воли не состоятельны, поскольку противоречат нормам права. Так, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом законодательство не содержит норм, которые требовали бы совершение действий, направленных на заключение договора передачи жилого помещения в собственность, только лично лицом, проживающем в жилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8531
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8531
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. и Ж. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Т.Н. жилое помещение, расположенное по адресу *** общей площадью *** кв. м.
Признать за Ч. право собственности на 2\\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу *** общей площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию.
Признать за Ж. право собственности на 3\\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу *** общей площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию.
установила:
Ч., Ж. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью *** кв. м и признании за истцом Ч. права собственности на 2\\5 доли спорного жилого помещении, за истцом Ж. права собственности на 3\\5 доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указывали, что Т.Н., умершая ***, по день смерти проживала в муниципальной квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Т.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, она завещает истцам в разных долях: 2/5 доли Ч., 3/5 доли Ж.
*** года истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела (N ***). Постановлениями нотариуса от *** им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***, поскольку, на момент смерти Т.Н. спорное жилое помещение не было до конца ею приватизировано, собственником квартиры является г. Москва. *** года Т.Н. уполномочила истцов быть ее представителями во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры N ***. В тот же день, Ж. по доверенности было подано заявление в службу "единое окно" на подготовку документов для оформления приватизации. Истцы считали, что Т.Н. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящейся в ее пользовании, данное заявление не отзывала, а потому, квартира подлежит включению в наследственную массу умершей и за истцами может быть признано по ст. ст. 218, 1118, 1122, ГК РФ право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. с иском был не согласен. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указывал, что умершей Т.Н. не была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, она лично не подавала заявление о ее бесплатной передачи в собственность, полагал, что доверенность от ***, выданная наследодателем на имя истцов на представительство ее интересов по вопросу приватизации квартиры, обращение доверенного лица Ж. в службу "одного окна" и получение выписки из электронного журнала, не могут расцениваться как надлежащее выражение волеизъявления Т.Н. на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Н., проживала в квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м на основании договора социального найма.
*** года Т.Н. уполномочила истцов быть ее представителями во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры N ***.
Как следует из ответа на судебный запрос Комитета государственных услуг г. Москвы ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", *** Ж., действующая по доверенности за Т.Н., желающую приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение, обратилась в МФЦ района Южное Тушино с заявлением на подготовку документов для приватизации спорного жилого помещения. Согласно предоставленным документам государственным органом был сформирован полный пакет документов на приватизацию спорной квартиры. Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" следует, что *** г. заявителю было указано, что запрашиваемый документ (договор передачи) будет готов к выдаче *** г.
*** Т.Н. умерла.
*** Т.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, она завещает истцам: 2/5 доли - Ч., 3/5 доли - Ж.
*** года истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела (N ***).
Постановлениями нотариуса от *** истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***, поскольку на момент смерти Т.Н. спорное жилое помещение не было до конца ею приватизировано, собственником квартиры является г. Москва.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Т.Н. при жизни явно выразила свою волю на приватизацию, через представителя Ж., по доверенности, подала соответствующее действующему законодательству заявление, тем самым, реализовав гарантированное Конституцией РФ и ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилья в собственность.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли *** обстоятельствам. Договор передачи жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и не подписан Т.Н. в связи со смертью, что в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Намерение Т.Н. приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное при жизни, подтверждено документально, ввиду чего при недоказанности наличия препятствий для передачи ей в собственность жилого помещения оно может быть включена в состав наследства.
Поскольку истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти умершей Т.Н., суд включил в наследственную массу умершей Т.Н. спорное жилое помещение и признал за истцами в соответствии с их долями, согласно завещанию умершей, право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва,
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие личного обращения в Управление ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершей на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, а иные способы, в том числе обращение третьего лица по доверенности, не могут быть надлежащими доказательствами выражения воли не состоятельны, поскольку противоречат нормам права. Так, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом законодательство не содержит норм, которые требовали бы совершение действий, направленных на заключение договора передачи жилого помещения в собственность, только лично лицом, проживающем в жилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)