Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Ч.М.А.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2013 года об удовлетворении заявления Ч.В.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Ч.В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч.М.А. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию. Для защиты своих прав Ч.В.М. был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги <..> рублей, в связи с чем понесенные по делу судебные издержки в указанной сумме просит взыскать с Ч.М.А.
Определением суда от 24 октября 2013 года заявление Ч.В.М. удовлетворено частично, в его пользу с Ч.М.А. взыскано <..> рублей.
С определением не согласен Ч.М.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, взысканная судом сумма необоснованно завышена.
Частная жалоба Ч.М.А. в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Ч.М.А., судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.
Из дела следует, что Ч.М.А. обратился в суд с иском к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию.
В качестве представителей Ч.В.М. в суде первой инстанции участвовали Ф.А.А. и Е.Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 60). По делу состоялось три судебных заседания: 14 января 2013 года принимала участие в качестве представителя ответчика Е.Е.В., 4 февраля и 26 февраля 2013 года - Ф.А.А., которым также были подготовлены возражения на иск (т. 1 л.д. 222).
Принятое судом решение от 26 февраля 2012 года было обжаловано Ч.М.А. Представителем Ч.В.М. по доверенности Е.Е.В. были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, доводы которого она поддержала в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 года решение Ивановского районного суда от 26 февраля 2013 года было оставлено без изменения, жалоба Ч.М.А. - без удовлетворения.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанций Ч.В.М. по квитанции N <.> от 10 января 2013 года ИП Ф.А.А. за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по гражданскому делу 2-1497/2012 (после перерегистрации дела в 2013 году делу присвоен номер 2-91/2013) было оплачено <..> рублей. Согласно Акту об оказании услуг от 3 июня 2013 года исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), консультирование, представление интересов Ч.В.М. в Ивановском районном суде 4 и 26 февраля 2013 года.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ч.В.М. в части взыскания понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, характера заявленного спора и степени сложности дела, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2722
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2722
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Ч.М.А.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2013 года об удовлетворении заявления Ч.В.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Ч.В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч.М.А. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию. Для защиты своих прав Ч.В.М. был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги <..> рублей, в связи с чем понесенные по делу судебные издержки в указанной сумме просит взыскать с Ч.М.А.
Определением суда от 24 октября 2013 года заявление Ч.В.М. удовлетворено частично, в его пользу с Ч.М.А. взыскано <..> рублей.
С определением не согласен Ч.М.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, взысканная судом сумма необоснованно завышена.
Частная жалоба Ч.М.А. в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Ч.М.А., судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.
Из дела следует, что Ч.М.А. обратился в суд с иском к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию.
В качестве представителей Ч.В.М. в суде первой инстанции участвовали Ф.А.А. и Е.Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 60). По делу состоялось три судебных заседания: 14 января 2013 года принимала участие в качестве представителя ответчика Е.Е.В., 4 февраля и 26 февраля 2013 года - Ф.А.А., которым также были подготовлены возражения на иск (т. 1 л.д. 222).
Принятое судом решение от 26 февраля 2012 года было обжаловано Ч.М.А. Представителем Ч.В.М. по доверенности Е.Е.В. были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, доводы которого она поддержала в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 года решение Ивановского районного суда от 26 февраля 2013 года было оставлено без изменения, жалоба Ч.М.А. - без удовлетворения.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанций Ч.В.М. по квитанции N <.> от 10 января 2013 года ИП Ф.А.А. за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по гражданскому делу 2-1497/2012 (после перерегистрации дела в 2013 году делу присвоен номер 2-91/2013) было оплачено <..> рублей. Согласно Акту об оказании услуг от 3 июня 2013 года исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), консультирование, представление интересов Ч.В.М. в Ивановском районном суде 4 и 26 февраля 2013 года.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ч.В.М. в части взыскания понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, характера заявленного спора и степени сложности дела, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)