Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N 19587/11/04/77СД в отношении должника С.И.И. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.И.И. на праве собственности в порядке наследования",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к С.И.И., в котором, с учетом уточнения (л.д. 3-4, 14-15), просил обратить взыскание по сводному исполнительному производству N ***в отношении должника С.И.И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.И.И. на праве собственности в порядке наследования.
В обоснование своего иска Н. указал, что в производстве Лефортовского ОСП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство о взыскании с С.И.И. в пользу Н. и ООО "Ситистрой инженеринг" суммы долга в размере ***рублей. При совершении исполнительных действий, от нотариуса г. Москвы А. были получены сведения о том, что ответчик С.И.И. приняла наследство после смерти своей матери Х.Л., состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу. Однако С.И.И. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на квартиру для того, чтобы право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за ней и судебный пристав не смог обратить взыскание на это имущество. В результате указанных действий ответчика нарушаются права и законные интересы истца, т.к. решение суда о взыскании денежных средств не исполняется.
Истец Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Д., который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск (л.д. 67). Представитель ответчика по доверенности К.А. просил отказать в удовлетворении иска.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП по Москве Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-е лицо С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И.И.
Ответчик С.И.И., 3-и лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 67 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя истца Н. - Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Судом первой инстанции установлено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года, с С.И.И. в пользу ООО "СитиСтрой Инженеринг" взысканы ***. (л.д. 276-277).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Л. от 05 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника С.И.И. в пользу взыскателя ООО "Ситистрой Инженеринг" (л.д. 173).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, с С.И.И. в пользу Н. взыскана сумма долга ***., компенсация расходов по уплате государственной пошлине ***. (л.д. 278).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Л. от 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 19587/11/04/77 в отношении должника С.И.И. в пользу взыскателя Н. (л.д. 177).
10 января 2012 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N *** (л.д. 178).
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Х.З. и представленной копии сводного исполнительного производства, С.И.И. от погашения задолженности уклоняется.
По запросу суда нотариусом А. представлена копия наследственного дела к имуществу умершей 06 июля 2011 г. Х.Л. (л.д. 26-58), из которого следует, что Х.Л. завещала свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери С.И.И. (л.д. 29, 31-32). С.И.И. 23 августа 2011 года обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением, согласно которому принимает наследство по завещанию к имуществу умершей Х.Л. (л.д. 30). С.Г. (супруг Х.Л.) отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества (л.д. 34-35).
В целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Л. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после умершей Х.Л. (л.д. 57), однако постановлением нотариуса г. Москвы К.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А. в выдаче указанного свидетельства было отказано (л.д. 58).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что С.И.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Х.Л., не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, а потому на указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Возражая против иска, ответчик сослалась на то обстоятельство, что она исполняет решение суда, представив квитанции (л.д. 68-69). Однако, как правильно отметил суд, исполнительное производство в отношении С.И.И. возбуждено в 2011 году, сумма задолженности перед Н. составляет более *** рублей, в то время как С.И.И. погасила задолженность в апреле и октябре 2012 года лишь на сумму ***рублей.
Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником С.И.И. наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
Доводы С.И.И. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственно пригодным для проживания жильем для нее, ее дочери и отчима С.Г., правомерно были отклонены судом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что С.И.И. не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 274). Кроме того, согласно уведомлению и.о. начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в ходе проверки по адресу: ***, установлена гр.К.И., которая в своем объяснении пояснила, что фактически проживает по вышеуказанному адресу; данная квартира предоставлена С.И.И. на основании договора найма на один год (л.д. 269).
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось, поскольку указанное жилое помещение не являлось для С.И.И. единственным пригодным для проживания помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42279\13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42279\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N 19587/11/04/77СД в отношении должника С.И.И. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.И.И. на праве собственности в порядке наследования",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к С.И.И., в котором, с учетом уточнения (л.д. 3-4, 14-15), просил обратить взыскание по сводному исполнительному производству N ***в отношении должника С.И.И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.И.И. на праве собственности в порядке наследования.
В обоснование своего иска Н. указал, что в производстве Лефортовского ОСП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство о взыскании с С.И.И. в пользу Н. и ООО "Ситистрой инженеринг" суммы долга в размере ***рублей. При совершении исполнительных действий, от нотариуса г. Москвы А. были получены сведения о том, что ответчик С.И.И. приняла наследство после смерти своей матери Х.Л., состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу. Однако С.И.И. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на квартиру для того, чтобы право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за ней и судебный пристав не смог обратить взыскание на это имущество. В результате указанных действий ответчика нарушаются права и законные интересы истца, т.к. решение суда о взыскании денежных средств не исполняется.
Истец Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Д., который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск (л.д. 67). Представитель ответчика по доверенности К.А. просил отказать в удовлетворении иска.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП по Москве Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-е лицо С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И.И.
Ответчик С.И.И., 3-и лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 67 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя истца Н. - Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Судом первой инстанции установлено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года, с С.И.И. в пользу ООО "СитиСтрой Инженеринг" взысканы ***. (л.д. 276-277).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Л. от 05 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника С.И.И. в пользу взыскателя ООО "Ситистрой Инженеринг" (л.д. 173).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, с С.И.И. в пользу Н. взыскана сумма долга ***., компенсация расходов по уплате государственной пошлине ***. (л.д. 278).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Л. от 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 19587/11/04/77 в отношении должника С.И.И. в пользу взыскателя Н. (л.д. 177).
10 января 2012 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N *** (л.д. 178).
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г. Москвы Х.З. и представленной копии сводного исполнительного производства, С.И.И. от погашения задолженности уклоняется.
По запросу суда нотариусом А. представлена копия наследственного дела к имуществу умершей 06 июля 2011 г. Х.Л. (л.д. 26-58), из которого следует, что Х.Л. завещала свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери С.И.И. (л.д. 29, 31-32). С.И.И. 23 августа 2011 года обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением, согласно которому принимает наследство по завещанию к имуществу умершей Х.Л. (л.д. 30). С.Г. (супруг Х.Л.) отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества (л.д. 34-35).
В целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Л. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после умершей Х.Л. (л.д. 57), однако постановлением нотариуса г. Москвы К.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А. в выдаче указанного свидетельства было отказано (л.д. 58).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что С.И.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Х.Л., не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, а потому на указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Возражая против иска, ответчик сослалась на то обстоятельство, что она исполняет решение суда, представив квитанции (л.д. 68-69). Однако, как правильно отметил суд, исполнительное производство в отношении С.И.И. возбуждено в 2011 году, сумма задолженности перед Н. составляет более *** рублей, в то время как С.И.И. погасила задолженность в апреле и октябре 2012 года лишь на сумму ***рублей.
Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником С.И.И. наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
Доводы С.И.И. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственно пригодным для проживания жильем для нее, ее дочери и отчима С.Г., правомерно были отклонены судом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что С.И.И. не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 274). Кроме того, согласно уведомлению и.о. начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в ходе проверки по адресу: ***, установлена гр.К.И., которая в своем объяснении пояснила, что фактически проживает по вышеуказанному адресу; данная квартира предоставлена С.И.И. на основании договора найма на один год (л.д. 269).
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось, поскольку указанное жилое помещение не являлось для С.И.И. единственным пригодным для проживания помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)